Aller au contenu

[Réflexion] Projet de fin d'études (Master de Design): Créer une Grande Illusion !


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Merci beaucoup pour le temps que vous prenez pour répondre, tous vos commentaires seront repris dans mon travail si celà ne vous pose pas de problème.

Ca m'intéresse bcp de voir les différents points de vue !!!

Pour ma part,

la vague " jeune " est représentée par Jérome Helfenstein, Julius Frack ou encore le trio Tout est écrit, puis certains comme Rudy Coby étaient déjà très en "avance" dans un style pas commode.. qui pour moi est déjà de la magie moderne..

J'attends encore vos réponses,

Je vais essayer de vous tenir au courant de l'évolution du projet dans le courant de l'année.

Encore merci !

Publié le

Voila! J'espere que ceci sera utile! Bon courage, et n'oublie pas de nous tenir au courant avec le projet!

1. Le projet se doit d'être novateur, qu'est ce que pour vous que la magie "moderne". En quoi, pour vous, se différentie-t-elle de la magie traditionnelle?

La magie moderne est, pour moi, un art different. Le public n'est plus satisfait avec des effets qui se passent dans une boite, ou derriere un foulard. Nous vivons dans un culture de science et besoin de logique. La psychologie de notre magie doit prendre en compte le nouveau comportement cerebral de nos spectateurs. Pour les montrer la magie il faut le montrer dans la meme maniere que l'information est presente: clairement et avec autant de detail qu'ils ont besoin. Robert-Houdin, Doug Henning et David Blaine ont tous ete "innovants" parce-que ils ont presente des effets miraculeux utilisent des objets qui viennent de l'environnement normal pour leurs spectateurs, et ils se comportent dans une maniere naturelle et semblable au comportement du spectateur. La magie "traditionnelle" pour moi est des effets presente dans une maniere ancien: dans les vetements anciens, utilisant des objets qui viennent d'un environnement ancien, et presente avec un comportement qui serait normal dans les temps passes. Ceci peut etre tres belle, et meme magique, mais, selon moi, n'aura jamais le meme effet sur un spectateur que quelquechose qui se passe dans leur propre ere avec des objets qui appartiennent de leur vie quotidienne.

2. Le public a-t-il envie de voir une magie différente, ou est-il attaché à ses habitudes. En caricaturant, Veut-il " encore voir des magiciens faire sortir des lapins de chapeaux" ou s'en est-il lassé ?

Question difficile! En effet les deux semblent etre populaires avec les spectateurs. La magie, s'il est bien presente, est ce qu'ils cherchent. Si la magie est un tour connu, et le magicien est habille comme tout les autres magiciens, et il parle comme tout les autres magiciens peut etre parfaitement agreable comme spectacle. Mais, un magicien qui present des effets differentsm qui est different des autres magiciens (Chriss Angel?) sera peut-etre plus memorable. Je pense que les deux pourront etre egalement magique, mais je pense qu'un magicien avec des tours "differents" sera plus memorable- par example: faire disparaitre le tour eiffel- sera peut-etre aussi impressionnant que faire disparaitre the statue of liberty, mais David Copperfield l'a deja fait. Le magicien qui fait disparaitre le tour eiffel sera connu- celui qui fais disparaitre the staue of liberty, sera probablement connu comme "un autre David Copperfield".

3. Pensez-vous qu'il est possible d'encore créer des choses vraiment nouvelles ou est-ce un pari impossible?

La technologie avance tout les jours. Un jour nous aurons la technologie d'enregistrer les idees dans notre tetes, et cela peut etre la base d'un tour impressionant, mais il faut definir "nouveau". Trouver une carte choisie est le meme effet qu'on a fait depuis des centaines d'annees, mais nous continuons de creer des nouveau effets, et presentations pour en effet, le meme tour. Je pense que l'idee de la magie est le meme que depuis toujours: fair quelquechose impressionant et impossible, pour moi, c'est les moyens de presenter, et les methods qu'on utilise qui evoluent- et je pense que la magie doit continuer d'evoluer et s'adapter a la technologie et la psychologie de nos spectateurs.

4. Pensez-vous que la magie se doit d'être théatralisée ou peut-on se contenter de simplement faire un tour si l'effet est bon.

Simplement faire un tour? Est-que tu veux dire simplement produire un effet magique? Pour faire un tour, il faut presenter quelquechose de normal, et puis prouver qu'il est quequechose de hors-normal, et peut-etre le montrer normal a la fin. Pour faire ces trois choses, il faut du theatre. Si non, il est egal a montrer quelquechose de hors normal- qui devient un puzzle/casse-tete (pas la magie). Il faut donner aux spectateurs un raison de vous ecouter, et de croire en la magie que tu presentes. Nous n'avons pas tout besoin d'effets pyro ou des danseuses pour "theatraliser" nos effets, mais donner une explication, ou un introduction, ou meme seulement une geste pour prouver l'impossible est necessaire pour presenter la magie.

5. Pourquoi, une partie du grand public trouve-t-elle la magie "ennuyeuse" et "ringarde". D'après vous, que pouvons nous faire pour nous détacher de cette image?

Si vous demandez aux spectateurs qui n'aiment pas la magie: c'est souvent parce-que ils n'ont jamais vu la magie. Ils ont peut-etre vu des magiciens qui faisaient des tours incroyables, mais s'ils n'ont jamais eu sentir la magie, et etre touche par quequechose d'impossible. Pour les convaincre? Il suffit de les montrer quelquechose qui les attire- un effet qui les donne un moment magique. Pour certaines il est difficile, car ils pensent qu'un magicien est un menteur qui triche pour ganger de l'argent et pour montrer que les spectateurs sont stupides. Il faut les montrer un effet impossible, qui ne moque pas d'eux, et que les spectateurs sont fier d'avoir senti. des qu'ils ont experimente un moment de magie, ils seront accroches!

6. La magie est-elle condamnée si elle ne se renouvelle pas, ou peut-elle éternellement continuer à proposer les mêmes choses ? (je sais que les nouveautés ne sont pas si rares, c juste histoire de débattre).

Il est en effet, un question de pespective. utiliser un controle de carte super complexe, et hyper moderne produira le meme effet qu'un passe, mais est un methode moderne. Egalement, les effets de Fabrice Delaure ne sont pas nouveaux, mais utilisent des methodes nouveaux. Par contre, Quand David Blaine a choque le monde, il utilisait des methodes assez vieux, mais dans une maniere plus moderne. Cela est nouveau aussi.

Les tours classiques seront toujours impressionnants s'ils sont bien presentes, dans le maniere traditionnel, ou avec des nouveaux methodes et dans une maniere nouveau ou avec des nouveaux presentations. Des nouveaux tours avec des nouveaux methodes existent aussi, mais sont plus rares (les effets d'Anthony Owen par example).

La magie n'a pas besoin d'evoluer necessairement, mais le public a toujours cheche des trucs nouveaux et innovantes, donc les magiciens innovants recevront plus d'interet dans les medias.

Voila, desole que c'etait si long, mais j'espere que cela sera utile! Bonne chance avec le projet!

Publié le

J'espère que notre cher Gérard ne va pas lire ce sujet... il est persuadé que le mot Master est la marque du charlatanisme !.. N'est-ce pas Gérard ?.. ;)

Publié le

Précision : la remarque précédente est ce que l'on appelle de l'humour. Il n'y a bien entendu rien à y voir de désobligeant.

Publié le

Pas de problème Fred !!

J'ai mis master juste pcq je suis belge et que c comme ça qu'on dit maintenant partout en Europe, loin de moi l'envie de me la péter !! ;-)

Encore merci pour tous vos commentaires, c'est vraiment chouette !!!

Je vous tiens au courant pour la suite !!!!

  • 1 month plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Jérémie SEGERS (avec qui je partagerai la chambre), vient de me faire parvenir le programme que je vous livre ici : Donc on attaque dès 20h30 avec le brillant @Jonathan RENOUX. J'ai hâte de découvrir son travail.
    • Ta réponse est liée au fait que tu n'avais pas lu l'article du CNRS auquel je faisais allusion. Je suis aussi étonné que toi du résultat de cette étude mais le CNRS est réputé pour faire des études sérieuses et fiables. L'article en question ne donne pas, en revanche, certains détails à commencer par le type d'étude (statistique certainement mais ce n'est pas stipulé clairement) et le nombre de patients considéré. Ce serait intéressant de les avoir. Là, c'est toi le mauvais joueur. Voici ta citation tronquée de mes propos : [...]à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours.[...] Et voici ce que j'ai écrit : Dominique WEBB a dû avoir un impact sur le public qui l'a vu, c'est indéniable, et c'est l'essentiel diront certains mais à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours. Tu fais donc partie de ceux qui disent que l'impact sur le public, c'est l'essentiel. Je ne pense pas qu'il n'y ait que cela qui compte. Nos avis divergent là dessus mais je ne suis pas mauvais joueur. Si. Je t'en pond un en moins de 10 min, là, maintenant : Je fais venir 2 spectateurs sur scène. Je demande au premier d'allumer son portable et d'avoir sa carte bancaire sous les yeux. Je lui demande de choisir une somme d'argent, disons 584€. Je lui demande de lire dans sa tête lentement, le numéro de sa carte bancaire puis le numéro au dos. Ensuite je lui demande d'aller sur le site de sa banque, de voir son compte. J'annonce que je vais mentalement essayer de deviner son numéro de carte pour effectuer un achat de 584€ à distance. Va veste se gonfle alors a vu. J'en sort un objet quelconque et demande au deuxième spectateur d'en annoncer le prix encore dessus : 584€. Je demande au premier spectateur de regarder son compte : il est effectivement débité de 584€. Je lui offre l'objet "acheté" mais avant qu'il ne descende les marches de la scène, je le retiens : pouvez-vous aussi lire le code barre au dos de l'étiquette avec le prix ? Le code barre correspond au numéro de téléphone du second spectateur. La méthode sans mérite consiste à avoir simplement deux complices. Il est possible de faire le même numéro sans complice. Cela ne change rien pour le public mais pour moi, c'est ce qui fait la différence entre un type qui a juste du culot et une certaine présence scénique et un artiste digne de ce nom. Après je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas de cet avis. J'attache une importance au mérite, c'est tout. Si je présentais ce numéro avec 2 complices, j'aurais l'impression de "voler" mon public. Si je le présentais sans complice, je serais fier de moi. Quand au fait d'être une légende. Ce n'est pas parce qu'on parle souvent d'un artiste qu'il était particulièrement bon tout comme ce n'est pas parce qu'un film fait beaucoup plus d'entrées qu'un autre qu'il est meilleur. Cela peut être le cas mais ce n'est pas systématique. Aux yeux des profanes, @Gérard MAJAX est une légende et @Bébel est un inconnu (où alors ils pensent à l'acteur). Le côté "légende" rend essentiellement compte d'une forte popularité (bonne ou mauvaise) liée à une médiatisation importante et/ou de nombreuses interventions et publications. Est-ce que Gérard MAJAX est meilleur magicien que Bébel ? Après il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ma comparaison entre Gérard Majax et Bébel n'a pas du tout pour but de dire que l'un est meilleur que l'autre malgré leurs différences de popularité auprès des profanes. Elle a pour but de montrer que la comparaison de popularités est à distinguer d'une comparaison des oeuvres artistiques (numéros). Il y a des liens entre les deux mais l'une n'explique pas toujours l'autre. On ne peut pas dire qu'untel est une légende donc c'est qu'il était un magicien brillant. Ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir un tas de raison à la popularité d'un artiste. On peut réussir avec ou sans mérite. J'ai plus d'estime pour ceux qui ont le mérite de ne pas opter pour la facilité. Mais l'estime ne rapporte pas d'argent. Après, je parle uniquement du côté artistique. Pour ce qui est du côté producteur, tourneur, etc... Dominique WEBB était brillant dans ce domaine. Il savait construire des plateaux artistiques à succès. C'était un brillant showman aussi pour moi mais pas un brillant magicien. Et je vais être un peu provocateur pour la fin : Qu'on me montre un seul numéro de Dominique WEBB particulièrement brillant, un numéro qui justifierait selon vous sa légende.
    • Je n'ai pas trouvé de programme en ligne. Petite question qui y seront et/ou en ont déjà fait : y a-t'il un truc de spécial prévu le vendredi soir ? Si oui à quelle heure ?   Au fait, comme chaque congrès, je porterai le badge VM réversible. Très pratique pour me reconnaitre et vous reconnaître entre vous. Vous pouvez télécharger PDF pour l'imprimer ici https://www.virtualmagie.com/contact/a-propos-de-vm/#Badges
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8425
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k
×
×
  • Créer...