Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonjour, je chercherais un outil (pas l'intercessor de BLOOM), une technique spéciale ou une carte gimmick ou lorsqu'on déchire la carte en deux et qu'on jette un des deux morceaux, le morceaux qu'on fais réapparaitre correspond a l'autre morceau (j'galère a expliquer mdr)

merci

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Mon tour préféré pour ce genre de tour c'est Angle Z de Daniel Madison: 

Tu déchires le coin d'une carte tu le fais disparaître et le coin apparaît où tu veux. Of course le coin correspond parfaitement à la carte déchirée !

Le plus beau? C'est sans gimmick et impromptu mais ça demande d'être un peu "[grossièreté]u"

ça fait partie depuis des années à mon répertoire et ça a toujours été un grand succès

Publié le

J'aurais également répondu angle Z de Madison dont j'use et abuse depuis longtemps. 

Je pense que tu cherches une technique un peu différente où tu peux détruire physiquement le coin coupé et le faire réapparaître plus tard/ailleurs... Et que ce coin corresponde parfaitement à la carte déchirée. 

C'est réalisable, je n'ai pas de nom de routine en tête, mais la solution la plus simple étant un change de coin: tu prépares un coin dont tu disposes au moment nécessaire. Tu as une carte choisie, tu déchires un coin (de façon à ce qu'il ressemble à celui déchiré au préalable), tu fais un change (Shuttle, regard croisé...) Tu détruis celui-ci. À toi de trouver une révélation qui te convienne du coin original.

Il y a aussi une technique qui te permettra de faire un coin identique dans 2 cartes et du coup pouvoir prévoir l'emplacement de ta révélation avant de déchirer la carte choisie (mais elle doit être forcée contrairement à la méthode précédente)

J'attire juste ton attention sur le fait de détruire physiquement l'angle pour le retrouver ailleurs... Quel est le cheminement magique pour le spectateur ? Si l'angle est indubitablement détruit puis qu'il est retrouvé... Je crains que le spectateur ne se doute qu'il y ait 2 angles, ce qui relève plus du truc que d'un effet Magique. 

Dans angle Z c'est une disparition... Puis une réapparition. L'effet est simple à suivre : une carte choisie, l'angle est déchiré, il disparait, et est retrouvé dans un endroit impossible. 

 

 

  • J'aime 2

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le

D'ailleurs rien ne t'empêche d'avoir un coin d'une carte duplicata en main quand tu fais Angle Z pour rajouter du réalisme, même si je pense que ce n'est pas nécessaire.

Publié le (modifié)
il y a 1 minute, chabouns a dit :

Mais je cherche plus tot la carte qui est déchiré en deux et pas juste un coin

Si tu plies une carte en deux, quel intérêt ? La découpe n'est plus aléatoire et une simple moitié duplicata suffit.

Modifié par Invité
Publié le
Il y a 1 heure, Alex' a dit :

Si tu plies une carte en deux, quel intérêt ? La découpe n'est plus aléatoire et une simple moitié duplicata suffit.

C'est clair que si le pli est précis, la duplication est plus simple. :)
Je ne vois pas trop l'intérêt du coup... 

Par contre il y a d'autres choses à faire avec des moitiés de cartes différentes (y'a quelques sujets qui en parlent ces derniers jours).

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le
Il y a 14 heures, Alex' a dit :

Si tu plies une carte en deux, quel intérêt ? La découpe n'est plus aléatoire et une simple moitié duplicata suffit.

nn le truc c'est que j'ai vu un magicien découper une carte en deux, avec une découpe aléatoire (ce n'étais pas droit) et il a fais réapparaitre le morceau correspondant. Mais je viens de voir angle Z sa a l'air vraiment pas mal :)

Publié le
Le 08/05/2017 à 12:44, chabouns a dit :

nn le truc c'est que j'ai vu un magicien découper une carte en deux, avec une découpe aléatoire (ce n'étais pas droit) et il a fais réapparaitre le morceau correspondant. Mais je viens de voir angle Z sa a l'air vraiment pas mal :)

Je pense que tu as vu Jean Luc Bertrand . Il le fait effectivement avec une découpe droite du tiers de la carte, et il retrouve les trois quarts de la carte dans une cigarette ou dans un stylo (pour les deux versions que je l'ai vu faire de ce tour

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...