[Administration] Constitution Européenne : statut des intermittents

[Otto WESSELY]

Les propos de notre ami Otto, qui passe son temps à vilipender les administrations, la paperasserie, la législation du travail sont certes amusants, mais dignes de la cours de récréation et de la provoc à deux balles.

Soit.

On s'amuse à la récré.

Mais si dans ton sujet que tu as lancé, "VERIFICATIONN DES OBLIGATIONNS SOCIALES" tu donnes la recette pour denoncer les autres qui sont "pas en règle" on n'est plus dans une recré.....

otto

[Bruno PEUGNET (Brunomagie)]

Merci Peter.. Continue a nous informer .... le mercredi soir je fais les sous titres pour Otto ....

[Otto WESSELY]

Otto,

Je n'ai donné aucune recette, j'ai simplement donné une information que j'ai moi même reçu, en précisant d'ailleurs que je ne portais pas de jugement et que c'était une simple relation d'un fait.

Ce que je pense peronnellement, n'interesse personne, du moins c'est ainsi que je comprend le droit à l'information.

ahhhh bon... et dans mon prochain post je vous donnerai la recette, pardon les informations pour

- provoquer un controle fiscal chez n'importe qui

- griller un artiste auprés des agences

- foutre votre voisin en garde à vue

- s'approbier une identité e-mail de n'importe qui et faire circuler

des [Censuré] au nom de la personne.

tous celà pour vous informer dans un but educatif et sans que je porte de jugement !

vive Vichy !

otto

Modifié 3 mai 2005 par Otto Wessely

[Otto WESSELY]

.

Heureusement que la force de l'amour est là pour nous en sortir et nous faire oublier les tornades

VIVE L'AMOUR (et vive le c....)

otto

Modifié 3 mai 2005 par Thomas THIEBAUT

[Invité]

et vive les pastilles... Vichy !

Et rappelez vous.... voter NON à la constitution c'est maaaaaaal !...

[Michel ROLLET]

Ce qui me fait froid dans le dos c'est toute la démagogie et les stratégies manipulatoires mises en place de part et d'autre pour influencer notre choix. C'est un vrai best of de techniques abusives.

Fred, si je suis en grande partie d'accord avec toi, tu as éveillé ma curiosité car je n'ai pas les mêmes outils d'analyse que toi (étude du comportement, PNL, etc.), et si certaines de leurs techniques de manipulation sont grossières, d'autres manipulations de nos chers hommes politiques m'échappent peut-être.

Sans forcément prendre de parti, je te propose de faire un acte citoyen en "décryptant" pour nous des tentatives de manipulation que tu as relevées. Outre de faire oeuvre "d'utilité publique", ce serait un excellent exemple qui pourrait nous éclairer sur les domaines que tu étudies et qui , je n'en doute pas, constituent un arsenal efficace du mentalisme.

Merci d'avance...

[Invité]

Salut Michel,

Il serait passionnant de le faire effectivement. Je bosse en ce moment sur une conférence dont le titre sera "la manipulation au quotidien : l'identifier, s'en protéger". J'aborderai la manipulation dans l'environnement familial et professionnel mais je parlerai également des dérives dans le domaine de la politique et du neuro-marketing.

Tout cela pour dire que je n'ai pas trop le temps de répondre à ta demande ici.

Juste un petit exemple de démagogie politique : quand mister Rafarin nous dit "voter non au référendum c'est dire non à l'Europe". On appelle cela une équivalence complexe. C'est à dire que l'équivalence entre les 2 parties de la phrase est affirmée sans être démontrée et sans laisser d'alternative.

Voici un exemple de la vie courante pour mieux comprendre : "si tu arrives en retard c'est que tu ne me respecte pas !".

Pour démonter un tel raisonnement il y a deux questions efficaces : "en quoi A suppose B ?" et "quels sont les contre-exemples ?".

Appliqué à notre exemple politique :

1- en quoi le fait de voter non à cette constitution revient à être contre l'Europe ?

> cela décroche l'équivalence complexe et oblige la personne à argumenter. On peut alors contester.

2- quelles sont les personnes qui sont pour l'Europe tout en désapprouvant le texte de cette constitution ?

> la recherche de contre-exemples affaiblit encore plus l'équivalence complexe. On peut rapidement comprendre que l'on peut être pour l'Europe, être pour une constitution européenne mais contre CE texte de constitution en particulier.

La question exacte et officielle qui sera posée le jour du référendum est celle ci : "Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l'Europe ?". Je ne vous dis pas la complexité de la question sur le plan linguistique alors qu'elle s'adresse à tout le peuple français !..

Rapide décryptage :

- il existe une constitution Européenne

- il existe un traité établissant cette constitution

- il existe un projet

- il peut exister une loi

- il est possible d'approuver

- il est possible d'autoriser

- il est possible de ratifier

- il est possible d'établir

Et nous là dedans ?.. On vote pour quoi ?.. La constitution ?.. Non !

> On vote pour approuver un projet.

> Un projet de quoi ? De loi.

> Que permet cette loi ? Elle autorise.

> Elle autorise quoi ? Une ratification.

> Une ratification de quoi ? D'un traité.

> Quel est l'objet de ce traité ? Etablir.

> Etablir quoi ? Une constitution.

> Une constitution pour quoi ? Pour l'Europe.

Vous voyez le cheminement ?.. On ne nous demande en aucun cas si nous approuvons une constitution pour l'Europe ni si nous approuvons le texte déjà réalisé !..

De plus la question évoque un traité établissant UNE constitution pour l'Europe. On a là un manque d'index de référence. En effet il est dit UNE et non pas LA. Or on sait bien que le texte de constitution est déjà écrit. Il y a donc manipulation puisque d'une manière indirecte (très indirecte) on nous demande "l'autorisation" de ratifier UNE constitution Européenne mais si le oui l'emporte ce n'est pas UNE mais LA constitution déjà écrite qui sera adoptée.

Pour que ce référendum soit équitable et non manipulatoire il aurait fallu une double question :

1- "voulez-vous une constitution Européenne ?"

Si le oui l'emporte :

2- "approuvez-vous le texte actuel proposé pour la constitution européenne ?"

Le problème est que les journalistes semblent peu formés à la linguistique structurale ou hésitants à l'utiliser. Et c'est bien dommage.

Juste pour le clin d'oeil :

je te propose de faire un acte citoyen

On appelle cela un présupposé et une stratégie manipulatoire. En effet on ne demande pas à la personne si elle a envie de répondre à notre demande. On suggère que si elle ne le fait pas elle refuse un acte citoyen. Cela s'appuie sur le présupposé qu'un acte citoyen est un acte valorisant. Il devient alors difficile à la personne de dire non au risque d'être déconsidéré publiquement pour son manque de citoyenneté. MAIS... on donne l'impression que cet acte serait librement consenti en précisant : "je te propose". Le manipulateur peut alors se réfugier derrière le fait qu'il n'a fait que proposer !..

C'est une technique redoutable qui sous d'autres aspects est utilisée dans les entreprises mais aussi pas les parents...

Il est alors utile d'apprendre à dire non.

Modifié 4 mai 2005 par Fred Darevil

[Mathieu]

Pffffiiiioooouuuuu.... J'avoue que je suis bluffe ( et n'y vois aucune image metaphorico-paradoxalo-freudienne Fred.... ). Et le pire... c'est que je me vois ds ton message...

Bon je repars ds mes arrets de droit europeen, et on reparlera de cette f....... constitution...

Matt :grin:

[Don José de Murcia]

Grand bravo à Fred Darevil pour son analyse très pertinente. Je veux bien acheter ses notes de conférences.

A noter aussi que "les vieux partis" présentent seulement deux solutions de vote le "oui" et le "non" ils oublient volontairement dans leurs discours la troisième possibilité celle de voter BLANC pour leur décerner un carton rouge.

Manipulation, manipulation...

[Michel ROLLET]

Merci Fred pour ta réponse passionnante. Je comprends très bien que tu aies des priorités avant de te lancer dans une analyse aussi poussée que l'exemple que tu as bien voulu nous donner.

Perso, moi je trouve ça très intéressant...

Ta vigilance n'a pas été trompée car effectivement, la tournure de ma phrase (/...un acte citoyen.../) se voulait être manipulatoire. N'y vois pas de perfidie mais la volonté de "jouer" un peu... Tu as démonté son mécanisme avec brio et je t'en félicite !

Il n'empêche quand même que le fait de "décrypter" les manipulations des politiques pour nous faire voter OUI ou NON reste quand même à mes yeux d'utilité publique. Ma phrase, bien que destinée à "jouer" un peu avec toi, était quand même sincère...

Je suis preneur (et sans doute pas le seul) de toute autre analyse que tu aurais à avancer, quel qu'en soit le sujet, et surtout lorsqu'elle est aussi brillamment démontrée. Bravo !