Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Salut,

Une idée de routine me trotte en tête depuis un petit moment, mais je bloque sur un point sur lequel vous pourrez peut-être m'aider.

Je souhaite faire disparaître un mot pensé par un spectateur, écrit parmi d'autres mots eux aussi écrits par les autres spectateurs, et sur un papier plié par ces derniers. Cela avec le moins de manipulation possible du papier, de façon à ce que la disparition du mot soit une surprise totale lorsque le spectateur déplie le papier (par rapport à ma routine, la disparition du mot interviendrait en final après d'autres effets, un peu comme une sorte de "climax-surprise").

J'ai testé comme solution possible un stylo f*****n + papier flash inséré discrètement dans le papier + flashtray, ce qui permet de remplir à peu près les conditions décrites précédemment. Cependant je ne suis pas satisfait du côté trop visuel de flashtray, qui casse l'ambiance générale de ma routine (excellent produit par ailleurs, mais il ne me convient pas pour cette utilisation détournée et est donc en vente partie matos mdr ) et qui devient pour le spectateur une solution évidente de la disparition du mot, ou il doit tout du moins se dire que cela a dû jouer un rôle.

Je reste quand-même sur l'idée de chauffer de façon invisible le papier pour faire disparaître l'information... Peut-être que bricoler un gimmick sur le principe de la boule chauffante, et que je poserai sur le papier pour que "personne ne le touche" pourrait être une solution ? Ou avez-vous d'autre idées sur comment chauffer un papier de façon invisible ? Ou peut-être que je me bloque sur une façon de faire et il existe une ou d'autres méthodes totalement différentes et plus simples pour arriver à ce même effet ? :confused:

Merci d'avance pour votre aide :)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

et un change tout simplement?

Si tu es sur un pliage pourquoi ne pas utiliser une technique de Buddha Paper.

Je pense que si tu confies un le stylo au spectateur pour écrire (comme tu l'indiques dans ton modus operandi) tu ne pourras pas les faire changer de stylo pour écrire le mot qui ne doit pas disparaitre.

Je ne connais pas ta routine, mais si tu écris les mots toi meme, tu fais soit un change, soit tu pars sur un systeme thermique pour faire effacer des mots (ce n'est je pense pas la seule solution, tu pourrais aussi utiliser de l'encre magique type farce et attrape qui disparait toute seule, ou encore de l'encre de stylo plume bleu qui s'efface avec un effaceur -tu fabrique un tampon imbibé de produit au fond de ton cendrier...).

Mais dans tous les cas je ne vois pas comment le spect. peut tout écrire et que tu ne fasses disparaitre QUE ce que tu ne veux pas...

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le

Hello ,

L'idée la plus simple serait d'utiliser un F*** pour tous les mots écrits et pas pour le mot pensé pour le spectateur comme envisagé.

dans un etui de jeu de carte vide , ou une boite d'allumette , ou tout autre objet pouvant le contenir , y inserer une petite chaufrette à languette aluminium ( celle qui est vendue dans les marchés , boutiques de sport ou d'hiver pour inserer dans les gants ou chaussettes)

Lorsque la languette est pliée , elle réagit avec le gel lui aussi prisonnier de la poche en plastique. la chaleur alors produite rendra la boite assez chaude pour réagir avec le stylo F****.

Perso , le module pelletier est formidable , mais montage avec batterie lithium et/ou interupteur un peu délicat a mon gout sans bonnes connaissances électroniques.

La chaufrette fait déja des miracles ! L'utilisation de la boite sers comme convincer et comme outil pour effacer...

Sinon... et au studio on adore ca.. poser une ampoule tungstène ( balladeuse) directement sur le papier.. et le tour est joué !^^

Prenez soin de vos secrets, réalisez l'impossible, n'oubliez jamais l'histoire et l'Histoire!

Le public se chargera de faire de vous un magicien.

Publié le

C'est une bonne idée Olivier, mais cela implique que ce n'est pas le spectateur qui écrive lui-même sur le papier, or ce n'est pas le brief de départ. C'est d'ailleurs ce que je soulignais dans ma réponse précédente.

Je pense qu'il est compliqué (pas impossible, mais mes connaissances sont limitées) de concilier le fait que le spectateur écrive lui-même et que les mots non désirés disparaissent -sous une action quelconque- et que seul soit conservé un seul mot...

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le

Est il possible justement d'effacer l'encre par le dos de la feuille avec l'effaceur ?

Publié le

Merci pour toutes vos réponses, vraiment de bonnes idées ! Je pense que je vais en tester plusieurs et adopter celle qui me conviendra le plus :)

Je ne connaissais pas du tout ce système du module pelletier, mais je pense vraiment que ça pourrait convenir. Il y en a à pas très cher, j'en ai commandé un je vais tester !

La chaufrette aussi pourrait être une solution intéressante, je vais tester également.

Et de même pour l'ampoule tungstène, qui colle bien au thème de la mémoire/amnésie, avec la symbolique d'une ampoule qui s'allume comme d'une idée comme d'une idée qui apparaît.. (en gros au niveau de l'effet je compte effectuer une amnésie d'un prénom, suite à laquelle la personne se rabat sur le papier plié pour retrouver le prénom oublié... et s'aperçoit que là aussi il a disparu ! )

Par rapport à ma routine je fais participer plusieurs spectateur, le premier écrit un nom avec un stylo f*****n, puis j'effectue un change au moment de passer le stylo aux autres, qui eux aussi écrivent différents prénoms. Cela permet que seul le prénom écrit par le spectateur participant disparaisse, et que pour autant je n'écrive rien.

Encore merci pour vos idées ! ;)

Publié le

Le système Pelletier est un système pour refroidir et non pour chauffer et la consommation électrique est très élevée.

Pour chauffer tu as effectivement la chaufferette en vente dans les articles de chasse.

email : zoroastre@skynet.be   ou  rbottemanne@skynet.be

  • 2 months plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8444
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...