Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Matos] Darkslide de Chris RAMSAY


Recommended Posts

Publié le

Coucou,

Je viens de découvrir ceci et j'ai rien trouvé à ce sujet sur le site,

J'en profite donc pour partager cette routine que j'ai trouvé à l'instant chez big ... [video:youtube]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je suis tombé dessus aussi....

Même si le gimmick utilisé est bien pensé et/ou facile à utiliser, je ne suis pas très emballé par l'impact que peux avoir l'effet sur le spectateur, je suis un peu perplexe....A voir si quelqu'un peut nous en dire plus....

Les femmes sont magiques.....alors je suis devenu magicien

Publié le

C'est pas exactement pareil, mais Patrick Kun dans Patrified nous apprend des mouvements au moins tout aussi spectaculaires. Même si c'est du sleight of hand, et que le niveau est très, très élevé (pour moi en tout cas).

J'apprécie quand des gimmicks permettent des effets impossibles avec du sleight of hand, mais le truc gênant, c'est qu'il faut savoir les sortir et les cacher ensuite. J'aime pas savoir que j'ai sur moi des tas des cartes gimmickées dans mes poches; surtout quand elles doivent être rangées dans un endroit sûr (e.g., porte carte, portefeuille, etc) et cela est difficile à faire devant les spectateurs sans être vu, et sans parler du risque de ne plus savoir quelles cartes gimmickées j'ai dans quelle poche (ça m'est arrivé de ne plus savoir dans quelle poche j'ai mis telle ou telle carte).

Personnellement, mis à part des effets explosifs comme Slide de Titanas ou STC de Nardi ou encore Melt de Johnson, je préfère ne pas utiliser de cartes gimmickées non examinables (e.g., pour moi, les cartes courtes et dans une moindre mesure les cartes biseautées sont examinables).

Pour toutes ces raisons, le gimmick Darkslide ne m'intéresse pas plus que ça.

Publié le

C'est surtout que je trouve pas l'effet exceptionnel

Ça me fait plus penser à de la fioriture gimmické. ..

Publié le

En parlant de gimmicks ...

J'apprécie quand des gimmicks permettent des effets impossibles avec du sleight of hand, mais le truc gênant, c'est qu'il faut savoir les sortir et les cacher ensuite.

Avec de l'imagination, et de l'abnégation, il devient aisé de pouvoir utiliser les gimmicks en question sans que cela puisse se sentir, pour le spectateur :) C'est d'ailleurs le plus important, quelque part, dans nos effets, que le public ne puisse pas se douter une seule seconde que l'on est en train de charger un porte-avion dans notre chargeur de pièces préféré, par exemple mdr

J'aime pas savoir que j'ai sur moi des (...) cartes gimmickées dans mes poches; surtout quand elles doivent être rangées dans un endroit sûr (...) difficile à faire devant les spectateurs sans être vu, et sans parler du risque de ne plus savoir quelles cartes gimmickées j'ai dans quelle poche(...)

Les endroits sûrs fourmillent, comme tu le dis toi-même, et de plus, le fait que les spectateurs ne voient pas ce que l'on fait ni quand, où et comment, n'est-ce pas le nerf principal de notre guerre à grands coups d'illusions ? ;)

(...)je préfère ne pas utiliser de cartes gimmickées non examinables

Lorsque je présente le Wow, le public peut l'examiner s'il le veut; si je devais présenter un effet à l'aide du jeu radio, il serait donné à l'examen à la fin du tour (et le dos aurait même changé de couleur, en prime !), si par aventure j'effectuais un f***age à l'aide d'un jeu à f****r, le spectateur remettrait lui-même sa carte dans ledit jeu, qu'il pourrait vérifier à loisir, de même que les cartes lors d'une routine de cartes folles ou d'un Club Sandwich etc.

Tout ça pour dire que même le plus gimmické de tous les jeux / cartes peut sans problèmes être remis entre les mains du spectateurs, si c'est ce que l'on veut :)

Quant à l'effet dont on parle ici ... j'ai hâte d'en savoir plus, au travers de commentaires, critiques, et/ou avis !

Amic'

Florian

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

Publié le

Avec de l'imagination, et de l'abnégation, il devient aisé de pouvoir utiliser les gimmicks en question sans que cela puisse se sentir, pour le spectateur :) C'est d'ailleurs le plus important, quelque part, dans nos effets, que le public ne puisse pas se douter une seule seconde que l'on est en train de charger un porte-avion dans notre chargeur de pièces préféré, par exemple mdr

Oui, à ceci prêt que tu cites hors contexte. Pour la phrase que tu cites, j'en avais expliqué la raison dans ma phrase juste après.

Les endroits sûrs fourmillent, comme tu le dis toi-même, et de plus, le fait que les spectateurs ne voient pas ce que l'on fait ni quand, où et comment, n'est-ce pas le nerf principal de notre guerre à grands coups d'illusions ? ;)

Je n'ai dit nulle part que je craignais me faire attraper durant le ditching. C'est facile (pour moi en tout cas) d'empalmer une carte, demi carte ou même une pièce (quoi que je suis plus à l'aise dans l'empalmage des cartes que les pièces). Ma phrase était très clair : je n'aime pas savoir que j'ai dans mes poches des cartes gimmickées très coûteuses hors de leur protection. Et j'ai dit aussi que ranger ces cartes gimmickées dans des portes cartes ou portefeuille devant un spectateur qui te regarde n'est pas la chose la plus prudente à faire. C'est ça qui me dérange. Après, s'il s'agit d'un effet vraiment explosif, je peux accepter dans certains cas l'inconvénient que je viens de mentionner (STC et Slide sont explosifs). Dans le cas de Darkslide, l'effet n'est pas monstrueux pour compenser l'ennui de se trimbaler avec des cartes gimmickées dans ses poches, hors protection.

Par exemple pour te faire une idée, j'ai dans mon Hwallet, deux cartes gimmickées rangées, et parfois je ne sais plus dans quelle compartiment est rangée telle ou telle gimmick. Et ça, c'est gênant pour moi. C'est l'inconvénient dont je parle. Avec une carte courte par exemple, je peux la laisser dans le jeu de cartes tout le temps. C'est très utile, sans aucun inconvénient.

Je préfère des gimmicks où il y a une raison justifiée de ranger les cartes dans le porte carte devant un spectateur. Par exemple, Ace de Sanders, on a 4 jokers (le spectateur le pense, en tout cas), donc ça parait justifié de sortir les 4 jokers du porte carte, et non du deck. Si tu sortais disons un 8 de trèfle gimmické de ton porte carte, ça peut alerter un spectateur que la carte est spéciale, se demandant pourquoi tu pouvais pas retirer le 8 de trèfle de ton jeu de cartes.

Perso, je n'aime pas le WOW. Il me fait penser à une technologie holographique : peut-être que le spectateur ne pense à rien de tel mais l'idée est que je n'aime pas donc pour moi c'est suffisant pour pas que je l'utilise (je l'ai vendu d'ailleurs), j'y prendrais pas plaisir à jouer avec WOW. Pour faire un change de couleur, rien ne vaut le Classic Pass. J'ai réussi à le maitriser récemment, et je m'attaque maintenant au Brick Pass de Alex Pandrea, qui est infiniment plus complexe.

Publié le

Mon wow je ne sais même plus où il est tellement je m'en sers pas au final ,

Je partage l'avis de mh1001

J'aime pas trop les carte gimmickées,

Car les souvent c'est pas examinable (j'aime bosser avec du matériel examinable) ...

Publié le

Il est tout à fait légitime de craindre qu'une carte spéciale soit abimée, car on sait tous qu'elle coutent plus qu'une simple carte à l'unité. Et évidemment, chacun choisira s'il préfère avoir un jeu "classique", et avoir lesdites cartes rangées à part, pour les y glisser le moment venu, ou bien d'utiliser 1 jeu pour chaque effet, cela cependant contraignant à avoir plusieurs jeux.

Mais pourquoi voudrait-on "ranger ces cartes gimmickées dans des portes cartes ou portefeuille devant un spectateur qui te regarde" ? Il suffit de le faire au moment où il ne regarde pas, selon la nature de l'intervention, ou anticiper et prévoir un modus opérandi qui permet de ne pas le faire ou (pire encore) de le faire devant ses yeux :) (même si, à la -base-, il n'y avait pas nécessairement de porte de sortie "prévue" dans la notice livrée avec l'effet)

Et pour rebondir sur ce que thementalist13 dit, je ne peux réitérer ce que je garde en tête en permanence, à savoir qu'il est tout à fait possible de faire examiner son matériel à la fin d'une routine de Wow, svengali/radio, jeu qui se mélange tout seul, etc.

Car les souvent c'est pas examinable (j'aime bosser avec du matériel examinable) ...

Mais tout est examinable ;)

Pas pour le magicien. Évidemment; lui, il connait le secret. (mais parfois, à trop vouloir tenter de trouver de la sorcellerie sans trucage(s), il dénigre ces derniers :( )

Mais bien nécessairement pour le public en question, si c'est ce que l'exécutant désire :)

Il est dommage de se priver d'exécuter un tour utilisant un gimmick sous prétexte que "ce n'est pas examinable". Techniquement, aucun gimmick n'est examinable à 100%. A nous de rendre ça possible ;)

Amic'

Florian

PS : on aura beau dire ce que l'on veut sur les gimmicks, force est de constater que, l'on peut avoir le niveau de manipulation et/ou de dextérité du champion de l'univers FISM / FFAP / colombe d'or / baleine d'émeraude / otarie de diamants / sardine de platine (ben quoi ?...), un effet gimické ne pourra pas être égalé par sa version se privant de tout gimmick (dans le sens : 1 jeu, sans plus)

Cet axiome étant ... les gimmicks ne correspondent pas forcément à la manière de faire de tous, bien sûr, mais s'en priver sous prétexte que "truqué / pas examinable", n'est que de l'utilisation du faux prétexte, quelque part.

J'aime la magie, l'Art Magique, la chose bien faite ... vous aussi ? 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...