[Presse] IL FAUDRAIT SUPPRIMER Avignon dans Libération

[Gilbus]

Je ne suis pas entièrement d’accord avec certaines prises de positions ci-dessus :

Il ne faut pas refuser l’évolution du langage sous prétexte que cela donne un appauvrissement.

Seules les langues mortes n’évoluent pas.

Il est normal que le français évolue, et il faut s’en réjouir, s’il bouge encore, c’est qu’il est vivant

Un exemple, qui est un de mes dadas :

Le passé simple.

On peut et doit écrire au passé simple, c’est un bon temps, élégant et précis.

Mais doit-on parler au passé simple ?

Ou plus précisément, qui parmi vous parle encore couramment au passé simple en discutant avec sa boulangère, son garagiste, dans la vraie vie, quoi ?

A mon avis, bien peu de monde.

Ce temps est complétement passé de mode à l’oral, et c’est très bien comme ça :

Car ce qui est élégant et précis à l’écris à tendance à donner des phrase lourdes (tous ces verbes en « a » qui encombrent la bouche…) et snob, à l’oral.

« Qu’il parla ou qu’il cria, il ne fut jamais cru autant qu’il l’eut voulu… »

A lire, c’est cool.

A dire, c’est une l’antithèse d’un langage naturel et spontané.

Cela fait « écris », justement.

Du coup, si on veut donner une apparence naturelle et décontractée à notre texte, il vaut mieux oublier le passé simple.

Un appauvrissement ?

Non, une évolution : personne ne parle plus au passé simple depuis le 19ième, et à moins de faire une reconstitution historique d’un magicien des siècles passés, ce n’est pas appauvrir que d’oublier ce temps à l’oral.

Pourtant, on voit partout des gens qui, une fois sur scène, mettent du passé simple dans tout ce qu’ils disent.

Car ils partent d’un texte écris, qui semble bien, et ne font pas le travail nécessaire pour le passer à l’oral.

C’est ballot.

Gilbus

Modifié 23 mars 2016 par Gilbus