Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour à tous,

Je viens de tomber là dessus ça a l'air sympa vous en pensez quoi ?

[video:youtube]

Modifié par Thomas

Rien n'est miraculeux. Si l'on apprend ce que sait le magicien, il n'y a plus de magie.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Bonjour,

Je l'ai commandé ce week-end. Je devrai donc le recevoir la semaine prochaine. Je vous en dirai plus quand je l'aurai reçu :)

Modifié par GuillaumeMortier

La magie ne naît pas dans les mains du magicien mais dans les yeux du spectateur

Publié le (modifié)

Je l'ai essayé, cela m'a beaucoup plu ! Il y a donc un gimmick qui permet de faire la transformation de la carte du dessous du jeu en la carte signée du spectateur. Ce qui m'a plu, c'est que la routine proposée ne s'arrête pas à la transformation de la carte : on rajoute une chute avec le dos de la carte signée qui a changé de couleur. La carte peut ensuite être laissée en souvenir, en plus on n'en a plus besoin vu qu'elle est signée et qu'elle n'a pas le même dos que le reste de notre jeu.

J'ai appris un forçage que j'aime beaucoup pour cette fameuse carte au dos de couleur différente, extrêmement convainquant car pour le spectateur, il n'y a aucun doute que sa carte a un dos identique à celui de toutes les autres cartes.

Points négatifs :

- Mon gimmick était mal réalisé, il ne s'alignait pas assez du tout avec le jeu (avec une des cartes constituant le gimmick plus précisément). J'ai refait une des cartes (pas difficile, il faut juste deux petits *** et de la colle) et maintenant c'est parfait.

- Il faudra se débarrasser de quelque chose dans une poche, et après cela, le jeu ne sera pas complètement examinable.

En conclusion c'est un tour que j'ai beaucoup aimé et que je ferai souvent.

Modifié par Romanogg
Publié le (modifié)

Oui le reset est rapide, il suffit de remettre sur le jeu ce qu'on a mis dans notre poche, ainsi qu'une nouvelle carte à dos de couleur différente. Si l'on ne veut faire que la transformation (pas le changement de couleur du dos), il n'y a même pas besoin de cette carte supplémentaire et aucun forçage nécessaire, mais cela me semble pauvre de faire que ça. Pour le table à table, les gens ne doivent pas voir les côtés du jeu, il faut qu'ils voient la transformation de face, ou à 45° ça passe aussi.

Modifié par Romanogg
Publié le (modifié)

Il est vrai que cela ressemble beaucoup à M.O.T.H de Lyndon Jugalbot. En plus de sa romanogg nous dit qu'il faut se débarrasser du gimmick.... Étrange ressemblance tour de même !

M.O.T.H reste pour moi une très très bonne idée avec tout de même un petit point négatif, ceux qui le possède comprendront. Mais c'est aussi pour ça que j'aimerai bien acquérir ce tour, pour voir la réel différence si il y a avec M.O.T.H.

En tout cas pour le prix je conseille vraiment M.O.T.H de Lyndon Jugalbot, pour un petit euro vous avez quasiment le même effet, mise part la carte qui se floute au moment de change mais sinon l'effet principal reste le même . En plus de ca le gimmick est d'une simplicité étonnante ! :)

Pour ceux qui ne connaissent pas M.O.T.H voilà la vidéo :

[video:youtube]

Modifié par Thomas R.

Thomas-Riboulet-black-high-res.thumb.png.3dedaacef6feecd2163e4bdb02eeb9d3.png

Publié le

Le problème avec M.O.T.H de Lyndon Jugalbot c'est que si nous tapons le mot sur google pour se renseigner on voit un petit merdeux en deuxème position d'écran dévoiler le gimmick de A à Z.

Ca ne donne évidemment pas envie d'acheter surtout que sa prestation est minable. Pathétique ! :mad:

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le

Effectivement ! C'est honteux ! Comme toujours des personnes qui se permettent de dénigrer le travail des autres ! En plus très mal réaliser ..... Il n'empêche que pour le travail du créateur il mérite ce petit euro et je conseillerai de tout de même acheter les explications !

Thomas-Riboulet-black-high-res.thumb.png.3dedaacef6feecd2163e4bdb02eeb9d3.png

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Jérémie SEGERS (avec qui je partagerai la chambre), vient de me faire parvenir le programme que je vous livre ici : Donc on attaque dès 20h30 avec le brillant @Jonathan RENOUX. J'ai hâte de découvrir son travail.
    • Ta réponse est liée au fait que tu n'avais pas lu l'article du CNRS auquel je faisais allusion. Je suis aussi étonné que toi du résultat de cette étude mais le CNRS est réputé pour faire des études sérieuses et fiables. L'article en question ne donne pas, en revanche, certains détails à commencer par le type d'étude (statistique certainement mais ce n'est pas stipulé clairement) et le nombre de patients considéré. Ce serait intéressant de les avoir. Là, c'est toi le mauvais joueur. Voici ta citation tronquée de mes propos : [...]à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours.[...] Et voici ce que j'ai écrit : Dominique WEBB a dû avoir un impact sur le public qui l'a vu, c'est indéniable, et c'est l'essentiel diront certains mais à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours. Tu fais donc partie de ceux qui disent que l'impact sur le public, c'est l'essentiel. Je ne pense pas qu'il n'y ait que cela qui compte. Nos avis divergent là dessus mais je ne suis pas mauvais joueur. Si. Je t'en pond un en moins de 10 min, là, maintenant : Je fais venir 2 spectateurs sur scène. Je demande au premier d'allumer son portable et d'avoir sa carte bancaire sous les yeux. Je lui demande de choisir une somme d'argent, disons 584€. Je lui demande de lire dans sa tête lentement, le numéro de sa carte bancaire puis le numéro au dos. Ensuite je lui demande d'aller sur le site de sa banque, de voir son compte. J'annonce que je vais mentalement essayer de deviner son numéro de carte pour effectuer un achat de 584€ à distance. Va veste se gonfle alors a vu. J'en sort un objet quelconque et demande au deuxième spectateur d'en annoncer le prix encore dessus : 584€. Je demande au premier spectateur de regarder son compte : il est effectivement débité de 584€. Je lui offre l'objet "acheté" mais avant qu'il ne descende les marches de la scène, je le retiens : pouvez-vous aussi lire le code barre au dos de l'étiquette avec le prix ? Le code barre correspond au numéro de téléphone du second spectateur. La méthode sans mérite consiste à avoir simplement deux complices. Il est possible de faire le même numéro sans complice. Cela ne change rien pour le public mais pour moi, c'est ce qui fait la différence entre un type qui a juste du culot et une certaine présence scénique et un artiste digne de ce nom. Après je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas de cet avis. J'attache une importance au mérite, c'est tout. Si je présentais ce numéro avec 2 complices, j'aurais l'impression de "voler" mon public. Si je le présentais sans complice, je serais fier de moi. Quand au fait d'être une légende. Ce n'est pas parce qu'on parle souvent d'un artiste qu'il était particulièrement bon tout comme ce n'est pas parce qu'un film fait beaucoup plus d'entrées qu'un autre qu'il est meilleur. Cela peut être le cas mais ce n'est pas systématique. Aux yeux des profanes, @Gérard MAJAX est une légende et @Bébel est un inconnu (où alors ils pensent à l'acteur). Le côté "légende" rend essentiellement compte d'une forte popularité (bonne ou mauvaise) liée à une médiatisation importante et/ou de nombreuses interventions et publications. Est-ce que Gérard MAJAX est meilleur magicien que Bébel ? Après il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ma comparaison entre Gérard Majax et Bébel n'a pas du tout pour but de dire que l'un est meilleur que l'autre malgré leurs différences de popularité auprès des profanes. Elle a pour but de montrer que la comparaison de popularités est à distinguer d'une comparaison des oeuvres artistiques (numéros). Il y a des liens entre les deux mais l'une n'explique pas toujours l'autre. On ne peut pas dire qu'untel est une légende donc c'est qu'il était un magicien brillant. Ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir un tas de raison à la popularité d'un artiste. On peut réussir avec ou sans mérite. J'ai plus d'estime pour ceux qui ont le mérite de ne pas opter pour la facilité. Mais l'estime ne rapporte pas d'argent. Après, je parle uniquement du côté artistique. Pour ce qui est du côté producteur, tourneur, etc... Dominique WEBB était brillant dans ce domaine. Il savait construire des plateaux artistiques à succès. C'était un brillant showman aussi pour moi mais pas un brillant magicien. Et je vais être un peu provocateur pour la fin : Qu'on me montre un seul numéro de Dominique WEBB particulièrement brillant, un numéro qui justifierait selon vous sa légende.
    • Je n'ai pas trouvé de programme en ligne. Petite question qui y seront et/ou en ont déjà fait : y a-t'il un truc de spécial prévu le vendredi soir ? Si oui à quelle heure ?   Au fait, comme chaque congrès, je porterai le badge VM réversible. Très pratique pour me reconnaitre et vous reconnaître entre vous. Vous pouvez télécharger PDF pour l'imprimer ici https://www.virtualmagie.com/contact/a-propos-de-vm/#Badges
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8425
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k
×
×
  • Créer...