Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 30
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Membres les + Actifs

Publié le

Bien sur que non , on te taquine mais tu dois être prêt à accepter les critiques car pour le coup autant te le dire honnêtement ; ça pique !

Tes mouvements sont saccadés et hésitant , ça flash dans tous les sens ... En bref ça manque de travail et d'entraînement , on voit que tu as du potentiel , mais il faut juste que tu continue a bosser et tout ira bien . ;)

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le

Mon pauvre certaines critiques sont constructives d'autres sont juste basses et méchantes, à moins que ce soit du second degré mais par écrit même avec des smileys ce n'est pas évident à discerner!

Alors, perso je dirais juste que le commentaire écrit tiens ça remonte n'est pas indispensable, je crois qu'on voit que ça remonte sans Qu'on ait besoin de le lire!!!

Autrement, oui les mains sont un peu crispées, et je pense qu'une ambitieuse serait plus savoureuse avec un texte ou une petite histoire :)

Mais je note une progression au fil de tes vidéos, continue !

Enfin l'expérience de la rue et des inconnus est en effet une très bonne école, faudrait que je retrouve mon CR sur la street magie à Boston !

Bonne continuation, ne fais pas attention aux grincheux et bois les bonnes critiques que tu sauras reconnaître !

Publié le

"if you can't take a joke..."

personne ne cherche a te clasher. Tu presentes quelque chose qui n'est pas bon, et en demande des critiques. Les quelques critiques recues etaient constructives, tu les rabroues en sous-entendant que des gens au moins tout aussi qualifies n'ont rien vu. C'est la que ca vanne un peu...

En dehors du manque de structure, de logique, et de presentation qui pourraient attirer l'interet d'un spectateur, ta gestuelle est crispee, fourchue. Les fioritures, dans une routine comme ca, sont parasites, mais si tu les rates ca rend l'ensemble desastreux.

Les conseils donne plus haut sont bons, re-lis les.

J'ajoute, tours automatiques, manip simples te donneront une premiere aisance. Hier j'etais a un jam, un des magicos present, un gars experimente, a eu un succes fou avec un tour de John Scarne considere pour debutant -apparament aussi presente par Penn and Teller a la television - La reference "Scarne on card tricks", un livre a 4 ou 5 Euros, si ca t'interesse.

Laisse tomber les tutos you tube, investis dans quelques bons cours, en livre ou DVD.

C'est joli, la ou tu passes tes vacances. Ca fait envie

Publié le
Et as tu vu dominique Duvivier faire de la jonglerie avec des cartes, ...

Euh... oui quand même un peu, c'est en fait même le premier que j'ai vu en faire dans les années 90 avec sa levée double "flippée" (je ne sais pas s'il lui a donné un nom) et je peux même te dire qu'à l'époque nous étions un paquet à essayer tantet plus de la réussir ...

Publié le

Et c'est pour ça que certains te vannent.

Derrière les vannes, ils veulent dire que tu devrais changer de référence.

La question étant de savoir quel est ton objectif. Produire et diffuser ton meilleur travail possible ou simplement être apprécié de certains profanes?

Le fait que tu viennes demander des avis et conseils suggère la première proposition. Tu as le droit d'être susceptible, mais ne mélange pas humour et mauvaises intentions.

Publié le (modifié)

Sur la forme du fil de discussion, je rejoins Catusse pour ma part.

Je n'ai vu aucune susceptibilité de la part de XelaMagik par contre j'ai vu des réponses à la limite de l'insulte.

Sur la vidéo en elle-même, je trouve les effets visuels trop voyants, trop aguicheurs pour une vidéo amateur et comme dit plus haut l'ajout des textes n'est pas vraiment utile. La vidéo est bien réalisée à part ces points là.

Quant à l'exécution, ça manque de naturel, les gestes sont un peu saccadés, robotisés mais les bases sont bien là, j'ai vu des choses bien pire sur YT ...

Modifié par Requiem

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...