Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour à tous,

Ayant recemment acquis les palms of steel 2 et 3 de Curtis Kam, parce que je voulais aller plus loin que Roth expert coin magic 1/2/3, je me suis retrouve avec un materiau tres atypique.

Je voudrais faire un rapide sondage.

Qui a deja achete ces dvd, qu'est ce que vous en pensez ?

(Je pense pour ma part que dans 6 mois, je pourrais arriver a en faire quelque chose, en travaillant tous les jours dessus tant la difficulte techniques est impressionnante. Certains effets sont visuellement incroyables - notamment le goblet ou triple alliance, certaines routines sont bien moins interessantes comme copper silver bent. Mais on est toujours dans le domaine du tres physique. Le point faible de Curtis Kam est d'avantage la presentation que je trouve bien trop peu travaillee, manque de mise en scene. Les routines sont cependant des mines d'or tant les enchainements sont souvent tres inspirants.

Deuxieme aspect, ces deux dvd incluent des guest d'un niveau non moins remarquable:

-reed Mcclintock qui est non seulement une autre brute de technique, mais qui en plus utilise en plus de la technique musculaire, utilise un panel de manipulation tres subtiles qui font 'magique', Daryl a promis qu'il acheterait tout ce que ce mec produirait ....

-Kainoa Harbottle qui est aussi un fou de technique (avec un empalmage tres exotique (non liste dans le Bobo, c'est deja quelque chose)), dont l'humour est vraiment 'special' (Curtis kam nous met en garde tout de suite)

Alors 2eme question, que possedez vous de Reed Mcclintock, et que pensez vous de ce magicien ?

(Une petite remarque au passage, 98% des critiques de videos sur le net ne parlent que de stone et de roth, voire de Ammar, parfois comme sur VM de Troy Hooser. Le moment n'est il pas venu de parler de quelque chose de neuf ?)

Modifié par Thomas THIEBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Ah l'éternelle question de la technique en magie... Tout se discute, j'ai vu le dvd "coin ovation" de Reed mcclintock, évidemment, c'est très bien... il ne s'agit pas de parler de nouveautés ou non mais d'effet, de résultat... la routine de Mcclintock avec le demi dollar, le penny et la chinoise est très belle mais j'avoue préférer la transformation de trois demi dollars en chinoises de Troy Hooser (plus directe) et pourtant moins technique (une c... + une flipper)... de même, sa routine de pièces à travers la table est là encore un modèle de pureté (merci flipper) et pourtant l'effet de pièces à travers la table est un de mes effets préférés en pieçomagie depuis des années (que de versions!!!)...

La question(pas nouvelle) est la suivante: qu'est ce qui importe en magie: la technique ou l'effet??? C'est comme en musique... etes vous plus touchés par un guitariste de hard rock qui fait pendant plus de 10 minutes le solo le plus rapide du monde ou par un morceau tout simple mais émouvant, sans grande technique... il y a toujours les magiciens qui créent des tours et ceux qui font le saut de coupe le plus rapide du monde mais qui ne font que ça...

Attention, je ne critique pas du tout la technique et c'est loin d'etre incompatible avec la vraie magie 'c'est même indispensable!!!

Pourtant , je pense qu'a trop faire de la magie pour magiciens on finit par ne plus étonner que par sa dextérité (ouah le saut de coupe... ouah la L.D...). Seul le résultat compte,et comme dit Aldo Colombini: le public paye pour ce qu'il voit, pas pour ce qu'il ne voit pas!

Moi, c'que j'en dis...

  • 12 années plus tard...
Publié le
Pourtant , je pense qu'a trop faire de la magie pour magiciens on finit par ne plus étonner que par sa dextérité (ouah le saut de coupe... ouah la L.D...). Seul le résultat compte,et comme dit Aldo Colombini: le public paye pour ce qu'il voit, pas pour ce qu'il ne voit pas!

Moi, c'que j'en dis...

Bonjour à tous.

Je me permets de revenir sur ce post car, Reed McClintock est un ami. J'ai eu l'occasion de l'inviter sur Paris en 2006, et j'ai pu voir l'impact de ses routines (notamment celles décrites sur Coin Ovation) sur un public lambda. Je vous assure que ça fonctionne parfaitement bien !!

La technique n'est pas réservée à la magie pour magiciens !!

Le magicien doit seulement ne pas se cantonner à la technique, ne pas chercher comme résultat du public : "Woaouh !! Qu'est-ce que t'es fort!!" (dixit la petite blonde un peu neuneu)

Enfin, après tout, ce n'est mon simple avis d'amateur...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k
×
×
  • Créer...