Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Tamariz compare les tours à une étoile filante: le tour est l'étoile, la queue de l'étoile est le souvenir que l'on laisse dans l'esprit des spectateurs.

On entend souvent les spectateurs raconter un tour bien plus puissant que ce que nous avons fait. Il vous est surement arrivé qu'on vous raconte un de vos tour en exagérant tout l'effet. Faites nous partager vos meilleurs expériences

[ 18. Juillet 2003, 10:47: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Roland Barthélemy

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Effectivement après la théorie des fausse pistes, il faut amener le public dans de l'Arc en ciel suivant sa théorie et là le rêve se dévoloppe et tout est permis!

Le public est plongé un océan de sentiments agréables qui le sort de sa condition humain. L'âme sort de son enveloppe charnelle et c'est le plus beau des résultats dans tous les Arts!

Et de plus il y a une merveilleuse osmose entre toutes les personnes et le public ne forme q'une seule entité!

Publié le

Concernant l'exagération de l'effet par les spectateurs, je peux dire que ce phénomène se rencontre assez souvent.

Je me souviens d'avoir fait il y a quelques jours le tour de la carte détruite/reconstituée avec mon intercessor bien aimé, et voici les commentaires du spectateur quelques minutes après l'effet:

"Je ne comprends pas (sic!), j'ai vraiment choisi n'importe quelle carte, je l'ai signée et déchirée moi-même... Je l'ai vu partir en fumée... Mais comment peut elle être ici???"

Ceux qui possèdent l'intercessor comprendront la nuance! [Clin d'oeil]

Publié le

j'avoue que je m'en suis honteusement tiré des fois, face à un spectateur pensant (à juste titre) que j'avais un montage, en répondant "mais non, souviens-toi, tu as mélangé", et le spectateur répond "ah oui c'est vrai!"

avouez que c'(est pratique: ils effacent nos erreurs.

Roland Barthélemy

Publié le

Pour préciser :

Ce n'est pas une étoile filante mais une comette que Tamariz utilise comme métaphore. En effet cette dernière a une trainée qui s'élargie.

En un sens il est normal que dans le souvenir d'un spectaeur l'effet soit plus fort que dans la réalité, puisque dans la réalité il n'existe même pas.

Publié le

Gary Kurtz parle de ce genre de chose dans Leading with your head. Il explique aussi comment modifier la memoire du spectateur pour qu'il se souvienne d'une version encore plus impossible du tour. Comme le suggere Gary Kurtz, il est bien plus interessant de produire nous meme ce phenomene que de n'en faire qu'une simple observation chanceuse, non ?

Best Regards

ChoJin

Publié le

En effet, et je pense que les méthodes de misdirection basées sur les temps faibles et forts sont une bonne méthode pour utiliser ce phénomène : le spectateur se souvient des temps fort et oublie les faibles.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
    • L'IA fonctionne en phonétique : pour mon nom LEDDA, je dois écrire Léda. Tu vas avoir du mal à avoir une voix naturelle à l'heure actuelle de l'avancement de l'IA. Pour la voix, tu peux prendre aussi Elevenlabs.io. GPT fait du très bon boulot pour les images. Plus ton prompt est précis, plus tu auras un bon résultat. Dernière chose importante dans tes recherches avec l'IA : précise toujours de donner des réponses vérifiées, pas d'invention (l'IA a tendance, par exemple, à te donner des sources de livres qui n'existent pas).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k
×
×
  • Créer...