Y a-t-il un Mentaliste dans la Salle ?

[Fred FOGHERTY]

bonjour a tous , je voulais juste qqs petit conseils pour preparer le public a une seance de mentalisme.

faut il leur faire croire a des pouvoirs para.?

en fait , comment etre le plus credible possible dans le texte d'intro?

je me doute qu'il doit falloir poser une ambiance. plutot calme et des gens plutot receptifs.( eviter ambiance boite de nuit ou bar).

je n'ai pas la pretention de devenir un mentaliste mais je souhaite faire une petite approche et si je peux la faire dans de bonnes conditions tant mieux.

merci d'avance

fred fogherty

[ 19. Novembre 2003, 23:03: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

[Fred FOGHERTY]

merci pour ta reponse, en fait , je commence avec des routines de lesley , max maven et j'ai le livre de corrinda.

les routines sont tres bien expliquees mais il y a tres peu de choses sur l'approche ou encore la revelation.

je pense que dans le mentalisme beaucoup de choses resident dans l'approche et la revelation.

donc si vous voulez bien partager vos experiences car en plus il y a une grande difference entre le public français (voit latin) et le public anglosaxon que l'on retrouve dans les dvd de lesley , maven et bien d'autres.

les reactions sont vraiment differentes lorsque l'on fait un tour dis "classique" , alors je me dis que dans le secteur du mentalisme cela doit etre encore plus delicat.

[Olivier LOCKERT]

Citation:

---

...attention, différencier le mentalisme de la presti est un débat qui risque encore de déclencher les passions. (Geller contre Houdin)

---

J'étais justement en train de penser à ces nombreuses disputes à propos de la différence entre mentalisme et magie, à toutes les disgressions sur le paranormal et... à toute l'agressivité déployée dans ce genre de "débat"... et puis, il m'est venue une idée :

1- ce n'est pas normal, tant d'agressivité ! Il y a un truc ! (c'est pas magique, pourtant !)

2- ce qui donne l'impression de "manipulation", le besoin "d'éthique", en mentalisme... c'est le fait que l'effet magique soit proprement inexplicable par la personne, que le mentaliste a donc "un pouvoir" (seule explication pour la personne en question)...

3- avec les cartes, pièces, etc. il reste encore la solution (inconsciente pour le spectateur) de l'adresse (sleight of hand), d'un mécanisme (gimmick) ou autre... mais avec "l'esprit" : que nenni ! Rien du tout ! Et cela fait peur !

4- je me souviens de cette femme qui avait tellement peur de Greg Wilson, faisant disparaître sous son nez tout ce qu'il trouvait (serviettes, verres, assiettes, etc.) qu'elle en pleurait presque de trouille !!! ("you scared me !")

Donc... finalement !

Ce qui crée le "débat", l'agressivité et tout le toutim... ...c'est que les magiciens eux-mêmes se limitent dans leurs effets, de peur d'effrayer leur public (?! et eux aussi !?).

C'est juste un délire perso, ou je tombe juste ?

Par exemple, dans mon métier (psychothérapie), je pratique l'hypnose - la technique, appliquée avec efficacité et éthique (justement !) est tellement surprenante dans les résultats que les meilleurs hypnothérapeutes sont appelés "wizards" : magiciens ! (coïncidence :-)

Il y a pourtant un truc, comme en magie... mais les gens guérissent / changent vraiment, rapidement, et définitivement (pas de rechute / transfert de symptôme, etc.). ET donc : ce genre de pratique fait peur ! Et beaucoup de psy ne pratiquant pas l'hypnose sont aggressifs envers ceux qui pratiquent l'hypnose. Certains allant même jusqu'à dire qu'il vaut mieux ne pas soigner DU TOUT les gens, plutôt que le faire de manière incompréhensible.

Pourtant, il y a un truc (bis)...

Mais cela fait tout de même peur.

Bref, moi j'y vois un bon parallèle avec la magie / mentalisme.

Et si les magiciens se mettaient à faire des effets qui "assoient" tellement les gens "sur les fesses" qu'ils s'enfuient en courant ? (on aurait aussi peur d'eux que des mentalistes ! ;-))

Et si tous les psy se mettaient à faire des "miracles" (en utilisant correctement, intelligemment et avec "amour", pour reprendre le terme de Pascal de Clermont)... l'humanité ne s'en porterait-elle pas mieux ?

Je vous livre mes reflexions, et

(s'il vous plaît !)

n'en profitez pas pour y trouver un prétexte à vous entretuer (joke !! )

Pensées magiques,

Olivier

[Alexander White]

Je ne pense pas qu'il suffisse de faire croire aux spectateurs qu'il y aqqc de paranormal, mais plutôt de croire soit même que ça existe et que c'estgrâceà des phénomènes paranormaux que les effets ont lieu. En effet, trop souvent nous séparons les techniques de magie de celles utilisées par les mentalistes, or le magicien est intimement persuadé que la pièce qu'il vient de déposer dans sa main gauche yest vraiment, de même que le mentaliste est persuadé qu'il lit la carte choisie dans la pensée du spectateur.

Ensuite, chacun choisit de dire avt ou aprèsle spectacle que tous les phénomènes qui vont avoir lieu ou qui ont eu lieu ne sont qu'illusion...

concernant le public , je pense quela grande diff entre les étrangers et les français, est qu'en France lesspectateurs sont bien moins étonné que les autres pour un même effet avec un même présentation... mais ça c difficileà changer...

[Bruno VITTI]

je crois que le mentalisme ne soulève aucun déchainement d'agressivité et aucune contre réaction si le "pratiquant" a l'honnêteté de s'autodiscipliner face à son public.... je m'explique :

si un mentaliste laisse planer le doute durant sa prestation sur l'existance ou non de phénomènes paranormaux... ça ne me dérange pas si il a l'honnêteté morale de s'arrêter à son spectacle... un peu de doute renforce l'effet et l'objectif est bien l'effet dans ce cas.

si en revanche un mentaliste laisse planer ce même doute et l'utilise à des fins mercantiles (soins et magnétisme, voyance et vente de porte bonheurs) ou alors sectaires (embrigadement, prise de pouvoir sur les personnes influençables) dans ce cas le problème est tout autre et déclenche forcément les réactions épileptiques de personnes comme moi...

la clef du problème réside dans l'honnêteté du mentaliste vis à vis de "l'aura" qu'il développe et/ou utilise suite à ses prestations...

... j'ai trop croisé de gourous, charlatans, escrocs et voyants dans notre petit monde magique (et pas forcément ceux que l'on croit et que l'on désigne plus facilement du doigt) qui à mon avis pourrissent notre beau métier pour laisser faire et dire n'importe quoi....

sinon... pas de haine...

cérébralement vôtre !

sinon pour fred : ted lesley me parait être un bon départ dans le domaine (des effets simples et n'impliquant pas trop de savoir occulte) puis le 13 steps de corinda (indispensable) ensuite si tu es sage je viendrais sur ton ile te montrer the seance book (chut le répète à personne...)

[Paul MAZ]

Bonjour,

Il est vrai qu'en mentalisme une certaine éthique doit être respectée car beaucoup plus de gens qu'on ne le croit assimilent les magiciens à des voyants (j'ai personnellement reçu des coups de fils me demandant si je recevais des "clients") à des sorciers (j'ai aussi eu une expérience cocasse en la matière ... et pourtant je ne fais pas de mentalisme) ou à des êtres ayant des pouvoirs extra-ordinaires au sens littéral du terme.

Ce que je souhaite apporter ici comme témoignage c'est qu'il existe une voie tout aussi interessante du mentalisme que la voie "pseudo-psy", celle qui s'appuie sur l'humour et l'autodérision.

Hugo qui fut primé au Congrès AFAP de Nancy en 2002 avec son "mentaliste psychopathe" en a apporté une preuve éclatante. C'était du mentalisme, du vrai, mais sans dramatisation. La salle était pliée de rire et la magie était efficace!

Magicalement

Paul MAZ

[Hofzinzer]

Il y a aussi des magiciens psychopathes...

Quant à l'éthique, elle n'a pas de mesure universelle.... et chacun a tendance à penser que son comportement est "éthiquement correct" !!!

Al Baker qui donne à la fin de son livre "mental magic" une méthode d'interprétation des 54 cartes d'un jeu en recommandant expressément cette info pour "entertainment purposes only" n'était-il déjà pas en 1949 sur une pente dangereusement savonneuse ?

ne dit-on pas aussi que l'excellent "discoveries of witchcraft" du non moins excellent Reginald Scott avait pour but de lutter contrre les charlatans, mais a eu l'effet contraire....

ah la la, mais l'escroquerie est-elle pas au coin de la rue depuis des siècles ???

Heureusement que la zététik veille au grain avec Henry Grock, ou Froch, ou Borch, Torch.... (j'ai oublié son nom) enfin lui, là, le french Randi...

[paradoxe-enigmatik]

Doit-on ou non leur faire croire au paranormal cher Fred ? Mon avis est qu'AUCUN disclaimer ne devrait être utilisé. Et plutôt que de me répéter et d'alourdir ce thread, je te renvoi à ce que j'ai écris dans un autre thread : "définition magie bizarre". Car la bizarre et le mentalisme sont intimement lié (je ne parle pas bien sûr de magie mentale, qui est un autre sujet). De plus comme l'a si bien fait remarquer Baienvrac, tu dois avoir une connaissance approfondie des sujets abordés (ESP, Tarot, l'Astrologie, etc...).

Quant à ceux qui diront que les mentalistes américains utilisent une forme de disclaimer en précisant : "For entertainment only", c'est juste une façon de se protéger aux yeux de la loi et rien d'autre. Et puis, ce n'est pas, à mon avis, un Disclaimer de toute façon.

[paradoxe-enigmatik]

PS : Puisque LA SECTE ZETETICIENNE a été évoqué dans ce thread, j'en profite pour conseiller l'ouvrage suivant : "DEVENEZ PEDANTS, C'EST PAS SORCIER" de J. Charles et Jean Yves Normant. À lire après avoir lu Devenez sorciers, devenez savants. Deux sons de cloche valent mieux qu'un ! Voici d'ailleurs le quatrième de couverture dudit ouvrage :

"L'année 2002 a vu la parution d'un ouvrage intitulé Devenez sorciers, devenez savants, signé de Messieurs Georges Charpak (prix Nobel de physique 1992) et Henri Broch (enseignant de physique à l’Université de Nice). L'objectif annoncé était d'éduquer le « pauvre monde » et de le hausser jusqu'à la Suprême Raison Scientifique, afin qu'il ne se laisse plus berner par les « marchands d'illusions » du paranormal. Les auteurs assuraient bien entendu n'avoir aucun parti pris et militer pour le doute et la curiosité. Ce livre ne fait cependant pas l’unanimité, car il s’agit en réalité d’un réquisitoire intolérant contre toute idée de paranormal.

Jean-Charles et Jean-Yves Normant se veulent les porte-paroles objectifs d’un autre courant d’opinion et dénoncent la présentation caricaturale et sommaire qui a été faite d’un sujet qui depuis toujours a mis en mouvement la pensée humaine :

« A vrai dire, leur livre a au moins un grand mérite, celui de faire rire. Nous avons voulu, dans la première partie de ce livre, partager avec vous quelques moments de bonne humeur en réfutant certaines démonstrations des deux savants, qui ont levé l’étendard d’une nouvelle croisade. Dans la deuxième partie, nous nous efforçons de traiter, plus sérieusement qu’eux, des phénomènes paranormaux, sujet qu’apparemment ils méconnaissent quelque peu ; nous présentons quelques exemples de phénomènes suffisamment attestés pour mériter un examen attentif. Il est regrettable que MM. Charpak et Broch se contentent de les ignorer purement et simplement. Pour finir, on ne pouvait taire certaines découvertes de la science moderne qui partagent le monde scientifique et semblent aboutir à des impasses. Si la science constitue effectivement un facteur de progrès de l’humanité, elle ne répond pas à toutes les questions, loin s’en faut ! Elle rappelle sans cesse à ses adeptes qu’elle a ses propres limites, et que le mystère du monde ne se résume pas à quelques équations. La science avait désenchanté le monde, mais les découvertes de la physique moderne, en quelque sorte, le ré-enchante… »

[Philippe DAY]

Il y a une solution intéressante, c'est d'expliquer que les magiciens utilisent des phénomènes physiques pour imiter la magie alors que les mentalistes utilisent des phénomènes et des subtilités psychologiques avancées.

On rassure le spectateur en lui disant que tout est rationnel, mais d'un autre côté on n'explique rien et pire on lui fait accepter ce qu'on lui raconte plus facilement.

C'est un peu comme si on expliquait à quelqu'un : "le foulard a disparu dans mon poing, en fait on utilise des nouveaux matériaux, c'est scientiphique" et le gars repart en se disant "Dire que quand j'étais gamin on s'ennuyait à faire disparaître les foulards dans des doigts factices !" et le type est certain que le foulard a vraiment disparu. Cet exemple est un peu on mais c'est le principe. En plus expliquer que c'est scientifique retire un peu de magie, alors que dire que ce sont des phénomènes psychologiques laissent pas mal de mystère et de magie dans la tête des gens.

J'ai trouvé cette approche très intéressante.

Banane Tchèque l'explique dans un de ses booklets. C'est à mon avis la meilleurs approche, c'est celle que j'utilise d'ailleurs forcément, parce qu'elle a l'avantage en plus de servir de transition entre la presti et le mentalisme, sans faire ressentir de décalage entre les deux.

A+

Philippe