Aller au contenu

[Boutique] XtremIllusion


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 285
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Avis au pro débinage :

Il ne faut pas être sectaire ... et si ... les radicaux qui vivent de la magie uniquement ... démontre de manière probante (preuve, chiffre, pourcentage de chiffre d'affaires, etc ...) ... que le débinage leur cause un préjudice important lors de leur spectacle ...

Il faudra bien admettre qu'il faut se ranger de leur coté et combattre le débinage.

Au fait as tu interrogé des spectateurs pour avoir plus d'éléments ?

Quels sont les questions que tu vas leur poser ?

Tiens nous au courant de ton avancée.

Merci

Publié le
Avis aux radicaux contre le débinage:

3) Le 13/09/2013 il vous a été demandé de démontrer votre préjudice en 10 points concrets et chiffrés.

A ce jour 4 réponses ... Pascal n'a aucun problème, Spiouf non plus, Fabien hypnose à des soucis 5 fois sur 100 mais n'a pas détaillé quels sont les tours avec lesquelles il a eu des soucis et enfin moi je n'ai aucun souci sauf une fois avec un FP ...

Si si j'ai répondu : Les cartes

Pas de quoi mon Lapinou ^^

=> Principalement sur les tours de cartes.

A ce propos, il est important de noter un truc essentiel. Sans en parler la discussion est tout de même orienté Close UP.

Il faut bien prendre en considération une chose. Les conditions réelles sont assez particulières, on enchaîne les tables les unes après les autres. Selon moi (ce n'est que mon avis):

- Nécessité d'être Reset à la fin d'une table

- Tour ne nécessitant pas de setup

- Tour peu encombrant (pas de place à table)

- Tour réalisable debout

- Si possible avec le moins d'angle.

A ce titre, il existe des tonnes de tour à base de carte, pour ma part je fais ma soirée qu'avec un seul et unique jeu de carte : un jeu de carte ordinaire

Cette "contrainte" à aussi l'avantage de pouvoir faire ces même tour avec un jeu emprunté (ça m'est arrivé !! chiffres : 1 fois sur 10).

Un tour comme "Tagged", bien qu'il soit exceptionnellement bon est très difficiles à réaliser en condition réelle !! Pourquoi ?

Vous faites le tour à une table vous êtes bon pour le faire à TOUTES les tables, sauf à se "débiner" (tiens !) en disant "tu sais c'est comme les blagues çe ne marche qu'une fois" ... mais là on ne marque pas de points auprès du client, au contraire. Bref du coup il faut une poche bardée de Tagged "pret à l'emploi" et entre chaque table courir aux toilettes pour faire vous savez quoi !

J'ai pris Tagged comme exemple mais c'est pour expliquer le principe ...

Donc, on (enfin moi en tout cas) doit se contenter de techniques classiques (j'ai dis "classiques" j'ai pas dis "faciles") à faire avec un jeu de cartes ordinaires.

Ces techniques en particulier sont à mon gout trop débinées.

Tout à l'heure quelqu'un parlait du cross force.

Ce forcing est une arme extrêmement redoutable. Aussi simpliste et ancien soit-il .... il n'a absolument pas sa place dans l'explication gratuite (gratuite = sans aucune preuve de motivation du demandeur).

C'était un aparté orienté "cartes" certes.

Il ne faut pas oublier qu'il n'existe aucune loi qui oblige le spectateur d'aller voir le magicien pour lui dire "je sais comment tu fais car un jour j'ai vu sur Internet qu'on faisait comme ci comme ça ..."

D'où mon entêtement : Interroge les spectateurs

Publié le

Fabien,

1) simplement répondre les cartes est vague ...

2) tu t'entêtes sur des suppositions ... pour rallier les septiques ... il faut du concret ... en l'absence de concret ... rien ne prouve quoi que ce soit ... tu es donc en droit de mener ton étude et de venir nous donner les conclusions ... ... conclusions dont tu n'es pas certain qu'elles iront dans ton sens ...

A+

Publié le (modifié)

Lapin... Celui qui croit que la vie rentre dans les cases d'un tableau Excel...

Tiens Lapin, tu me ferais le décompte des préjudices que t'ont causé les ogm, Fukushima ou la mévente des Rafales...

Attention, si tu peux pas les chiffrer, ca voudra dire que le problème n'existe pas.

Après on fera des formules ;)

Au fait, la famine, t'es pour?? Prêt pour l'activisme?

En tout cas, faire passer ceux qui se disent victimes pour des radicaux, c'est une méthode de xx.

Modifié par KSoeze
Publié le

Bonjour à tous

Absent depuis quelques jours sur le forum, je constate avec surprise (ou pas ;) ) l'emballement de certains sur l'éternel du débinage (il suffit de lire les très vieilles revues pour s'en convaincre).

Après avoir parcouru rapidement tout cela, il en ressort que chacun semble avoir plus que développer ses arguments.

On se répète et même les insultes commencent à poindre.

Cela fait partie de ces sujets comme la politique et la religion qui ne peuvent aboutir à une discussion constructive : on arrive avec ses idées et on repart avec sans vraiment faire avancer le débat.

Bref, il y a tant de sujets hautement plus riches que après 30 pages, il est temps d'en finir.

Je clos donc cela.

Au plaisir de vous lire sur d'autres sujets plus instructifs et peut être moins polémiques.

Bonne semaine

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...