Aller au contenu

[Boutique] XtremIllusion


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 285
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Le débinage est le cancer et le mal absolu !

Mais ...

- Lorsque l'on demande qui veut mener un combat contre le cancer et le mal absolu ... personne ne sors du rang

- Lorsque l'on demande quels sont les actions concrètes pour luter contre le mal absolu ... personne n'ouvre la bouche

- Lorsque l'on demande de combien de % le mal absolu entame votre "salaire" ... personne n'est capable de le dire

- Lorsque l'on demande combien de fois sur 10 un spectateur vous grille en prestation a cause du débinage ... personne ne dit rien

- Quand on demande quels sont les tours avec lesquelles vous vous êtes fait grillé par un spectateur ... personne ne dit rien

Etes vous sur que le débinage soit le cancer et le mal absolu ?

La montagne accoucherait-elle d'une souris ... beaucoup de bruit pour pas grand chose ...

Je ne désespère pas d'avoir des retours de certains pros qui sont sur le terrain ... car j'ai vraiment envie de savoir ...

A+

PS: je pars en week-end ... bon Week end à tous et à lundi ...

J'en entends déjà dire ... que je peux rester ... en week-end prolongé ... et que je ne suis pas obligé de revenir sur VM ... :D

Modifié par lapin
Publié le
Le débinage est le cancer et le mal absolu !

Mais ...

- Lorsque l'on demande qui veut mener un combat contre le cancer et le mal absolu ... personne ne sors du rang

Parce que c'est une notion de base qui devrait être enseignée, un principe une éducation.

- Lorsque l'on demande quels sont les actions concrètes pour luter contre le mal absolu ... personne n'ouvre la bouche

Eduquer les humains, tu vois un peu mieux la masse de boulot maintenant ?

- Lorsque l'on demande de combien de % le mal absolu entame votre "salaire" ... personne n'est capable de le dire

Rien à voir avec le salaire, mais plutot avec le plaisir pour le spectateur, ce sont eux que tu dois interroger si tu souhaites (parce que c'est toi qui le souhaites) avoir des chiffres.

- Lorsque l'on demande combien de fois sur 10 un spectateur vous grille en prestation a cause du débinage ... personne ne dit rien

Pas souvent mais (disons 5%) c'est déjà de trop, de plus il est impossible de compter ceux qui ne disent rien mais qui n'en pense pas moins

- Quand on demande quels sont les tours avec lesquelles vous vous êtes fait grillé par un spectateur ... personne ne dit rien

CF ma réponse ci dessus. Ne pas oublier aussi les réactions que j'entends de plus en plus "De toute façon un coup d'internet et ton truc je l'aurais" (pas dit méchamment, bien au contraire mais dit quand même)

Etes vous sur que le débinage soit le cancer et le mal absolu ?

Interroge les spectateurs, quand j'en parle environ 90% me dises : "ouais c'est nul ces trucs de magicien masqué qui expliquent ... tu te doutes bien qu'il y'a un truc ou quelque chose ... mais là ça fait perdre une partie de rêve"

La montagne accoucherait-elle d'une souris ... beaucoup de bruit pour pas grand chose ...

Je ne désespère pas d'avoir des retours de certains pros qui sont sur le terrain ... car j'ai vraiment envie de savoir ...

A+

Voilà maintenant tu sais. Pour beaucoup de questions il te faut interroger une autre cible celle qui est concernée directement : Les spectateurs.

Car les belles vidéos sur le net c'est bien sympa mais la magie est faite pour être vécue en live

Publié le

Le débinage c'est cool. Pire, il fera évoluer la magie.

Pourtant:

-Quand je me demande de quel droit on peut donner quelque chose qui ne nous appartient pas, ce qui choquerai dans un autre contexte, on ne me répond pas.

-Quand je lis les motivations avancées, je ne vois qu'opportunité commerciale et imitation bête ("d'autres le font"), ce qui serait ridicule dans un autre contexte, mais là je dois m'en acquitter.

-Lorsque je demande quelle est la destination approximative de cette évolution, personne ne semble s'être posé la question. Là encore, c'est censé me suffir.

-Ces "pionniers" me demandent d'acquiescer, de laisser faire, et lorsque je questionne leur légitimité, mise à mal par leurs lacunes apparentes, là encore, silence.

Je ne suis pourtant pas campé sur mes positions. A chacune de mes interventions, je varie les idées et point de vues (voir premiers messages où j'essaie même de vous trouver des arguments), pour tenter de faire varier les vôtres. Mais encore, rien.

Lorsqu'un petit groupe demande à changer une règle, la majorité doit elle se plier sans exposer ses divers pointe de vue? Il ne me semble pas.

Mais lorsque cette minorité ne prend pas la peine de demander, doit elle s'offusquer d'être interpelée?

Et enfin, s'il y avait bien un recourt efficace et irrémédiable, cette minorité ne serait elle pas en train de trembler pour son impunité?

Mais j'ai depuis quelques temps passé le stade de ces interrogations.

Je sais bien qu'aucun n'a de réponse, et que toute justification morale n'est que façade.

Mais il y a tout de même quelque chose de comique dans ces argumentations bancales et ces vidéos mal cadrées (avec ou sans slip).

On se console comme on peut, même si ça manque de finesse.

Publié le

Pas de quoi mon Lapinou ^^

=> Principalement sur les tours de cartes.

A ce propos, il est important de noter un truc essentiel. Sans en parler la discussion est tout de même orienté Close UP.

Il faut bien prendre en considération une chose. Les conditions réelles sont assez particulières, on enchaîne les tables les unes après les autres. Selon moi (ce n'est que mon avis):

- Nécessité d'être Reset à la fin d'une table

- Tour ne nécessitant pas de setup

- Tour peu encombrant (pas de place à table)

- Tour réalisable debout

- Si possible avec le moins d'angle.

A ce titre, il existe des tonnes de tour à base de carte, pour ma part je fais ma soirée qu'avec un seul et unique jeu de carte : un jeu de carte ordinaire

Cette "contrainte" à aussi l'avantage de pouvoir faire ces même tour avec un jeu emprunté (ça m'est arrivé !! chiffres : 1 fois sur 10).

Un tour comme "Tagged", bien qu'il soit exceptionnellement bon est très difficiles à réaliser en condition réelle !! Pourquoi ?

Vous faites le tour à une table vous êtes bon pour le faire à TOUTES les tables, sauf à se "débiner" (tiens !) en disant "tu sais c'est comme les blagues çe ne marche qu'une fois" ... mais là on ne marque pas de points auprès du client, au contraire. Bref du coup il faut une poche bardée de Tagged "pret à l'emploi" et entre chaque table courir aux toilettes pour faire vous savez quoi !

J'ai pris Tagged comme exemple mais c'est pour expliquer le principe ...

Donc, on (enfin moi en tout cas) doit se contenter de techniques classiques (j'ai dis "classiques" j'ai pas dis "faciles") à faire avec un jeu de cartes ordinaires.

Ces techniques en particulier sont à mon gout trop débinées.

Tout à l'heure quelqu'un parlait du cross force.

Ce forcing est une arme extrêmement redoutable. Aussi simpliste et ancien soit-il .... il n'a absolument pas sa place dans l'explication gratuite (gratuite = sans aucune preuve de motivation du demandeur).

C'était un aparté orienté "cartes" certes.

Publié le
Allez hop, un autre débinage... Pffff...

[video:youtube]

Lui c'est son fond de commerce, uniquement pour placer ses pubs.

Et il commercialise un Booktest, qui est bien sur, un plagiat.

Mais bon, certains vont encore trouver de l'honnêteté dans sa démarche.

Publié le (modifié)
C'est l'histoire d'un ami , JP, je précise, non-magicien, qui s'amusait à faire l'andouille avec nos premières versions des X-lights.

Et bien voilà, bravo, non seulement vous pillez les idées des autres mais en plus vous les exposez à des "non-magiciens" afin de faire des vidéos ridicules.

Belle mentalité...

Une vidéo où on fait l'andouille avec des amis on la met sur un compte privé et non pas sur un compte ouvert au public, surtout quand on explique dans les commentaires comment ça fonctionne et qu'on le vend.

Cette vidéo, tout comme les autres, sont destinées à attirer du monde, sinon pourquoi la nommer "magie gratuite : pouce en feu, fire finger"

Le but de ce titre mensongé est bien d'attirer du monde, vous ne pouvez pas dire le contraire.

Et allé comme j'y suis le vous le donne afin que vous l'effaciez aussi au cas où vous ne souhaiteriez pas l'assumer

[video:dailymotion]

Modifié par Bruno36
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...