Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Je crois que le terme juste est "comptage boucle" et non pas comptage en boucle. Il tient son nom du fait que la carte inférieure du petit paquet est bouclée par l'index de la main gauche. Tu pourras en trouver une desription dans "secrets à la carte" de Marc Delahousse page 43.

Amicalement

Patrick Dessi

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour,

Hippe, attention à ce que tu écris, Tu dois confondre la boucle et le comptage boucle.

- La boucle, page 11 du livret de Daniel Rhod « Techno Cartes », ne correspond pas à un comptage et donc à ce que recherche Raphaël. En effet la boucle, c’est l’obtention d’une brisure de la carte du dessous.

- Le comptage boucle, quant à lui, sert en effet à compter un petit paquet de cartes (5 comme 4 ou 4 comme 3), en utilisant d’ailleurs la boucle précédemment citée. Très bonne description dans le cours de cartomagie de Roberto Giobbi, comme le dit Lo Mag, et je suis d'accord avec lui sur le fait que c'est une des très bonne référence dans le domaine des techniques de cartes.

Raphaël, je peux t’envoyer la description très détaillée, mail-moi.

Très amicalement

Bruno Lamour

Publié le

Dans ton cas precis si tu veux cacher le dos rouge et montrer trois cartes tu peux faire un mini etalement d'ascanio ou bien une simple sur table, une double sur table (facilitée par le bouclage de la carte du dessous!), et enfin une simple.

Le comptage en boucle est destiné a masquer l'existence de la derniere carte, si tu tiens a l'utiliser alors il faut changer l'ordre de tes cartes.

Bonne magie!

Publié le

Le mieux serait de commencer avec des VRAIS livres [sourire] Depuis quand techno carte est une reference en matiere de magie? C'est un livret bon marche, qui permet aux curieux de se renseigner dans les boutiques de magie pour a peine 10 euros. Je comprends toujours pas pourquoi Daniel Rhod a sortit ca.

Bilan on apprend l'existance d'un "comptage boucle" alors qu'on ne peut reelement qualifier ca de comptage. Mais bon certains disent que c est le B-A BA.

Mon conseil serait deviter ce genre de lecture. je sais que certains vont dire que c'est interressant d'avoir une compilation de techniques, moi je repondrais que sans routine derriere s'est inutile. Et quand vous avez les connaissances pour "exploiter" ce qui se trouve dedans c'est que vous n'en avez deja plus besoin. Assez ironique comme situation, mon point de vue tendrait a montrer qu'il n'y a pas de place pour ce livret autre que de se faire acheter par des gens qui n'ont pas plus de 10 euros a investir dans la magie(en curieux).

Pour la question de base c'est pas bien dur: 4 cartes, la premiere est prise, la carte du dessous bouclee(se sera donc une simple), le reste coule de source. En bouclant il est preferable d'utiliser la majeur (l'index faisant ecran sur la petite tranche) ou alors d'utiliser le Pull down de Larry Jenings.

[ 26. Avril 2003, 11:39: Message édité par : M@thieu D. ]

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...