Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Pareil, on est ici dans du débinage pur et dur qui n'apporte rien de magique, même si la réalisation en elle même est bien faite.

Rien de nouveau en plus et encore une fois le spectateur NE DEMANDE PAS A SAVOIR!!!! On lui impose la, une, solution QUEL Interêt?

Je n'en voit pas.

Du reste comme je l'ai dit plus haut je suis très surpris pas la qualité de la prestation de la chasse aux pieces, personne pour me donner des references sur cette routine?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 36
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je trouve ça drôle de voir que l'on crie au débinage, quand d'autres magiciens expliquent, dans une moindre mesure, certaines parties de leur show...

Pensez au Professeur, notamment, dans sa routine de gobelets justement.

Ils démystifient la magie. Mais est-ce une si mauvaise idée que cela?

Publié le

C'est pas d'hier qu'il y a du débinage. Vernon l'a fait, le masked magician (on en parlera pas) l'a fait, Penn and Teller le font à l'occasion et d'autres aussi le font Pourtant, personne n'est mort, l'art roule toujours et tout le monde va bien.

Oui, les spectateurs connaissent certains trucs, en connaitront un jour ou l'autre ou jamais, mais ça n'empêche pas de se faire émerveiller pareil. Combien de fois on à vu le faux pousse débiné? Hey bien, ça n'empêche pas de faire la routine et pour en faire avec un FP et que les gens me disent "ah oui! Je sais comment tu fais, le FP" Paf! Déjà arrangé pour plus avoir rien (ça c'est quand on le remarque).

Penn and Teller présente un classique pour montrer aux gens comment le cerveau humain est facilement déjouable au niveau de l'attention. Après ce vidéo, je n'ai jamais vu un layman me refaire la routine en disant "Tu vois comme c'est simple maitenant que je le sais?". Il y aura toujours des performeur pour être capable de déjouer les gens malgré ce qu'ils ont déjà vu. Lance Burton fait toujours sa routine des gobelets qui est ultra clean et magique.

Mais bon, c'est chacun sa vision. Je respecte ça et j'aimerais toujours Penn & Teller ;)

Publié le

Ils démystifient la magie.

Ils démystifient les magiciens. Ils cassent leur notre outil, un peu comme des compagnons-ébénistes qui n'achèteraient plus que chez Plastock-Ikéargh.

En contre-partie de tout ce qu'ils ont apporté et apportent à la magie, le "cassage" comme tu dis, c'est pas un luxe et ce n'est pas fait tout le temps. On est loin de Val Valentino et son magicien masqué

Publié le

Ils démontrent que la magie et les magiciens sont d'une banalité navrante n'ayant absolument rien de mystérieux. (Bullshit - connerie, comme ils disent)

Y'a qu'un truc.

Un mystère non magique c'est comme un meuble Ikéa à côté d'une commode Louis XV, il y a autant de tiroirs mais il offre de moins en moins de joie à le contempler.

Ce tandem mène le même combat que le magicien masqué : démystifier les mystères de la magie car ça rapporte plus de vandaliser un art que d'en faire une chose artistique. Ceci pour de nombreux domaines jadis artistiques rendus moribonds par le culte du destroy. Magic is bullshit... magician itou.

Un jour certains arracheront les toiles du Louvre pour n'y exposer que les châssis tout comme leurs gobelets et grandes illusions transparents.

Le rire du spectateur devant un tel étalage morbide est la réaction de "Mon dieu comme c'est bête, comment peut-on s'y laisser prendre; Bullshit".

Si c'est cela le but de la prestidigitation je pense m'être trompé de passion.

T'as vu ? Y'en a plus !

Publié le

Nous avons tous un but différent en magie. Certains veulent "créer du rêve", d'autres amuser. Je fais partie de ces derniers, parce que je ne me sens pas la prétention de susciter ce mystère chez autrui.

Sérieusement, tu les trouves d'une banalité navrante, Penn & Teller? Ils font du débinage humoristique, qui vise à animer la salle et à faire rire tout le monde. Mais est-ce à proprement parler du débinage? Je ne pense pas. Le débinage, à mon sens, serait de révéler chaque petit mouvement, chaque charge, faux-dépot, misdirection, etc. Or, ils refont juste la routine avec des gobelets transparents.

Comme l'a dit JM P., que je plussoie à 99% (Ben si, Vernon est mort :D ), même s'ils venaient à débiner, cela nous pousse à aller plus loin dans la psychologie du spectateur et à comprendre l'étape suivante dans son raisonnement logique. C'est comme cela qu'on avance. Encore hier, je me suis fait avoir par un tricheur américain professionnel qui savait ce que je pensais et a absolument tout fait pour que je crois voir ce que je n'ai pas vu. C'est ça aussi, la magie : toujours avoir des temps d'avance sur le spectateur...

Jan Pieter,

Magicien néerlandophone du Koningelijke Club voor Onbenullige Goochelaren

Publié le (modifié)

D'accord avec ce qui a été dit ci-dessus par JM.P et JanPieter. GRANDOZZIO, ne sois pas si réducteur : chacun son point de vue sur la magie ;) Certains n'aiment pas Tamariz, d'autres le vénèrent. C'est la vie!

Pour ma part, je déteste cette présentation des gobelets. Rien ne me plait, je ne ressens pas de magie seulement de la confusion.

Oui, le spectateur lambda ne va pas voir les charges être mises en place, d'une certaine manière effectivement l'attention est détournée. Mais elle est détournée par la confusion. On ne sait pas ce que l'on doit regarder, alors on se contente de suivre ce qui bouge le plus.

Le gars se met à jongler avec ses boulettes, bah ouai forcément qu'on va le regarder jongler et qu'on pourrait faire rentrer un éléphant sur scène à ce moment là sans qu'on y fasse attention. Mais pour ma part, je n'y vois aucune magie. J'y vois au contraire tout ce que je n'aime pas d'une présentation sur les gobelets : de la confusion et encore de la confusion.

Ce n'est pas parce que se retrouver avec 3 boulettes en main crée une situation dans laquelle on peut jongler qu'il faut se mettre à jongler ! Ca n'a rien à voir avec la thématique, pourquoi diable jongler ? Quel rapport avec le tour ? On est dans une routine basée sur des effets de transposition/apparition. On doit avoir une situation initiale du genre "ya rien sous ce gobelet" suivie d'une situation finale "paf ya 1, 2, 3 autant de balles que vous voulez sous le gobelet" et plus ces 2 situation seront proches (c'est à dire plus la situation sera claire et nette dans l'esprit des spectateurs) et plus l'effet sera puissant. D'où ma question, pourquoi venir parasiter en jonglant ou en tripotant le matos à 4 mains ?

J'ai pris cette partie de la routine pour illustrer mon propos, je ne compte pas commenter l'ensemble de la routine, juste me baser sur un exemple que je n'ai pas apprécié.

Je n'arrive vraiment pas à comprendre ce que l'on peut trouver de bien à cette présentation. Si quelqu'un veut bien m'expliquer pourquoi il aime en détaillant pourquoi, ça me ferait plaisir de comprendre !

Est-ce que tu as déjà vu Williamson faire une presta? Génie incontesté de la magie, ses prestas restent tout de même d'un bordel sans nom! Et c'est même sa marque de fabrique! Idem pour Tamariz que je citais plus haut.

L'histoire du jonglage, dans ce tour, est justifié par le texte. Si tu écoutes, il dit "This is not magic, this is misdirection". Alors non, d'accord, ce n'est pas la misdirection la plus fine qu'il soit (on est loin d'un Slydini ou d'un Wonder), mais il n'empêche que cela attire le regard, que ça fonctionne et surtout que c'est drôle. Certes, ce n'est pas de la magie classique, au sens propre du terme comme des Vernon, Jennings, Bannon et autres maîtres l'entend(ai)ent, mais cela reste de l'entertainment sur fond de magie. Ils sont là pour montrer une magie drôle, percutante et directe. Ce qui est réussi, surtout pour un gros classique mille fois vu comme les gobelets.

Modifié par Frédéric Tomas

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8444
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...