Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 26
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Citation:

Je suis aussi d'avis que ces tours de forces et d'agilités ne servent pas à grand chose sur un public de prophanes

Je ne suis pas trop de cet avis, je m'explique... Par exemple pour un tour nous avons besoin des quatre as. Il y a deux solutions, soit on fait une jolie apparition avec des coupes bien complexes et techniques ou alors on les met directement sur la table. Là il y aura un minimum de manipulations faites par le magicien mais est-ce que l'effet en sortira grandi ? Je ne pense pas, bien sûr il ne faut pas se perdre dans ses manipulations et s'embrouiller sinon personne ne comprendra le tour mais de là à faire un minimum de manipulations, c'est valable à mon avis pour certain tour mais il faut quand même un peu de manip', enfin c'est ce que je pense...

Au cas où vous n'avez pas bien compris c'est vrai que j'aime bien les fioritures et tous ce qui est manipulation. Mais attention, cela ne veut pas dire que j'en mets dans tous mes tours ! Moi les fioritures m'aident beaucoup à attirer l'attention, quand je ne connais personne et que je suis à ma table avec mes cartes je fais un mélange chinois, puis quelques coupes... Et cela m'aide à me faire remarquer pour ensuite pouvoir enchaîner avec des tours.

Voilà mon avis sur le sujet, bien sûr je comprends tout à fait que certains n'aiment pas les fioritures, chacun ces goûts. [sourire]

En clair, je serais plutôt Bébel que Tamariz même si je trouve que Tamariz est l'un des plus grand magicien que je connaisse et que ses présentations sont remarquablement bien menées.

@++

Publié le

Je rejoins Sortilèges sur le tour des as (mais cela dépend de la routine), présenter 4 fois un as très simplement sans changer de technique cela est lassant.

Personnellement, je ne me sert pas des fioritures pour attirer l'attention vers moi (attention cela n'est pas une critique), je préfère tater le public par un tour "test" comme par exemple les trois as (qui sont des trois) et qui se transforment en rois dans la cassette n°1 de Billis. Grâce à ce tour je cerne le public (discret, curieux, fouteur de merde, ... ) et j'adapte mes tours.

Publié le

C'est vrai que c'est amusant, les fioritures, mais pour moi, il faut que ça soit justifié. Si j'inclus les mélanges du monde dans un de mes tours, il y a une raison (ou une excuse, je ne sais pas). Maintenant, si je fait une double sautée, je trouve que c'est de la masturbation, et en plus, c'est louche. En général, les spectateurs aiment les fioritures, mais pas quand elles nuisent à la clarté d'un effet. Mais c'est dûr de résister, des fois.

Je suis d'accord avec Minh: Bébel a un toucher exceptionnel et c'est magique, parceque c'est clair et compréhensible, Tamariz a l'air d'être infoutu de tenir un jeu, mais c'est clair et magique.

Mon avis est donc: les fioritures peuvent apporter beaucoup si elles vous correspondent et surtout si elles ne nuisent pas à la clarté de votre tour.

[ 01. Avril 2003, 10:19: Message édité par : Roland (rolono) ]

Roland Barthélemy

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ah ouais ! Wow Thierry ! 🙂 Je ne suis pas triste d'avoir bifurqué sur cette métaphore ombre et lumière ! 🙂 Et merci à Christian de l'avoir remise sur un terrain purement physique, cela permet ces développements forts intéressants ! 🙂 Et oui : une métaphore n'a précisément pas pour fonction de décrire le réel avec la précision du vocabulaire scientifique. Elle permet de faire circuler une idée d'un domaine à un autre. Je comprend, aussi, que cette métaphore ombre / lumière puisse être comprise de manière binaire bien / mal. Pourtant, comme tu l'expliques très bien, Thierry, l'ombre n'est pas plus le mal que la lumière n'est nécessairement le bien. L'ombre peut être l'inconnu, l'inconscient, le mystère, la limite, l'altérité, ce qui échappe encore à notre compréhension. Et la lumière peut être la connaissance, la conscience, la vérité. Mais aussi (lorsqu'elle devient absolue) l'aveuglement ! Une lumière qui supprimerait toute ombre ne nous permettrait peut-être plus de voir davantage : elle pourrait au contraire nous empêcher de voir. J'aime bien aussi cette citation que j'ai lu quelque part mais dont je ne retrouve plus l'auteur, ça dit quelque chose comme : L'ombre n'est pas l'absence de lumière, elle est ce qui nous permet de voir que la lumière éclaire.  Et donc oui, de ce point de vue là, la lumière ne peut exister sans l'ombre ! 🙂
    • Effectivement, scientifiquement, que ce soit dans la synthèse additive (projeteurs qui partent du noir vers le blanc) ou la synthèse soustractive (un papier que l'on "ombre" de couleur pour arriver au noir), sans lumière il n'y a pas d'ombre (cf. Euclide ---> Ibn al-Haytham ---> Newton ---> Thomas Young ...19 siècles pour comprendre ça, quand même!). Cependant sur le plan perceptuel, et philosophique. On considère qu'il y a  un rapport de co-dépendance. Si la lumière crée l'ombre sur le plan physique, l'ombre permet à notre cerveau de percevoir la lumière, les volumes et le relief. Sans ombres, le monde paraîtrait que lumineux, plat et nous ne saurions même pas d'où vient la lumière. cf. Héraclite, moins VI ème siècle: De là naît la métaphore trois siècles AVANT la mesure de l'ombre par Euclide.  Théologiquement (c'est ce qui nous intéresse içi car c'est là que la métaphore prend son "envol"): Soit une religion considère l'ombre et la lumière comme un dualisme (zoroastrisme, judéo-christianisme, islam) où l'ombre est une force "diabolique" à détruire, soit comme une complémentarité (taoïsme) où les deux concepts sont une polarité indispensable à l'ordre cosmique soit encore comme un éveil (hindouisme et bouddhisme) où l'ombre n'est pas un pêché mais l'ignorance, l'illumination étant une connaissance libératrice.  Dans les trois cas, les concepts sont métaphoriquement interdépendants.  Sur le plan psychologique (toujours dans cette métaphore): « Il n'y a pas de lumière sans ombre et pas de totalité psychique sans imperfection » disait Carl Gustav Jung. Selon lui, chercher une lumière absolue (la perfection pure) est une illusion. Pour s'épanouir pleinement, l'être humain doit accepter ses propres zones d'ombre, car ce sont elles qui donnent sa profondeur à la conscience. Alors on pourrait explorer cette même métaphore au travers de milliers de sources qui l'utilisent mais on voit que, si elle est simple à comprendre, son utilisation est un peu plus complexe qu'une réponse binaire bien/mal.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...