[Lecture] Unreal / Irréel de Bruce BERNSTEIN

[Melvin (Jean-Claude)]

J'ai moi aussi reçu mon exemplaire.

Bon, et si on parlait de la forme plutôt que du contenu comme c'est désormais la norme dans tous les médias : par exemple à la TV on a plein d'émissions de décryptage de l'info (on se dit qu'on apprendra plein de trucs) mais ce n'est pas pour décrypter le contenu mais toujours pour décrypter la forme càd pas grand chose.

- La couverture molle chère à Ludo : ben j'ai fait l'erreur de commander mon livre avec un tour avec des cartes postales. Celles-ci étaient donc placées au centre du livre dans le paquet... sauf que... en déballant le paquet et en prenant le livre j'ai eu la mauvaise surprise de découvrir que la forme du contour des cartes postales était incrustée dans la couverture molle du livre qui depuis, a gardé ces traces d'enfoncement dans la couverture. Pas cool.

Cela veut donc dire que quand je serais à l'article de la mort et que je voudrais me débarrasser de tous ces vieux livres en les vendant pour récupérer plein de pognon pour enfin prendre - comme Picsou - un bain dans une baignoire remplie de billets de banques (s'ils existent encore), et ben sur ce livre je n'en tirais pas un max de pognon du fait de ce cadre incrusté dans la couverture !

Donc ne commandez pas de livres à couverture souple avec de petits tours ou bien, il faudrait que Ludo pense à intercaler un carton entre le livre et les tours.

Quitte à faire une couverture de luxe, moi je choisirais du simili cuir comme le skyvertex (je ne sais pas si ça existe encore), ce serait plus classe et bien plus joli. Mais c'est peut-être plus cher ? Bon c'est une histoire de goût.

- Les pages intérieures : finalement, les petites colonnes donnent une lecture très agréable et plutôt rapide (c'est la technique employée dans les articles de journaux, il y a surement une raison). Le livre est magnifiquement illustré et l'idée des pages grises pour séparer les effets des articles est une très bonne idée).

- L'intro du livre : je ne connais pas l'auteur mais je pense que son avis a peu d'intérêt : il ne m'a pas l'air d'un gros expert, voire il ne doit pas y connaitre grand chose en magie.

J'ai vu cela à une seule chose : pour nous vanter la grande créativité de Bruce Bernstein il nous dit d'aller voir l'effet "Chez Bruce".

Je vais voir, et à peine ai-je fini de lire l'effet que j'imagine la méthode utilisée. Certes la méthode est démoniaque. Je la connais. Mais elle n'est pas du tout de Bruce Bernstein, elle est de Paul Curry (qui lui est un vrai génie). En fait BB a juste adapté un tour de carte à un tour d'enveloppe. La grande créativité de BB s'arrête à une simple adaptation en ce qui concerne ce tour. Donc, nous vanter la grande ingéniosité de BB en nous parlant de ce tour c'est ne rien y connaitre en magie !

Sinon, on a vraiment de la chance que Ludo (et Frantz aussi, et parfois d'autres) nous fassent de si beaux livres. Je n'ose à peine penser au nombre d'heures de travail pour réaliser ces énormes ouvrages. Continuez, continuez.

[Julien LOSA]

Melvin... Bernstein crédité Curry pour la technique.

Et... Il n'a pas fait QUE transposer un truc de cartes à des enveloppes. C'est très réducteur...

Mais bon. C'est pas comme si Bernstein était respecté depuis plus de 20/30 ans, et salué par TOUTE la communauté magique...

[Melvin (Jean-Claude)]

Le crédit, oui je l'ai vu.

Je ne remets pas en cause la créativité de BB.

Je parlais juste de l'intro et que l'exemple cité n'était vraiment pas judicieux : on ne met pas en avant la créativité de qqun en nous parlant d'une routine qui est une adaptation. Un autre exemple mieux choisi aurait été préférable.

Modifié 25 février 2016 par Melvin

[Julien LOSA]

Pourtant, c'est une adaptation brillante !

L'adaptabilité est aussi un critère de créativité...

[Grégory LCMBL]

Absolument d'accord avec Julien, et avec tout ce qui a été créé en magie et en mentalisme, on pourrait même dire que la créativité n'est QUE adaptation, sous une forme plus ou moins grande, non? Ce n'est pas Julien qui me contredira avec le contenu de ses "conspirations"

Melvin, "chez Bruce" est un des seuls effets de scène que j'ai présenté, tous les ingrédients sont là: le public participe de manière amusante, visuellement c'est très sympa, la méthode est facile et permet de te concentrer sur la présentation, et l'effet est vraiment bluffant (grosse réaction du public au moment de la révélation!). Alors si, je trouve que BB a eu une excellente idée d'adapter cet effet de cette manière

[Melvin (Jean-Claude)]

Pourtant, c'est une adaptation brillante !

L'adaptabilité est aussi un critère de créativité...

Certes, certes, mais quand même, les lecteurs ont une certaine culture magique et on ne leur fait pas croire n'importe quoi.

[Melvin (Jean-Claude)]

Absolument d'accord avec Julien, et avec tout ce qui a été créé en magie et en mentalisme, on pourrait même dire que la créativité n'est QUE adaptation, sous une forme plus ou moins grande, non? Ce n'est pas Julien qui me contredira avec le contenu de ses "conspirations"

Humm... prends des Curry, des Elmsley, des S. James, une grande partie de leur production n'est qu'originalité TOTALE. Mais bon, ces rares exceptions qui font les grands créateurs et pour lesquels ton "créativité n'est QUE adaptation" n'est pas le bon adage.

[Julien LOSA]

Melvin, RIEN n'est créé en partant de 0... Rien.

Fin du débat pour moi qui commence déjà à me fatiguer... Désolé.

[Invité Antony]

Adapter n'est pas créer mais modifier...

[Melvin (Jean-Claude)]

Melvin, RIEN n'est créé en partant de 0... Rien.

Fin du débat pour moi qui commence déjà à me fatiguer... Désolé.

Oui on est toujours influencé par qqchose pour créer, mais pas forcément par son domaine.

Sauf méconnaissance de ma part (de sérieux historiens ici pourrait nous éclairer) mais Paul Curry est le premier qui se rend compte que ce simple principe d'inversion des cartes créait une tromperie dans notre logique et il est le premier à en faire un tour de magie. Pour moi, là on a vraiment une création originale et non une adaptation (ou une modification comme le dit si justement The Mentalist) de qqchose de préexistant.

Ainsi Paul Curry est-il parti d'une "simple" observation et non pas d'un autre tour de magie pour créer un petit miracle. La distinction pour moi est importante et je suis navré que l'auteur de l'introduction d'Irréel ne la fasse pas.

Mais je sais qu'une bonne partie des lecteurs ne sont pas des abrutis.

Modifié 25 février 2016 par Melvin