[Internet] Le jeu invisible, nouvelle version?

Manuel STERNIS · 8 septembre 2013

Je remonte le sujet parce que je crois que j'ai trouvé une petite idée à creuser...

Je viens d'avoir l'idée en lisant des tours de Maven qui étaient bourrés de Bonneteaux Mexicains dans tous les sens

Thomas, s'il faut passer en chambre des secrets (à laquelle je n'ai pas encore accès ^^), merci de le signaler

Le procédé existe peut-être, j'ai cherché un peu sur le net sans trouver grand chose...

Le concept, ce serait un jeu de cartes DF (en fait, quantitativement, un demi-jeu serait suffisant, mais quoi mettre pour les 26 autres cartes?), avec une carte DD placée en plein milieu. Les cartes DF peuvent avoir la même correspondance que dans l'ultra-mental classique.

Après étalement en ruban du côté qui convient, sortir la carte DD du ruban et la placer en évidence. Puis, après explication que le spectateur aurait pu choisir telle carte, ou telle autre, en passant en revue quelques cartes, s'arrêter sur la carte DF dont l'autre F correspond à la prédiction.

Enfin, prendre cette carte en main et s'en servir comme une pelle pour faire un retournement de la carte DD (un peu à la manière d'un bonneteau mexicain, sauf que ça n'en est bien sûr pas un), sauf qu'en réalité, il y a un retournement des deux cartes, la DF et la DD. Réalisé en vitesse normale, en pivotant la paume de la main de façon franche pour plaquer les deux cartes, ça semble assez convaincant...

Des avis sur le potentiel d'une version de ce genre, qui permet d'éviter d'utiliser du RF et qui met en jeu peu de manipulation ?

David MARSAC (Chakkan) · 9 septembre 2013

Sauf qu'il y a de la manip' et qu'on est donc beaucoup moins clean que l'autre où la carte que l'on voit est celle qui est ouvertement sortie...

Comme de toute façon le jeu est totalement gimmické, pourquoi exploiter une version moins bonne (à mon sens) ? En plus un jeu normal + RF revient bien moins cher en consommable qu'un jeu DF.

Steeve ELEMA · 9 septembre 2013

Nous sommes d'accord.

Entre un jeu double face et une manip et un jeu R...... sans aucun manip mon choix est fait

Gael BJN · 9 septembre 2013

Pas convaincu non plus. Pour justifier une nouvelle méthode, il faut une avancée. Là, je trouve qu'on régresse.

Avec un invisible deck, tu peux poser la carte face en bas dans la main de ton spectateur et à partir de là, tu finis "clean". Au moment de la révélation, il n'y a plus rien à voir.

Et comme dis Chakkan, c'est un tour automatique.

Ta version n'offre pas le même confort.

Il y a une astuce pour être "plus clean" (et encore ça se discute) dans le sens où je peux montrer le jeu plus librement (faces et dos), et, une fois l'effet terminé, enchainer sur un autre tour sans changer de jeu (pour les petites poches)... Et surtout, mon jeu invisible, me dure 2 fois plus longtemps.

Camille BOURGEOIS · 9 septembre 2013

En plus un jeu normal + RF revient bien moins cher en consommable qu'un jeu DF.

Sachant qu'on trouve des jeux DF à moins de 9 €,

que le RF est à 15 € la bombe et en plus consommable...

C'est la version DF qui revient bien moins cher non ?

L'idée et sympa, mais pour les 26 autres cartes ça pose problème, tu peux avoir que 26 cartes, ça serais bien trop risqué d'avoir 26 duplicatas, et la carte choisie ne doit pas apparaître dans les cartes faces en haut donc pas possible de mettre 52 cartes différentes non plus...

L'autre solution serais de faire les DF 2 fois plus épaisses pour avoir au final l'épaisseur d'un jeu !! Comme tu colles les cartes que tu veux tu peux choisir les paires contrairement au jeu DF où tu aura pas le choix... à méditer mais pour quelqu'un qui n'ai pas trop fan du RF ça peut être envisageable, d'autant plus que tu peux étaler en ruban sur la table...

David MARSAC (Chakkan) · 9 septembre 2013

Sachant qu'on trouve des jeux DF à moins de 9 €,

que le RF est à 15 € la bombe et en plus consommable...

C'est la version DF qui revient bien moins cher non ?

Si tu utilises une bombe par jeu, je comprends que tu aies cherché une autre méthode !

Quitte à utiliser une manip', un bon chapelet, la capacité de faire un 1/2 sdc et hop, tu as un jeu invisible avec un jeu normal...

Manuel STERNIS · 9 septembre 2013

Pas convaincu non plus. Pour justifier une nouvelle méthode, il faut une avancée. Là, je trouve qu'on régresse.

Le mot "régression" ne veut pas dire grand chose, quand il y a plusieurs directions.

Cette méthode est une régression quant au côté automatique.

Dans la manière de sortir les cartes de l'étui (il doit être possible de le faire faire par le public), et dans la manière d'étaler le ruban (on peut étaler sur la table de manière très franche et très rapide), c'est une avancée.

Tout dépend de ce qu'on recherche.

Certains diront par exemple que l'ultra mental est la meilleure, d'autres

diront que la méthode parfaite est celle de Jean-Luc Bertrand (qui, si on ne regarde que l'effet global, est bien plus forte que l'ultra-mental : jeu sorti de l'étui scellé par le public, ruban très net, et sortie de la carte parfaite).

Le jeu ultra-mental tel qu'il existe avec du FR est juste imbattable hein

Il est souvent considéré comme le meilleur tour du monde, et si je devais garder un seul tour, ce serait sûrement celui-là

J'avais oublié de préciser un détail : l'idée était destinée à un public averti qui connait déjà l'ultra-mental.

Evidemment que pour un public de néophytes, l'ultra-mental est le Graal.

Mais l'idée ne visait pas ce public. Comme ce jeu a été vendu à des centaines de milliers d'exemplaires, c'est toujours intéressant de trouver de nouvelles méthodes pour surprendre ceux qui "savent".

Merci pour les avis!!!

Bon, tout ça, ce n'est que de la théorie, moi je pense que j'essaierai quand même à un moment donné en "live" pour vérifier que c'est aussi mauvais dans la vraie vie que vous le dites "sur le papier"

Manuel STERNIS · 9 septembre 2013

Nous sommes d'accord.
Entre un jeu double face et une manip et un jeu R...... sans aucun manip mon choix est fait

C'est destiné à pouvoir surprendre ceux (pas forcément des magiciens d'ailleurs) qui connaissent le principe du RF

Ouh, tu préfères l'automatique à la technique, c'est mal mdr

Si on peut vraiment parler de technique d'ailleurs...un retournement de deux cartes...

Steeve ELEMA · 9 septembre 2013

Je ne préfère pas forcément l'automatique à la technique mais lorsque la technique rend moins bien que l'automatique, oui c'est vrai je préfère l'automatique.

Tu as une version utilisant un jeu avec RF où tu peux étalé réellement 52cartes.

Manuel STERNIS · 9 septembre 2013

J'ai mis deux smileys Steeve Loin de moi l'idée d'une critique sur l'automatique et la technique

J'essaierai quand même et je vous dirai ce que ça donne.

Là où ça peut coincer, c'est le retournement, le "faux" bonneteau mexicain.

Enfin, en même temps, je dis que j'essaierai, mais il faut le jeu spécial, qui n'existe sûrement pas sur le commerce, et qu'il faudrait faire imprimer...