Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 59
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

La face du tube est fixe. Elle ne bouge pas. Imagine que tu mettes un dé dans ton tube, regarde combien de solutions tu as pour que ça se déclenche et tu verras.

Encore une fois ce n'est pas une critique rédhibitoire, juste une remarque.

Petite remarque: entre un truc avec lequel on peut laisser son spectateur jouer 63 fois sur 64, et un autre 5 fois sur 6, je ne pense pas que ce soit identique du point de vue de la présentation et de la construction de la routine.

Maintenant certains apprécient peut être de faire des tours à l'aveugle, chacun est bien libre de faire ce qu'il veut. Si mes considérations et rectifications théoriques n'intéressent pas certains, libre à eux de les ignorer.

Modifié par Boudje
Publié le

Je ne relèverai pas l'argument d'autorité, et je ne vais pas continuer les prises de becs par forum interposé.

Je détaille cependant une dernière fois: A mon avis, on ne construit pas une routine de la même manière en fonction de la probabilité de déclenchement du truc.

Si le truc ne se déclenche jamais, j'encourage le spectateur à utiliser le matériel en lui disant que la magie vient d'ailleurs.

Si le truc se déclenche une fois sur 100, je peux également décider de le laisser jouer avec, et le cas échéant trouver une solution pas très jolie pour m'en sortir.

Si le truc se déclenche une fois sur 2, il me semble suicidaire de lui proposer de jouer avec, et on trouvera donc un moyen pour ne pas donner envie au spectateur de le prendre.

Les probabilités me semblent donc utiles afin de savoir où l'on va, pour construire sa routine. Maintenant après des siècles de pratiques on est peut être capable de prendre un nouvel objet sans lire la notice et de faire un tour avec, mais se foutre de la gueule des pauvres limaçons qui aiment bien lire les notices est un poil exagéré je pense.

A mon avis entre 1/6 et 1/64 il y a une différence notable nécessitant des ajustements.

Cordialement.

Boudje.

Publié le

Ne nous acharnons pas...

Si, pour se déclencher, le gimmick nécessite que la bonne face du dé soit sur le bon côté de la cheminée, il est simple de comprendre en comparant avec une situation plus simple :

Admettons une carte gimmick que l'on glisse dans une enveloppe gimmick.

Admettons que pour se déclencher il faut que la face de la carte soit contre le côté A de l'enveloppe (admettons que la face de la carte et le côté A de l'enveloppe soient enduits de RF).

Il est évident que le spectateur a une chance sur deux de glisser la carte dans le "bon" sens.

Si on suit les raisonnements de certains, le calcul seraient :

deux faces pour la carte

deux côtés pour l'enveloppe

Bilan : une chance sur 2x2=4 ... ce qui est faux...

Ce qui compte c'est la position RELATIVE des deux éléments.

Donc soit on fixe la position de la carte, et on tourne l'enveloppe ; 2 positions donc une chance sur 2. Soit on fait l'inverse et le résultat est (curieusement :) ) le même.

Dans le cas qui nous intéresse, le plus simple est de fixer la cheminée et de tourner le dé.

Et là ô "magie", le dé ayant 6 faces, on obtient une chance sur 6...

Au pire il faudrait considérer que le spectateur choisira au hasard un dé sur 3 et on obtiendra du coup une chance sur 3x6=18.

Mais cette dernière hypothèse ne pourrait être vraie que si l'ensemble est examiné avant la routine. En effet, après la routine, la logique veut que le spectateur essaye le dé star, celui qui voyage...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...