Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je viens de découvrir aujourd'hui un petit bijou cartomagique. C'est pourquoi je vous en fais une rapide "critique"...

Effet:

Le spectateur est invité pense à n'importe quelle carte d'un jeu de 52 cartes. Il la trouve dans le jeu, puis mélange le tout. Le magicien pense lui aussi à une carte, et fait la même chose que le spectateur.

Ensuite, le spectateur mélange le jeu et doit se concentrer pour trouver la carte du magicien, via transmission de pensée. Quand il pense l'avoir trouvée, il la sort sans la montrer, et la met en poche. Le magicien fait la même chose avec la carte qu'il pense que le spectateur a choisie.

Le spectateur révèle enfin sa carte pensée, et c'est la carte que le magicien a en poche. Encore plus fort, le magicien dit la carte à laquelle il a pensé, et demande ensuite au spectateur de sortir la carte de sa poche: le spectateur a trouvé la bonne carte!

Critiques:

L'effet est totalement impromptu et faisable avec un jeu emprunté, pas besoin de jeu m****é, pas de complices, bref, un vrai "holy grail" de la cartomagie!

Le document décrit tous les détails nécessaires pour la réalisation de l'effet, toutes les références sont bien données, et en plus c'est assez facile à faire... J'ai bluffé un ami magicien avec ce tour, ainsi que ma future femme, très difficile à convaincre. Pas encore testé en close-up, mais je pense que l'impact sera très fort. Bref, un effet de mentalisme extrêmement fort.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Et voici une démonstration de Paul Cummins basée sur Diplopia et qui s'appelle "Tap a lack" (que je préfère à Dilopia dans sa subtile différence).

[video:youtube]

J'adore en effet cet effet, totalement impromptu mais parfois complexe, surtout quand un copain magicien s'amuse à changer des cartes exprès pour voir comment on s'en sort (a-heum !... ;) )

Mais c'est effectivement le tour avec lequel j'ai eu parmi les plus fortes réactions du public.

Modifié par Chakkan
Publié le

Cette routine produit un effet très fort sur les spectateurs. (testé à de nombreuses reprises)

Au départ je faisais le même effet avec un jeu marqué, comme évoqué plus haut.

L'effet était déjà incompréhensible, et ça à longtemps était mon effet préféré avec un jeu marqué.

Puis il y a à peu près un an, j'ai découvert la routine de Paul Vigil regorgeante de subtilités et de détails qui font que ce qui était possible avec un jeu marqué l'ai avec un jeux emprunté et en encore plus fort !

Déjà le fait de ne pas utiliser un jeu marqué permet de ne pas avoir à regarder les dos bien entendu, ce qui est un gros plus (même si il existe des façon indirecte de regarder les marquages très efficaces).

Je m'en suis tellement voulu de ne pas y avoir pensé tout seul, (pour la partie ou le spectateur retrouve la carte pensé par le magicien), car je suis un grand fan de "Epitome Location" de Harry Lorayne. Ce livret à été une révélation pour moi. Et je ne peu que conseiller de bosser le truc car ça vaut vraiment le coup et c'est très efficace.

Pour ce qui est de la version de Paul Cummins je l'ai découvert bien après.

La "subtile différence" ne m'emballe pas plus que ça, c'est vrai que dans ce cas le magiciens

ne touche pas les cartes (et l'idée est excellente d'ailleurs).

Cependant je me méffit un peu de tous ces spectateurs qui connaissent bien l'utilisation des cartes clés,

je trouve que la méthode de Paul Vigil est vraiment clean est insoupçonnable.

De plus c'est celle que je apprise en premier, et je me rappel à quel point je m'était dit que c'était géniale.

( Mais je peux me tromper). Et puis je comprend tout à fait q'on puisse préférer l'autre, c'est une histoire de goûts.

A oui et je continu parfois à présenter l'effet avec un jeu marqué !

Deux méthodes pour le même effet, il y a de quoi rendre les gens fou.

(même si, bien sur ce n'ai pas mon but principal)

Publié le

Yep, joli effet de Paul Vigil...

Maintenant... ce type d'effet existe dans maintes et maintes versions... (dans les plus anciennes que je puisse avoir en tête : Ted Lesley -et il y a surement plus vieux que ca, mais là à froid ca ne me vient pas à l'esprit...- et dans les plus récentes, Colin McLeod a contribué à ca aussi...)

En ce qui concerne le fait que ce soit fait avec un jeu normal par rapport à un jeu emprunté... bah...dans l'esprit d'un spectateur, ca ne fait AUCUNE différence... (et pour cause...)

En revanche, il est vrai qu'il est intéressant d'avoir cette connaissance (et d'autres...) dans son arsenal... ("hey, c'est vous qui avez fait cette expérience à mon ami la dernière fois? vous pourriez me la refaire? vous avez pas de jeu de cartes? moi j'en ai un ! tenez !")

La difficulté de ce tour est de ne pas être chi.ant lors de la phase... (les possesseurs de ce tour verront où je veux en venir...)

Voilà voilà... juste en passant...

amic'

Ju'

Choose your battles wisely.

Publié le

La difficulté de ce tour est de ne pas être chi.ant lors de la phase... (les possesseurs de ce tour verront où je veux en venir...)

Avec de l'entraînement, on peut arriver à réaliser cette phase en un peu moins de 10 secondes... C'est mon cas ;) Pas le temps pour le spectateur de s'ennuyer, il suffit de parler un peu pendant et le tour est joué!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...