Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Hey Tristan, quand tu parles de "femmes" ci-dessus, n'oublie pas que tu parles des danseuses du Crazy Horse... Celles-là, ni moi ni même toi ne les aurons jamais, du moins tant qu'elles travaillent au Crazy! Gniark!

Et dans ces cas de désillusion amère... la magie console assez bien...

CQFD.

Webster.

PS: je me souviens d'un type qui avait avait fait une liste, "35 raisons pour lesquelles la magie est mieux que les femmes", calqué sur le même modèle "35 raisons pour lesquelles une bière vaut mieux qu'une femme". Faudra que je te retrouve ça...

PPS: merci aux autres pour les compliments sur le forum et par email... vous ne me faites pas regretter d'avoir passé nuit blanche, hehe.

[ 14 Janvier 2003, 17:50: Message édité par : Seb ]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Merci beaucoup M. Duvivier pour ce moment de bonheur passé à vos côtés ce 14 au soir (je pouvais pas être plus près : j'aurais pu m'accouder à la table!); car vivre ces 3h plongé dans le rêve et l'humour fut un plaisir intense...

Bravo aussi à toute l'équipe du Double Fond qui ont su une fois de plus acceuillir mes deux amis et moi dans une ambiance chaleureuse et intime (ben oui pour Intimiste II, c'est mieux!).

Un spectacle à aller voir absolument! [Clin d'oeil]

P.S: Pour ceux qui étaient présents ce soir là, impossible de nous avoir raté; nous étions les 3 jeunes devant mort de rire à s'étouffer! [Tirer la langue]

Que le rêve continue... Laurent

Publié le

Je tenais à remercier Seb pour son merveilleux compte-rendu sur Néomagie, Bruno pour son superbe papier sur VM d'aujourd'hui et tous ceux qui m'ont fait passer un moment génial en participant aux rêves que je donne, lors des soirées " INTIMISTE I et II" des derniers jours... et de l'extraordinaire d'hier soir. merci à tous.

Dominique.

  • 5 weeks plus tard...
Publié le

Bonjour à tous,

A mon tour, je suis allé voir « intimiste II », au Double-Fond jeudi dernier. Ce fût un très bon spectacle évidemment, même si je pense avoir préféré « Intimiste », premier volet ...d’une trilogie [Clin d'oeil] ?

Enfin bref, je ne m’étendrais pas sur le côté technique du spectacle car même si au tout début du show, l’on décide d’être un peu attentif ( « Ah cette fois il ne nous refera pas ce coup-ci, ni celui-là ... » ), les premiers effets nous plaquent sur nos sièges et l’on décide très vite de se laisser porter et d’apprécier le numéro comme un simple profane... C’est si bon et surtout si reposant.

Les effets s’enchaînent alors, liés entre eux par une présentation impeccable car même si je ne souhaite pas relancer le vieux débat « Technique vs. Présentation » il faut bien admettre que si je vais au Double-Fond les yeux fermés voir un spectacle de Dominique Duvivier, c’est avant tout parce que je suis sûr d’y passer un moment magique certes, mais surtout une soirée agréable, pleine d’humour et bourrée de malice. Et ça c’est important. « Intimiste » et « Intimiste II » ne sont pas de « simples » spectacles de close-up. Ce sont de grands spectacles, point.

Pour finir, le Double-Fond possède une particularité qui en fait je crois un endroit bien à part dans le monde du spectacle. Tout d’abord, vous pouvez rencontrer l’artiste et bavarder avec lui en toute simplicité. Je me rappelle avoir ainsi passé une très bonne soirée lors de ma première rencontre avec Dominique, il y avait Seb, Bruno et Phil, notamment. Dominique nous avait parlé un peu des débuts du Double-Fond et tous ensembles nous avions échangé pas mal de choses autour de la magie. Je garde de cette soirée un excellent souvenir. Tout aussi agréable fut « l’after », jeudi dernier. Même si je n’ai pu rester très longtemps cette fois, ni bavarder autant que je l’aurais souhaité avec DD, j’ai pu faire la connaissance de Mathieu J, aussi sympa en « vrai que sur VM » et de son camarade Thomas, tout aussi sympathique. Mais grâce à Seb - toujours aussi élégant avec ses poches cousues [sourire] - j’ai surtout pu échanger quelques mots avec quelqu’un dont je sais peu de choses il est vrai si ce n’est que c’est un grand cartomane et l’auteur de « DesTroyers », M. Joshua Jay. Ce fut une rencontre agréable avec un jeune homme adorable. Alors, le Double-Fond, endroit à part ou endroit unique je ne sais pas mais en tous cas merci Dominique.

Amicalement

[Cool]

Woody

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Merci pour ces références précises et chiffrées. Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres. Ce qui veut dire que nos musées nationaux, le cnap et nos frac sont bourrés d'oeuvres contemporaines payées avec l'argent de l'état. Que des milliardaires ai mis en place le marché de l'art contemporain pour spéculer et défiscaliser, cela n'a rien de surprenant, puisque ces milliardaires ont le talent de générer de la richesse à partir de rien, le rien étant dans ce cas l'art contemporain (art contemporain = art comptant pour rien...) Mais quand c'est l'argent public qui part dans ces machins, là, j'ai le droit d'exprimer un agacement, puisqu'il s'agit de choix politiques. Gilbus
    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k
×
×
  • Créer...