Aller au contenu

[Technique] Classification Binaire : autres techniques identiques


Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour à tous...

J'ai lu et travaillé un peu cette technique (de Bruno CREISMEAS) il y a quelques jours, avec 12, 15, 21, et 24 cartes (dur...dur...) mais après, ca devient difficile...

Y a t'il d'autres techniques donnant le meme effet mais pour un jeu entier, hormis le jeu biz..... et la "plaque mineralogique"??

Merci d'avance.

PS: Désolé à Mr Bruno CREISMEAS, mais je n'ai pas réussi à le joindre par mail...

Modifié par Thomas THIEBAUT
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Salut,

pourquoi ne pas apprendre tout simplement un chapelet ?

Cela demande du travail, mais une fois termine c'est pour la vie. Et puis ca ouvre de nombeuses portes, plein de routines en decoulent.

La diff. d'avec la methode de Bruno c'est que tu ne peux pas le faire avec un jeu emprunte...

Mais bon, cela demande de l'investissement.

Je dis cela car j'ai commence y'a une semaine. Je n'y accorde pas enormement de temps et pourtant je connais chaque nom et position (et peux passer de l'un a l'autre) des 16 premieres cartes deja.

Voilou,

A+

Mat'

  • 6 années plus tard...
Publié le

J'ai lu avec grand intéret "Classification Binaire" de Bruno Creismeas, août 1999, dans la rubrique Secrets.

Bruno a édité un livret, avec des annotations de Boris Wild, et son idée a été reprise dans un numéro du Magicien de Duvivier

Qqun aurait-il des infos là-dessus ? Bruno fait-il partie des Membres du Forum ?

merci pour vos réponses, j'ai trouvé ce sujet très original et j'aimerais bien approfondir

Publié le

Et bien voilà qui rappelle de vieux souvenirs....

Moi qui ne suis pas trop Maths et Magie, je dois dire que ce livret est vraiment très bien. Quand je l'ai lu je dois dire que j'ai eu à l'époque la même exaltation qu'en lisant "Le principe nouveau de découverte d'une carte " de Lorayne.

Personne ne peut soupçonner les Maths dans cet effet.

Le livret offre quelques autres très bonnes idées et applications que la routine VM.

Je trouve que cette routine peut être une parfaite introduction à "Out of this world".

Bruno Creismeas m'avait dit à l'époque que Dominique Duvivier lui avait à lui et à sa routine accordé un très bon accueil (contrairement à d'autres personnes et revues). Je crois que la routine parue dans le Magicien est proche de celle de VM.

Donc préfère le livret, bien plus complet.

Je ne sais si Bruno Creismeas fréquente encore ce forum, mais si c'est le cas ou si tu peux être en contact avec lui, tu verras qu'il est super sympa.

Peut-être son système et routines ont-ils évolué depuis... peut-être vers les 52 cartes...

Ca fait à peu près 1 an que je me dis qu'il faut que je me replonge dans ce système et effets... voilà une bonne piqûre de rappel.

Si tu n'arrives vraiment pas à contacter Bruno Creismeas pour lui prendre son livret (si tu en as envie), sache que j'en ai 2, un où il manquait des pages ou dans une version non aboutie envoyé par erreur, je ne sais plus. Je devrais pouvoir le compléter avec l'autre et on devrait pouvoir s'arranger. Mais essaie de voir avec lui avant si tu veux et peux.

Ps: Pour compléter ce qui est au-dessus et qui fait partie d'un ancien sujet, la différence avec le chapelet, c'est que là le jeu est donné à mélanger !

Pps: Ca me paraissait bizarre, donc après vérification, les 3 derniers messages du sujet précédent correspondent en fait au tour Rainman de Bruno Creismeas et non à la technique Classification Binaire qui permet d'autres effets sur la séparation rouge/noire.

Publié le

Ah, merci pour ton message, je désespérais de trouver qqun connaissant ce fameux livret !

C'est vrai que dès que j'ai vu l'article de BC, j'ai pensé au petit bouquin de Lorayne, que je trouve formidable et magnifiquement écrit

ayant un infime public de proches, j'aime beaucoup les Maths et Magie, c'est un pur bonheur "intellectuel"

j'aimerais bien joindre BC, mais je ne sais comment faire et je n'ai pas son mail, si impossibilité de le joindre je ne serais pas contre de voir avec toi, tellement ce principe m'intéresse

voici mon adresse : jldestree@hotmail.fr

encore merci et bon WE

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k
×
×
  • Créer...