Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour,

je suis en train de construire une levitation de type "carton volant", et je suis en train de me demander en quelle materiau construire la structure de la "boite". Du carton sera trop fragile, mais du contreplaqué, meme fin, trop lourd. Conaissez vous un compromis? j'avai pensé a souder une cage en alu, et a adapter un tissu en lycra par dessus...

bon aprem

david

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 46
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Oui le carton volant est en carton..arf

mais si magicdavid recherche un autre materiau, c'est sans doute pour que son illusion puisse avoir une plus grande durée de vie...

tu peus voir pour les plaques de pvc ou de bois pas trop lourdes...

Publié le

C'est là où tu te trompes!! Un carton restera en forme que le contreplaqué se déformera et cassera

Il est moins onéreux de changer de carton que de contreplaqué!! CQFD

IL suffit de prendre un peu soin du métériel

Publié le

voir en magasin de modélisme, il existe du balsa en plaque de 2mm d'épaisseur que tu peux coller sur du carton, voir aussi plaque de liège.

ces deux matériaux étant très légers devraient renforcer la solidité du carton...

papadouk@hotmail.fr

Publié le

Pense à mon pote qui fait des structures en polystrirene...

Publié le
Tiens il ya encore de la copie dans l'air ;)

Mais c'est pas pensable, faut toujours ramener sans chercher à savoir à la copie.

C'est marrant car je suis en train de m'en fabriquer un aussi, une copie de plus n'est-ce pas Peter.

A qui dois-je demander le droit de me fabriquer ce carton pour être dans la légalité Peter? Car à t'entendre (même s'il y a un smiley) on a pas le droit de se le fabriquer.

Je demande donc le droit à : Magic Unilimited, la société Myrrdin, Steffen Laurens, Andrew Mayne, l'inventeur des boites en carton... qui?

Ou était-ce simplement une forme d'humour sarcastique qui m'aurait échappé?

Publié le
je rappelle de simples principes élémentaires de déontologie.

C'est tout à fait normal de rappeler ces règles, mais il faut arrêter de faire des procès d'intention dès que quelqu'un dit qu'il veut fabriquer quelque chose.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8538
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...