Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
On peut avoir un petit CR de ce qu'ils t'ont repondu Peter????

Je ne sais ce qu'ils ont dit à Peter, mais moi, à chaque fois lorsque je disais ce que l'on pensait de l'émission, les réponses sont toujours plus ou moins les mêmes :

" c'est une émission qui a pourtant un grand taux d'écoute,

les artistes sont magnifiquement reçus ( sic),

ont ravis de participer, (re-sic)

peuvent gagner une grosse somme,

e ne comprends pas votre hostilité car la France entière la regarde, c'est une chance énorme que d'âtre vu par un si grand public,

cela ouvre des portes

on fait cette émission pour aider des artistes à se faire découvrir (re-re-sic) et autres bla bla bla

Mais Peter a raison, cela ne sert à rien ( mais ça fait du bien)

par ce que celle ou celui qui vous appellent sont des commerciaux et ont les mêmes réponses stério-typées

tant qu'il y a des artistes ? (sauf exception) qui leur permettront de faire une émission qui coûte (très) peu et rapporte ( très ) gros, pourquoi se gêner?

Ce ne sont pas eux qui sont en cause, car le système "reality show"

est bien et définitivement installé, mais ce sont les participants.

Pas de participants = pas d'émission

Mais "passer dans le poste" est considéré par certains (et quelque soit l'émission "réalité") un titre de gloire.

La "télé réalité" a de beaux jours devant elle.

Dommage

Carla

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 84
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Oui, mais je pense que ce genre d'émission permet de prendre confiance en soi... blablabla... mdr

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
Oui, mais je pense que ce genre d'émission permet de prendre confiance en soi... blablabla... mdr

Un argument que j'avais oublié le "cela leur permettra de prendre confiance, de voir comment fonctionne une émission de télévision, ce qui est très important pour leur future carrière"

Carla

Invité WillQw
Publié le

Effectivement, le pauvre bougre de freemantle qui appelle ne peut rien au systeme, il doit avoir sa feuille de route d'arguments, et quelle joie de voir que Peter a pu le coincer sur a peu pres tout...

C'est clair qu'il n'en ont rien à F...., car il y aura tjs des candides (pas Candidus, attention, c'est l'adjectif !!!) pour aller bosser gratos et engraisser les producteurs...

Mais quel bonheur de voir qu'ils ont enfin eu quelqu'un pour leur en envoyer un peu dans la G.... et leur dire 4 verités... mêmes inutiles... (Sebasto : un autre probleme !!.. SIC !!!! Meme pas le courage d'assumer le fait qu'ils l'ont detruit....)

Tout ce qu'on peut esperer, c'est qu'un grand nombre d'entre nous tiennent compte de toutes ces mises en garde, surtout les jeunes, et que Freemantle ait le plus de mal possible a réaliser un plateau de qualité... Finalement, si il ne leur reste que des nuls, peut etre qu'ils reverront leur copie, leur façon de traiter l'artiste, de le remunerer, et rebaptiseront leur navet : Incroyable Navrant !!!

Invité WillQw
Publié le
Un argument que j'avais oublié le "cela leur permettra de prendre confiance, de voir comment fonctionne une émission de télévision, ce qui est très important pour leur future carrière"

Quelle con...rie !!! Parce que les insanités qu'il debitent sur les artistes et les numeros en plein prime time, d'apres eux, n'est pas aussi tres important pour une carriere???? Quelle bande de C.NS !!! Que du n'importe quoi !!!!

Publié le

je ne suis malheureusement pas d'accord avec toi,fabien, méme si tout les magicos ne regardent pas , combien sommes nous pour faire pencher la balance

non, je crois que chacun est libre de faire ce qu'il veut , méme si c'est une bétise ou bien pire .....

Publié le

Finalement, si il ne leur reste que des nuls, peut etre qu'ils reverront leur copie, leur façon de traiter l'artiste, de le remunerer, et rebaptiseront leur navet : Incroyable Navrant !!!

Le but de l'émission est de présenter 2, 3 artistes mais surtout des "pas bons du tout", car il faut bien que le "jury" puissent casser un peu, voire beaucoup. C'est bien pour cela qu'ils sont là et puis ça amuse le public n'est ce pas...

Quand à rénumérer un jour les artistes, même s'ils voulaient changer de tactique, trop tard, car ils proposeraient quoi?

Une émission de variété et ça n'intéressera aucune chaîne, car il y a déjà le PGCDM

Carla

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...