Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Et une spéciale pour monsieur M. ;)

Soit S = 2 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 -......

Considérons la suite T = 2 - ( 1 - 1 ) - ( 1 - 1 ) - (1 - 1 ) - .....

En supprimant les parenthèses, on constate que T = S. En effet:

T = 2 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 -.......

D'autre part, si on calcule les parenthèses, T = 2 - 0 - 0 - 0 - ...= 2, donc S = 2.

Considérons maintenant la suite R = ( 2 - 1 ) + ( 1 - 1 ) + ( 1 - 1 ) + ( 1 - 1 ) +.....

En supprimant les parenthèses, on constate que R = S. En effet:

R = 2 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 +...

D'autre part, si on calcule les parenthèses, R = 1 + 0 + 0 + 0 + ...= 1, donc S = 1 !

Où est le problème?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Attention n'ouvrez pas ce message qui contient la solution .

tout ce joue sur les .....

dans le 1er cas il faut un nombre paire de 1 pour pouvoir faire des (1-1)

dans le deuxiéme cas il faut un nombre impaire puisqu'il y a un -1 en plus dans la première parenthése (2-1) suivit d'un nombre x de 1-1.

Je ne sais pas si l'explication est clair , mais il y a un -1 en plus dans la deuxième équation .

spéciale dédicace pour Monsieur M ;)

Publié le
Où est le problème?

La vraie raison de ce "problème" est quand même assez technique... Ce genre de question est une excellente illustration d'une certaine notion mathématique, mais je doute que la réponse intéresse vraiment ceux qui ne sont pas en train d'apprendre cette notion...

Publié le

Bon je vous ai même pas donné la réponse :

Le problème vient précisément du fait qu'il est impossible de dire si S vaut 2 ou 1. En effet, si on n'utilise qu'un nombre impair de termes de la suite S, S vaut 2. Par exemple :

Avec 1 terme: S = 2

Avec 3 termes: S = 2 - 1 + 1 = 2

Avec 5 termes, S = 2 - 1 + 1 - 1 + 1 = 2.

Par contre, si on utilise un nombre pair de termes de la suite S, S vaut 1. Par exemple :

Avec 2 termes: S = 2 - 1 = 1.

Avec 4 termes: S = 2 - 1 + 1 - 1 = 1.

Avec 6 termes: S = 2 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 = 1.

D'autre part, en écrivant T = 2 - ( 1 - 1 ) - ( 1 - 1 ) -...., on force le lecteur à considérer un nombre impair de termes de la suite ; on trouve donc 2. Par contre, puisque R = ( 2 - 1 ) + ( 1 - 1 ) + ( 1 - 1 ) +..., on est contraint à n'utiliser qu'un nombre pair de termes de la suite pour ne pas laisser une parenthèse ouverte, et on trouve donc 1.

Mais bien sûr, puisque personne ne peut dire si l'infini est un nombre pair ou impair, personne ne peut dire si S vaut 2, ou 1, ou les deux à la fois !

Publié le (modifié)
La vraie raison de ce "problème" est quand même assez technique... Ce genre de question est une excellente illustration d'une certaine notion mathématique

Frantz a tout à fiat raison et ton explication n'est pas vraiment correcte mathématiquement...

Tu parles d'une somme comportant un nombre de termes infini. On appelle cela une série.

On dit que ce type de somme converge quand on a une certaine condition remplie, condition qui n'est pas vérifiée ici..

Sans faire trop de détails, il faut faire ce que tu dis dans l'énoncé, regarder la somme de deux nombres, de trois, de quatres, de cinq etc.... :

On obtient une suite de valeurs (1, 2, 1, 2, 1, 2.....)

avec une infinité de termes, chaque rang pair est un 2, chaque rang impair est un 1.

Le critères mathématique qui fait qu'on dit que cette série ne converge pas est le fait que la suite ci-dessus ne va cesser d'alterner et ne va jamais être égale, à partir d'un moment, à une même valeur.

Quand une série converge, le nombre dont je parle au-dessus est appelé "la somme" de la série (cela "étend" notre "conception quotidienne" de la somme avec un nombre fini de termes).

Si la série ne converge pas, on ne peut pas parler de ce fameux nombre du fait qu'il n'existe pas..

Le fait ici, que l'infini soit pair ou non n'a aucun sens, puisque, même si tu additionnes un nombre infini de termes, la somme "partielle" que tu obtiens à chaque étape oscille entre 1 et 2. C'est cette valeur que tu considères, et elle n'a rien à voir avec l'infini....

Méfiance quand on parle de l'infini...

Bon désolé s'il y a perle mais je viens de me lever...

Modifié par Monsieur M
Publié le
et ton explication n'est pas vraiment correcte mathématiquement...

"pas vraiment correcte" ?... Tu es bien indulgent monsieur M. !... ;)

Lire ça :

Mais bien sûr, puisque personne ne peut dire si l'infini est un nombre pair ou impair,

... c'est carrément n'importe quoi...

Je ne dis pas ça méchamment, j'espère que l'initiateur de ce post ne se vexera pas... ;)

Mais j'avoue que je ne comprends pas bien l'intérêt de poser une "énigme" à laquelle :

- moins de 10% des lecteurs (je suis large...) vont en comprendre l'énoncé ;

- ceux qui peuvent en comprendre l'énoncé connaissent tous déjà la véritable explication ;

- celui qui la poste ne comprend même pas lui-même la réponse...

Ce que je dis n'est pas méchant, mais comprendre les subtilités des séries ne se fait pas en quatre lignes sur un forum de magie (malgré ta tentative d'explication monsieur M !... ;) ).

Petite question à l'initiateur de la question : où as-tu lu cette "énigme" (et surtout cette "explication" !...) ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Beaucoup de questions soulevées par ce message. Premièrement : en évoquant l’idée de mon virage existentiel tu poses comme prémisse que j’existe déjà, merci. Pour une fois que tu me qualifies positivement j’apprécie. Secondement tu supposes que je n’aurais jamais eu de virage existentiel et ça ce n’est qu’une supposition hasardeuse et gratuite de ta part.  Pour ce qui concerne le cortex frontal j’ai l’impression que tu voulais en réalité évoquer le cortex préfrontal, tu n’en es plus à une approximation près. Peu importe puisque tous les lecteurs – enfin ceux qui ont la force de te lire encore – ont compris depuis belle lurette que tu opposais les fonctions cognitives supérieures à un je ne sais quoi un peu mystique indéterminable qu’on pourrait appeler une « âme », une sorte de conscience détachée de notre cerveau, indépendante de lui et dont personne ne peut à ce jour prouver la réalité autre que celle d’une illusion psychique présente notamment lors d’expériences de mort imminente. Je n’ai jamais nié les expériences psychiques de la sorte, les témoignages et les ressentis, on a juste toi et moi deux façons de les envisager : toi tu es le prétendu sachant convaincu de ce qu’il avance et qui tente de réduire toutes les explications rationnelles et scientifiques (parce que « trop matérialistes ») et moi qui suis en stand-by, dans l’expectative, dans le doute, curieux et ouvert aux explications des neurosciences comme à toutes celles qui peuvent nous éclairer à ce sujet dès lors qu’elles s’appuient sur une méthode solide pour étayer le propos. Toi tu SAIS, moi je m’interroge. On est au cœur de ce sujet relatif à Dieu, ceux qui ont la foi, une conviction sans  preuve et des ressentis, et ceux qui se questionnent sans œillères (mais sans croyance religieuse). 
    • jeudi11decembre @Kamel le magicien présente un verre à vin avec une carte à dos bleue dedans. L'animatrice tire au hasard une carte dans un jeu rouge. Elle signe son dos sans qu'on voit la face.  Kamel la met juste derrière la carte bleue. Puis il ressort les 2 et les 2 correspondantes et il révèle que toutes les autres cartes sont blanches. La spectatrice prend une des cartes blanches, la signe et Kamel la perd dans le paquet puis fait une ambitieuse classique avec 2 remontées puis la carte pliée avant de finir par l'omni deck.
    • Faites disparaître le téléphone dans les airs ! "Sirix Pro" est basé sur "Sirix", créé par Mariano Goni & Mago Murphy d'Espagne en 2019. Avec Sirix Pro, vous pouvez faire disparaître votre téléphone, sans coque. Caractéristiques spéciales: Cette nouvelle version inclut quelques fonctionnalités spéciales. Tout d'abord, vous pouvez afficher votre appareil photo avant que le téléphone ne disparaisse. Deuxièmement, le boîtier a le même aspect que le boîtier après avoir placé le gadget Sirix à l'intérieur. Troisièmement, vous pouvez non seulement faire disparaître un téléphone, mais aussi le transformer en un téléphone transparent. Prix : 50 € Tour original,  Prix : 50€
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k
×
×
  • Créer...