Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Je suis à la recherche de diffrentes subtilités mathématiques

tel que celle-ci:

Cette visualisation permet de le faire de tête

Je presente u tour de calcul expresse ou je commance par calculer de tête certain carré, puis des cubes et enfin des racines cinquiémes.

Je cherche d'autre truc

je ne suis que ma propre illusion.

En faite...ça m'en touche une sans faire bouger l'autre

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Première option: connaitre un prof de maths sympa!!! :-) (ok ok je devais la faire)

Deuxieme: les vieux livres de cours où ont faisait des choses plus poussées en cours et où le calcul mental était beaucoup plus dévelloppé (je vous rassure, cela revient à grands pas!!!)

Troisième: Le livre de Harry Lorraine "Math et Magie" qui est sorti tout chaud chez MAGIX et dont je vous livrerai une critique sous très peu

Quatrième: des livres et des sites de vulgarisations sur les maths et le calcul...tu as des sites entires consacrés à cela..

Pour plus d'info, voir la première option... ;-)

PS: Je conseille, à tous ceux qui veulent s'intéresser aux maths, et d'ailleurs c'est dans ce genre de revues qu'on trouve ce que vous avez vu sur Yout TUbe, la revue Tangente, tous les mois chez votre libraire!

Modifié par Monsieur M
Publié le (modifié)

Je cherche d'autre truc

Dans Paramiracles de Ted Lesley, tu peux faire un carré magique de 4*4 en un temps record à partir d'un nombre qu'on te donne ( ou que tu "lis dans les pensées" de ton spectateur).

J'ai trouvé une autre version de ce truc sur Internet ce qui me permet de faire le truc deux fois de suite sans que la solution ne paraisse évidente.

Si ça t'interesse, envoie-moi un MP....

Modifié par Mike Yavel
Publié le (modifié)

Gamin, j’avais lu la description d’une manière originale d’effectuer une multiplication en se servant de cailloux. Je suis resté longtemps fasciné par cette méthode, sans en comprendre le mécanisme (jusqu'à ce que j'apprenne le binaire...).

Imaginez un berger qui souhaite me vendre 17 moutons, chacun valant 3 écus. Combien lui dois-je ?

Je fais 2 tas de cailloux, un de 17 que je pose à gauche et un de 3 que je pose à droite.

Sous le tas de 17, je constitue un nouveau tas de la moitié, soit 8,5. Mais comme il n’est pas possible de couper un caillou, je mets 8 cailloux. Puis je constitue un autre tas de la moitié, soit 4 cailloux, etc jusqu’à arriver à 1 caillou (s'il advient à nouveau qu'un tas de cailloux ne soit pas divisible par deux, j'arrondis au caillou inférieur).

Sous le tas de 3, je constitue un tas du double soit 6 cailloux, puis un troisième tas encore du double soit 12, etc.

Cela donne :

17   3
8    6
4    12
2    24
1    48

Les tas de la colonne de gauche comportant un nombre pair de cailloux portent malheur. Je les enlève :

17   3
.    6
.    12
.    24
1    48

Je rassemble les tas de cailloux de la colonne de droite qui sont en face des tas qui restent à gauche, soit 3 et 48 cailloux, ce qui représente au total 51 cailloux.

C’est donc 51 écus que je dois au berger.

Bob

Modifié par bob
  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Publié le (modifié)

Dans le Tom Tit, à la fin, une section calcul où on peut découvrir la multiplication par 9 avec deux mains (exposée dans la série Prison Break... )

Cela me rappelle une anecdote: durant un stage en college classé ZEP, une amie assistante d'éducation montrait cette multiplication ludique..et pour les élèves, la seule réference était Prison Break...ce qui est devenu, entre enseignant, la multiplication Prison Break...

Un autre algorithme pour la division est l'algorithme de Ruffini...mais ca, il en existe des tas..

ps: se poser la question: "Pourquoi on pose une division de cette manière et pourquoi ca fonctionne?" est déjà un bon exercice...

(si vus etes comme moi, je trouvais, lorsque l'on m'a présenté la division tout petit, cette méthode totalement magique et pas rigoureuse mathématiquement...bon ok j'étais ptetre fou...)

Modifié par Monsieur M
Publié le (modifié)

c'est marrant ce truc, mais on fait comment quand les nombres ont des zéros ?

EDIT : en fait j'ai improvisé une solution... Je mets les traits représentant des zéros en pointillés, et après lors du groupement des points, les groupements constitutés dans des zones à pointillés valent zéro :)

Modifié par cho7

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
    • Merci beaucoup pour ton retour enthousiaste sur la conférence de Paul Romhany ! C'est toujours un plaisir de lire des commentaires aussi positifs et détaillés. Je suis ravi que tu aies apprécié la diversité et la qualité des tours présentés, ainsi que l'interprétation unique de Paul en tant que comédien magicien. C'est un honneur pour moi de recevoir chez moi de grands professionnels comme Paul et de pouvoir partager leur savoir et leur talent avec la communauté magique. J'essaie toujours de faire de mon mieux pour organiser des événements qui inspirent et enrichissent notre passion commune pour la magie. Merci encore pour ton soutien et à très bientôt pour de nouvelles aventures magiques !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...