Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bonjour à tous,

En commentaire au premier "Post", je trouve que Majax à toujours donné et donne toujours un bonne image de la magie, même si je ne suis pas Fan, je trouve qu'il reste toujours très net devant les cameras.

Etant très "Business Man" il n'a pas cité de confrère magicien Français, c'est peut-être normal après tout ! vu son coté homme d'affaire et sur ce plan Gerard reste certainement le numero 1 en France !

Magicalement

Carl Valentin.

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 23
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

a karl :

moi j'ai maté et rematé car je vais faire un fan club car je suis absoluement bluffé, eh bien je n'ai rien vu, vidéo à l'appui.

Booouuuuuhhhh mauvaise langue ton pote !!! smile.gif" border="0

Publié le

Fred a raison,le secret est bien dans le livre sur Houdini(titre exact?)croquis à l'appui, et le principe est le même que dans le livre de Page avec le croquis de la voiture qui disparait dans son decor de........page 306 (cf Balthazar).

Ce tour de DL est la copie conforme de celui d'Houdini (et a quand même + de 70 ans!).

c'est un peu comme si on nous servait à nouveau la suspension etheréenne d'Houdin!!!

je sais que toute la magie s'inspire de numeros qui remontent à la "nuit des temps" (cordes,muscades,cartes,foulard,arts annexes,etc)mais il faut parfois "avancer"...

(avis très personnel),même si les vieilles (et bonnes) recettes resteront tjrs efficaces.

ZORAX - chercheur - créateur - inventeur - bricoleur -(c'est tout...)

Publié le

perso j ai pas vu...(j en ai meme des regrets dis...aurai je loupe qqch?)

mais c est marrant que tout le monde fut bluffe si c est decrit dans le bouquin de P Page...parce que tout le monde doit l avoir dans la bibliotheque celui la...perso c est le premier bouquin de magie que j ai achete il y a bien bien longtemps!

enfin bref, ceci etant comme ce tour n a peut etre pas ete fait autant ces derniers temps compare a d autres effets de scene galvaudes et mines par des presentations lamentables...pkoi pas?

ce qui m embete le plus c est le pote de karl qui dit avoir vu le truc...peut importe s il a compris ou pas pour lui cela ne restera qu une enigme...

pour digresser un peu une amie non magicienne me disait que la magie a la tele ca la branchait pas trop...que les femmes coupees en deux ca ne la passionnait pas...

par contre elle aime bien les tours de cartes (toujours a la tv...). cela me fait encore reflechir a l heure ou j ecris ces lignes parce que j ai rarement vu un point de vue si franc a ce sujet (les gens d habitude n osent pas trop me dire ce qu ils pensent a ce sujet... par politesse sans doute)

a +

alex

Publié le

Je ne sais pas vraiment où tu veux en venir cher Alex, ni en quoi cela te fait particulièrement réfléchir. Mais si tu veux un autre avis, moi aussi ai souvent été bien plus impressionné par certaines routines de close-up que par des femmes coupées en 2. Je pense que cela vient du fait que les gdes illusions de la femme coupée en 2 (ou plus) morceaux ou bien les épées enfoncées ds une caisse renfermant une femme, etc... sont devenus bien trop courantes. Ce sont des classiques que tous les magiciens font dorénavant à tort et à travers avec pour seule différence une chorégraphie propre (et encore). En gros, ce n'est pas trop original et on est blasé de toujours voir la même chose. Ils devraient changer un peu et se casser la cervelle avec des gdes illusions nouvelles et créées par leur soin au lieu d'acheter sans cesse les mêmes classiques. En plus, je dois avouer qu'on n'a pas la même impression de dextérité ou de magie impossible qu'on ressent avec un magicien travaillant avec des cartes, des cordes, des gobelets, ou n'importe quel objet "simple" (car même si gimmick il y a parfois, on ne le voit pas). Là en gde illusion avec une grosse boîte qui n'inspire pas confiance, on s'imagine de suite un "truc" dans la machine, on se dit qu'il y a quelque chose de pas net, mais pas d'impossible. Perso, je fais de la magie depuis pas si longtemps et je dois avouer ne m'être jamais penché sur les gdes illusions, surtout que je n'ai pas pour but de devenir professionnel, donc je préfère ne pas savoir, et donc je ne sais absolument pas comment marchent les femmes coupées en 2 par ex (même si j'ai des idées ou m'imagine des astuces ds ma petite tête, sans doute fausses, mais qu'importe, là n'est pas l'important de savoir ou non). Pourtant je dois avouer être bien moins impressionné de voir une femme se séparer dans une boîte que certaines routines de cartes bluffantes et de mise en scène bien plus simple. Voili. Donc si un jour, je devais moi-même faire de la gde illusion, en tous cas, je ne ferai surement pas ce genre de tours qu'on a bien trop vu déjà.

Par contre, les disparitions comme celle qu'a faite Dani Lary, (surtout quand il y a peu d'attirail, genre juste un drap et une table simple dans ce cas) m'étonnent toujours, ça ça va encore... Ct vraiment sympa comme illusion j'ai trouvé, même si elle est apparemment ancienne. (j'avoue ne pas posséder le bouquin dont vous parlez)

Voili, ct juste mes sensations persos face à certaines grandes illusions un peu trop vieilles à mon goût et manquant d'originalité en réponse à ton message. Ensuite libre à quiconque de penser autrement.

[ 28 janvier 2002: Message édité par : Jey ]

Que la Sainte Marmotte soit avec moi!!!

Publié le

Cher jey!

effectivement tu ne sais pas ou je veux en venir...mon message n etait pas clair mais il ne meritait en aucun cas une reponse aussi longue...

ce qui me faisait reflechir dans cette histoire c est le point de vue d un SPECTATEURS...si les femmes coupees en deux ne plaisent pas aux spectateurs, pourquoi continue-t-on a les emm.. avec des illusions pareilles???

la plupart des spectateurs regardent qnd meme poliment la nana se faire couper et baillent doucement pour ne pas deranger le magicien.

pour ce qui est d inventer des gdes illusions nouvelles...pas si evident! certains y arrivent mais tout le monde n est pas creatif et innovant. D'autant plus que monter une nouvelle illusion demande du fric...c est moins cher de se faire construire un 'classique' et bien moins long surtout! bref tout magicien de scene n as pas les moyens (je ne parles pas que d argent) de faire qqch de nouveau.

je resume:

1- hypothese:'les gens se foutent pas mal d'une fille coupee en deux dans une boite'

2- tout les magiciens de scene n ont pas les moyens d innover

maintenant tu vois pkoi cela me fait reflechir?

et le premier qui me sors yaka etre bon magicien a gagné un bonbon...

ps: si tout le monde est d accord avec la qualite de la derniere illusion de dany lary, alors respect!

Publié le

Juste une partie intermédiaire entre Houdini et Dany...Paul Daniel à reproduit cette illusion dans un " Paul Daniel Show " de 1989 ..et disons que la version présentée à d'énormes similitudes avec celle de la Tv Anglaise ( voir même ... )

Ce qui d'ailleur n'enlève rien à la qualité de la dite préstation ...mais au bout de 26 émissions de Sébastien les idées ont parfois d'étranges points communs.Et c'est bien normal .

En tout cas merci d'avoir fait découvrir cette illusion sur une chaine nationale.

Signé :chef des bulots !

Publié le

Désolé alors pour ma réponse inadaptée.

Mais au passage, je tenais à signaler, que bien que praticant la magie en amateur, je reste tout de même un spectateur! :-p

Que la Sainte Marmotte soit avec moi!!!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Le signe (ou le réflexe) de Lazare :  https://www.instagram.com/reel/Da0FXrqq7XE/?igsh=Y2w5dG0ydncyM2M0 https://fr.wikipedia.org/wiki/Signe_de_Lazare
    • Je ne trouve rien d'extraordinaire à cet effet en restant dans le format (dans le temps) qui semble être proposé, à savoir celui d'une routine (quelques minutes). La prédiction est précise à la minute...c'est large quand même ! Pour être impactant sur ce format, il faudrait une précision à la seconde. Si par contre cet effet est présenté sur une durée plus importante : le spectateur a le sac dès le début d'un spectacle (d'une heure ou un peu plus) et dit "C'est le moment !" à n'importe quel instant de ce dernier, là, la précision à la minute suffit pour avoir un impact intéressant.  
    • Pour ma part, je ne fait aucune différence entre "tour" et "routine" si ce n'est, à la limite, en nombre d'effets : en gros j'appellerai un tour quelque chose qui ne comporte qu'un seul effet répété ou non mais si il est répété, de manière identique. Par exemple : j'emploierai plus facilement le mot "tour" pour l'apparition d'une pièce avec un morceau de papier flash mais plutôt le mot "routine" pour désigner un petit enchaînement où je fais apparaître une pièce, la dédouble, fais voyager l'une des deux d'une main à l'autre puis transforme l'autre en pièce géante. Autre exemple : j'emploierai plus facilement le mot tour si je fais remonter la carte signée du spectateur une seule fois ou plusieurs fois de manière identique mais plutôt le mot "routine" si je la fait remonter en la perdant et/ou en la faisant remonter de manières différentes (même si c'est toujours le même effet). Bref, si je fait une différence, elle est mince. En revanche un tour / routine se distingue souvent plus clairement d'un numéro et d'un spectacle. Le numéro est un enchaînement de tours/routines différents avec ou sans fil conducteur (souvent avec pour donner une cohérence au numéro) et allant de 3 à 15min dans la durée à peu près. Il existe des routine qui constituent en termes de durée, d'impact et de construction (une accroche, un déroulé et une chute) des numéros à eux seuls comme le "Silent Act" de Jon Allen ou la routine de bols inépuisables de Jeff McBride Le spectacle suit le même concept mais sur une durée plus importante (plus de 15min). Côté technique / pratique, le spectacle implique souvent de fournir un équipement (mobilier de scène, sonorisation, lumières, y compris pour les spectacles de close-up, à distinguer du close-up de table en table). Pour résumé, la différence principale entre tout ça (tour, routine, numéro, spectacle) est surtout au niveau de la durée. On pourra toujours trouver des choses à la frontière de deux de ces termes. Il y a eu une analogie avec les films mais je pourrai aussi en faire une avec le théâtre : - un tour : une réplique courte - une routine : une réplique plus longue - un numéro : une saynète ou une scène - un spectacle : une pièce de théâtre A noter qu'en fonction de l'intention avec laquelle on joue une réplique (qui se traduira par un choix d'intonation, de posture, d'expression faciale, de langage corporel) peut donner des sens différents à une même réplique. La réplique longue permet des modulations, des changements d'intention que la réplique courte ne permet pas. La scène est un échange entre personnages (dialogue par exemple) ou avec le public (monologue) directement (le personnage s'adresse au public) ou non (le personnage pense à voix haute). La saynète n'est pas un extrait de pièce, c'est une pièce très courte. Cela correspondrait à un numéro structuré (avec un fil conducteur). La scène correspondrait à un extrait de spectacle ou à un numéro sans réel fil conducteur, sans vue d'ensemble.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k

×
×
  • Créer...