Juste sur les petits points de droit:
[je note par avance que je fais du droit pénal ( et donc s'il y avait un cadavre en jeu, je serais plus à même de repondre...) et qu'un specialiste du droit de la propriété intellectuelle ou autre serait plus à même de répondre:
- le contrat dont tu parles est une vente, or en l'espèce l'objet du contrat est l"explication du tour" pour l'une des parties, et l'argent pour l'autre .. donc L'OBJET existe. L'objet n'est pas l'utilisation qu'on peut faire de celui-ci mais le fait de l'avoir.(Sauf à argumenter le fait que lorsque l'on achète un tour de magie... on achête la présentation en public et pas l'explication,le tour. C'est dur à dire car dans la plupart des "tours de magie" on nous vend le truc et pas la "présentation" de son auteur.)
-concernant la relation d'échange "equilibrée", je ne vois pas trop ce que tu as voulus dire... si tu considères qu'il n'est pas équitable parce tu ne peux pas l'utiliser en public de façon professionelle, je suis dubitatif..
Je pense que le problême est tout autre..
Si je voulas réfléchir un peu ... (et dieu sait que c'est dur en période de révisions), je reprendrais le problême a zéro.
-M.chantome parlait "des droits d'exploitation", qui "restent la propriété de l'auteur" et aussi "d'utilisation por et médiatique".
Là on parle donc de l'objet.... et pas de la présentation, qui serait plus dans le cadre du droit d'auteur.
De là, on est tous d'accord pour dire que c'est normal que le mec qui a inventé telle chose soit rémunéré pour son utilisation par un autre en public. On est en permanence entouré par cela. Le mec qui utilise un moteur ferrari doit payer des droits à ferrari. S'il fait une copie ... pas de bol il se fait attaquer et on est tous d'accord. Par contre s'il met une amélioration, ça change tout.. en gros ce sont les brevets.
-si on est d'accord avec cela, où se situe le probleme alors?
Les techniques et la présentation?
.pour ce qui est des techniques, je vous avouerais que je ne sais pas trop.. Lesquelles sont dans le domaine public...? qui a vraiment créé celle-la ?.. Si M.x dit avoir créé celle-la et que untel lui a prise, ce dernier va dire "oui mais moi je mets le petit doigt là et le médius ici .. Emsley va t-il faire un procés a G.singer parce que celui-ci a fait le même comtpage (salut guillaume!! ) mais devant la poitrine?(allez voir..)
question difficile...Qui fait sa LD de la meme façon?
Pour ce qui est de la présentation... n'est-on pas d'accord que si je reprends le meme texte que untel, mais avec des techniques différentes .. on peut tout de même dire que je n'ai pas le droit ?
Prenons un exemple: la connasse (subjectif..) de LAAM qui fait sa reprise de michel berger ne doit-elle pas des sous à ses heritiers, bien que la musique ne soit pas la même ? Attention on parle d'utilisation PROFESSIONELLE !!
Donc pour résumer, moi je considère que si vous faites une utilisation professionnelle d'un "TRUC" qui ne vous appartient pas, il est normal que son inventeur soit rémunéré..
Pour ce qui est de la présentation..c'est pareil... Et en ce qui concerne les techniques...je ne vois pas qui va vous faire un procès pour l'utilisation d'une levée double.
Si c'est pour s'attribuer une technique et gagner de l'argent dessus(??!!?), ben faites valoir vos droits messieurs qui se sont faits copier..masi à vos risques et périls..
Voila..c'était ma petit contribution.
Encore une fois, je serais de meilleur conseil si un magicien vient à tuer un autre pour l'utilisation de son "truc"
Pour le reste.. y a t'il un avocat dasn ce forum spécialisé la dessus ? (je vais peut etre changer de voie si ça commence à faire des proçès ! je vais en amerique et hop je demande 400 milliards de dommages-interets pour l'utilisation de la LD. )
Voila, vous vous dites "il a écris tout ça pour en arriver là?" ..ben oui désolé
Sur ce messieurs..je vosu quitte .. il y a mon chat qui lévite !
------------------