Leureu

Brillante argumentation. J'adopte. Je vais aller piquer le sac d'une petite vieille, et si je suis pris, devant le juge, je dirai "Vous êtes au courant que des tonnes de drogues s'échangent chaque jour ? Alors, c'est qui les nuisible, hein, hein ?". Nul doute que le juge me laissera sortir, et avec des excuses, encore. Du reste, pour être précis, et acroitre la force de votre si brillante argumentation, vous auriez pu rajouter que l'Eglise Catholique a mis plus de 350 ans a admettre vaguement, du bout des lèvres, en 1992, que, bon, ok, Galilée ne s'était peut être pas complètement, complètement trompé... Et même, même.. qu'elle affirme encore de nos jour qu'une femme, inséminée artificiellement, et bien... après son accouchement, est restée vierge... Si, si ! Je vous JURE ! Et même, même... chez les juifs, ou encore les hindouiste... mais coupons là, car ce n'est pas, ne vous déplaise, le sujet. Dites vous bien que pourfendre les charlatans et les escrocs dans la magie n'empêche pas d'avoir d'autres combats par ailleurs, mais que je sache, aussi bien Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz que Fadhel Al-Sa'd n'ont pas vocation a se produire en spectacle en tant qu’illusionnistes, ou mentalistes, ou magiciens, ou le terme qu'il vous plaira, il me semble... Alors je ne vois VRAIMENT PAS, outre son côté fallacieux évident, ce que votre remarque vient faire ici, sur ce forum. Sinon produire, comme le font tous les charlatans acculés n'ayant rien de précis et de censé à contre-argumenter, un rideau de fumée, un hors sujet, une manœuvre dilatoire.

Vous lisez VERITABLEMENT dans les pensées ? Non. Le spectateur, selon votre annonce, paye-t-il pour voir autre chose qu'un truc et, finalement, ne voit-il qu'un truc ? Oui. C'est donc bel et bien une escroquerie : on lui "vend" du foie gras, mais on lui sert de la mousse. Vos contorsions n'y changerons rien. J'ai déjà dis plus haut, sous des formes différentes, qu'il n'était pas pour autant nécessaire d'affirmer de manière absolue, évidente et répétée, qu'il s'agissait de "trucs", de même qu'il n'est pas nécessaire de mettre en annonce d'un film de fiction" Attention, attention, ce que vous allez voir n'est pas la réalité, il y a eu des trucages en studios, l'histoire est inventée, etc.". Pourtant, la "magie" du film fonctionne tout aussi bien. Sans qu'il soit nécessaire de me prendre pour un con en clamant haut et fort "Ceci est un DOCUMENTAIRE sur la vraie vie de Pandora filmé par nos caméra sur une planète extra-terrestre". Le spectateurs n'est pas un âne, c'est le respecter que de ne pas lui mentir, sans pour autant l'imaginer idiot au point de ne pas comprendre qu'il assiste à un SPECTACLE. En ce qui me concerne, je vais arrêter là cette discussion. Vous ne lisez absolument pas ce que l'on vous écrit, vous ne tenez absolument aucun compte des arguments qu'on vous soumet, vous répétez ad nauseam systématiquement la même chose, et vous érigez la condescendance, le sarcasme et le cynisme en mode de discussion. Vous ne nous proposez finalement qu'un exercice d'auto-persuasion complaisant envers vous même assez puéril tenté de mépris pour tout ce qui n'est pas vous et votre malhonnêteté intellectuelle qui vous rend mal à l'aise, ce que l'on ressent à travers votre agressivité. Cela vous décrédibilise totalement, c'est de surcroît extrêmement déplaisant pour vos interlocuteurs, et surtout totalement stérile. The end en ce qui me concerne.

Bravo, il n'y a rien à répondre à... "ça".

C'est fort possible, fort possible... Tachez de vérifier (et vous en êtes un grand spécialiste, je crois), s'il a sa carte du Z.O.B. (Zombie Official Brigade),auquel cas, étant donné qu'il a l'air fort sot, il pourrait s'agir de ce que l'on appelle techniquement... de la carte au Konnard. Et cela relève, dans ce cas, du divin.

Mon conseil : Contactez votre fournisseur de zombie, celui ci m'a l'air défectueux : qu'il se contente de l'intérieur d'un crane d'abruti félin dégénéré alors même qu'il a à porté de main votre prodigieuse cervelle qui doit être particulièrement goutue, cela dénote un manque de savoir-mort évident. Etes-vous bien sur qu'il ne s'agit pas de la bonne déguisée qui se serait fait un studio dans le dimétrodon afin de vous squatter et de vous gruger ? Faites tester les pensées secrètes de votre bonnes par un mentaliste certifié neurono-psychothérapeute fluidique de l'Université de Pernambouc, vous serez fixé (mais il y a le risque qu'ils emménagent tout deux, la bonne et lui, dans le dimétrodon, et que votre appartement se trouve envahit au bout de quelques temps par une flopée de mini-zombie dévoreurs de chatons, ce n'est pas à exclure)

Effectivement : il en faut, du mépris, pour oser mentir si effrontément à ses spectateurs, en leur certifiant que oui, effectivement, on lit POUR DE VRAI dans leur esprit, en profitant éhontément de leur faiblesse, à savoir leur méconnaissance des techniques de l'art magique. En ce qui me concerne, un réalisateur qui monterai de A à Z un film et qui me soutiendrait mordicus que c'est un documentaire, j'y verrais un mépris et un foutage de g... flagrant quand, au hasard de la vie, je l'apprendrai. Pour autant, ce n'est pas pour cela que je considère que le cinéma, du coup, ça doit être "Les branchés à Saint-Tropez" de Max Pecas et uniquement cela. Pour autant, ce n'est pas pour cela que j'ai besoin qu'au début de "Avatar" un écran écrit (gros) et lu (au moins deux fois) m'annonce que "attention, attention ! Il s'agit d'un film de fiction, rien n'est réel, tout est inventé, c'est pour de faux, on vous prévient"... merci, je ne suis pas un abruti, je le sais... Et cela n’enlèvera rien à mon plaisir ni à mon enchantement pendant le film. Et ce n'est pas pour autant que j'ai envie qu'à la fin on me montre scène après scène comment ont été effectués les trucages. Comment voulez-vous qu'avec des discours pareils, où il s'agit de faire croire à tout prix à la réalité de choses qui ne le sont pas (histoire de bien montrer sa supériorité écrasante de détenteur de pouvoirs.. ah, le "doux" mot : "pouvoir", auquel il est encore plus doux d'ajouter le possessif "mon"... comme c'est facile quand on détient des "secrets"...), de si nombreuses personnes ne nous disent pas : "moi, la magie, ça m'énerve, j'aime pas les magiciens, ils nous prennent pour des c...". Et, malheureusement, oui, ils ont raison : ils sont pris pour des c... L'art, c'est aussi donner aux gens ce qu'ils n'attendent pas, c'est oser les bousculer, ne pas leur servir la soupe. S'il suffit de leur dire "vous croyez au surnaturel ? Vous avez bien raison, car en voila" pour se définir comme un grrrrrand artiste qui-ne-fait-pas-le-ding-dong, et bien moi,je trouve cela aussi vulgaire dans un cas comme dans l'autre. En revanche, faire douter ceux qui croient, tout en faisant s'interroger les cartésiens qui se demande comment cela est possible, sans en rien dire précisément (les spectateurs sont bien moins sots qu'il n'y parait, c'est les respecter que de croire en leur intelligence), en l'induisant à travers sa prestation, son histoire, son conte, son univers (et cela peut inclure l'humour, qui peut être fin, ingénieux, terriblement dénonciateur, etc.), la beauté d'un numéro, etc. cela est admirable, cela est profond et difficile, cela est de l'art. C'est autre chose que de se prétendre "un peu" thérapeute, que de dire à un dépressif "je peux vous soigner, puisque j'ai lu dans votre esprit ce que vous aviez écrit sur le bout de papier". Cela, quelque soit le sens dans lequel on le tourne, quelques soient les contorsions, gesticulations, auto-persuasions et pseudo-justifications bancales, c'est de l'escroquerie, point. Et ce n'est surtout pas de l’illusionnisme au sens noble du terme.

Il ne semble pas si grand lorsqu'on lit le reste de votre message... et il semble avoir fait mouche puisque vous y revenez même à la fin. Vous surestimez grandement la valeur et la réalité des effets placébo, effets qui ne sont pas ce que le grand public croit en savoir. Je suis surpris qu'un fin psychologue comme vous apte à dénouer de graves problémes en quelques instants ne soit pas plus pointu sur le sujet. Ce n'est pas tout à fait ce que l'on ressent à vous lire. C'est curieux... Si vous me relisez, j'abonderai plutôt en votre sens. Cependant, j'élargi simplement le champ à un autre raisonnement que le fallacieux "si mentalisme PAS comique, ALORS mentalisme DOIT faire croire au surnaturel". Pourquoi vous énervez vous comme ça ? Pourquoi tombez vous systématiquement dans la raillerie, le cynisme, le mépris, dés que l'on montre le moindre désaccord avec vous ? Pourquoi ne pas plutôt nous apporter vos réflexions, vos contre-arguments, vos exemples, vos démonstrations ? Ce serait, il me semble, à la fois plus efficace et plus chaleureux, plus agréable pour tout le monde, et cela vous crédibiliserai. Mais ce n'est que mon avis, vous ferez bien comme bon vous semble, évidement. ----------------------------------------------------------------------- Je ne vois rien à redire à cela. C'est effectivement une tout autre chose que d'affirmer avoir des "pouvoirs RÉELLEMENT surnaturels", et de laisser planer le doute, de ne rien affirmer, de laisser le spectateur y réfléchir, y penser par lui même, confronté son opinion à d'autres spectateurs, etc. Je ne vois rien à redire à cela non plus. C'est effectivement autre chose, ce n'est pas de l’illusionnisme, c'est une autre domaine, une autre "sphère", celle de la mystique, de l'ésotérisme, que sais-je encore... comme peut l'être l'astrologie (aussi bien en ce qui concerne l'astrologie qui s'annonce elle même "très sérieuse et très scientifique" avec calcul personnalisé du thème, etc., en opposition à l'astrologie "de bazars" qu'on s'amuse à lire entre amis ou collègue le matin dans le journal)... Ce sont des sphères, des domaines sur lesquels je me garderai bien d'exprimer mon avis qui serait ipso facto hors sujet dans cette discussion consacrée à l’illusionnisme.

Il est tout de même assez étonnant de constater l'agressivité qui point dès que l'on se refuse au diktat de ceux qui font état de leur "c'est très très bien de mentir aux spectateurs en leur faisant croire à des pouvoirs inexistants et en les confinant dans leur naïveté d'idiots ne connaissant pas nos secrets". Je me demande comment ils réagiraient si, étant allé chez un restaurateur de bonne facture, ils apprenaient qu'ils ont payé pour du foie gras alors qu'il n'ont eu que de la mousse de canard, qu'ils ont crût manger du caviar alors qu'il ne s'agissait que d'oeufs de lump, qu'ils ont dégusté de la truffe de Chine à la place de la truffe du Périgord marquée sur le menu... Je me demande comment ils réagiraient si le restaurateurs, de surcroît, les écrasait de leur mépris outragé en arguant que "le client paye pour du rêve, il en a, il n'a pas le goût assez développé pour faire la différence entre ces aliments ? Il n'a pas à savoir... MOI, je permet à des gens peu fortunés de s'offrir des repas de "riches", et c'est ce qu'ils veulent, ça leur fait un bien fou, c'est psychologique, ça les rassure, leur donne l'impression d'être du sérail, les remotive dans la vie ; le rapport à la nourriture est extrêmement subtil, vous n'y connaissez rien, moi je vais au "fond" des choses et leur apporte une dimension thérapeutique dont vous vous foutez pas mal, vous, vous vous contentez de servir des hamburger pourris ou de méprisables kebabs alors que MOI, je cuisine VRAIMENT, je me triture le cerveau pour faire croire à de belles choses et vous, vous cassez le métier, vous "dévoilez" les secrets de cuisine, etc." Je me demande s'ils applaudiraient le fraudeur en lui disant : "Bravo ! Quel artiste ! Vous avez bien raison de frauder, ceux qui le révèle, les affreux "cartésiens" fonctionnaires de la Dgccrf qui se limitent à l'application des textes avec des œillères n'ont rien compris, je suis si heureux d'avoir eu et d'avoir payé dix fois plus cher de la Charolaise à la place de boeuf de Kobé". Je me demande... et, curieusement j'aurai tendance à penser que leur réaction serait plutôt du genre "Oui ben votre bla-bla et vos excuses à la noix, vous les gardez, faut arrêter de me prendre pour un c... et essayer de me faire croire que vous êtes un immense chef et que je n'ai rien compris : vous m'avez facturé du thon rouge alors que je n'ai eu que de l'albacore coloré, est ça s’appelle une escroquerie, POINT."

Ben... oui... c'est parodique... On a compris. D'autres rubriques que la rumeur de sa mort existent sur le site : comme "UNTEL l'artiste le mieux payé de l'année" ou... "UNTEL fiancé"... J'aurai crû qu'en mettant les liens, chacun comprendrait... Le visuel, le texte, etc. sur la rumeur de la mort de Majax et celui sur Copperfield est EXACTEMENT le même... Celui sur les "nus" idem... etc. Les thèmes sont : « XXX (une émission de l'artiste en question) » classée meilleure émission télévisée de tous les temps ; UNTEL se met au «Gangnam Style» ; UNTEL : le magicien français le mieux payé en 2013 ; UNTEL fiancé ? ; UNTEL reste la personnalité préférée des Français ; UNTEL bientôt papa ? ; Le chien de UNTEL opéré d'urgence ; UNTEL élu PROFESSION ARTISTIQUE le plus sexy de l'année. Il suffit de descendre un peu et de choisir dans la liste alphabétique la "star" que vous voudrez voir apparaître dans ces articles...

Le pire, c'est qu'exactement à la même date, Copperfield a été victime de la même fausse rumeur : lien Quel monde de merde ! Pauvre(1) Copperfield... Déjà que l'on avait publié ses photo de nu (uniquement par souci d'information, c'est ici ). (1) : pauvre, quand même, tout est relatif : voir ici

Ah, je saisi mieux ce que vous vouliez dire, mea culpa,je vous avais mal compris. J'ai cru que vous aviez lié indéfectiblement mariage et procréation, ce qui n'est absolument pas le cas dans le Code Civil. Je comprend votre argumentation, qui est acceptable selon moi. Mais, néanmoins, c'est tout de même un peu hypocrite, non ? En gros, c'est faire tout bien exactement pareil que le mariage, rajouter tout un tas de dérogations à des lois, en amender plein, etc. pour que tout soit identique... mais bon : ça s'appelle pas un mariage... parce que vous êtes du même sexe, alors faut pas déconner, vous serez jamais nos égaux, non plus (bon, je caricature un peu, je vous l'accorde...). Autant être clair et appeler ça un mariage, et baste, et on passe à des choses plus fondamentales et essentielles. Quand à choquer des gens.. pitié ! Vous même dites qu'il faut laisser le côté religieux (ce en quoi je vous suis totalement)... Nous sommes en démocratie, M. Hollande en tant que candidat, a clairement exprimé sa position sur le sujet et ne s'est pas caché, il a été élu, l'opposition a pu clairement et largement exprimer son désaccord, et ce que je ne comprend pas, c'est que des gens qui combattent le mariage homosexuel "au nom des valeurs intangibles" n'hésitent pas à s’asseoir sur celles qu'ils sont censé être les plus à même de défendre : la démocratie, la république, nos institutions. Ce n'est pas cohérent. Je ne COMPREND PAS, si cette histoire de mariage homosexuel leur est aussi fondamentale et les hérissent autant, qu'ils n'aient pas fait ce gigantesque barouf LORS de la campagne présidentielle, en dénonçant haut, fort et avec véhémence une telle.. "menace" de notre société. Il se pourrait très bien qu'à cause de ce point particulier, M. Hollande n'ai alors pas été élu. Et cette loi n'aurai jamais vu le jour... (quand à ma dernière remarque, vous n'avez pas du voir mon smiley... je faisais un trait d''humour ! Néanmoins, je ne trouve pas cet argument de "l'égalité existante" très probant. Cela me parait aussi incongru que si l'on disait "interdisons les camps nudistes... Ces gens qui veulent être nus entre eux, ce n'est pas acceptable. Du reste, l'égalité existe déja : ils peuvent très bien aller sur un plage "habillée" en restant nu sous leurs vêtements" Lol !)

?????? Que racontez-vous là... On n'exige pas un certificat de fertilité avant un mariage, que je sache... et des personnes de 70 ans, si elles veulent se marier, bien que dans l'impossibilité de procréer, rien dans le Code Civil ne les empêche en disant "hop hop hop... pas possible, m'sieur-Dame, le mariage a pas été fait pour ça... le mariage vous servirait à rien." Et bien on a donc fait un progrès considérable... puisque, dorénavant, des hétérosexuels auront aussi le même droit que tout à chacun à de se marier avec une personne... de même sexe ! Je vous rejoins, à ceci prêt que je n'allais pas user mon énergie... pour le défendre. Je pense aussi que les préoccupations des français sont très éloignées de cela, et que la phénoménale énergie dépensée pour combattre ce qui n'est au fond pas grand chose, aurait été plus constructive et efficace mise ailleurs (d'autant plus que, franchement, avec ce que ça a occasionné et libéré de propos... disons pudiquement "plus que limites", j'ai fini par avoir de la peine et de la compassion pour les homosexuels) .

Grandozzio, j'ai du mal à vous comprendre. Il faut dire aussi que le sarcasme systématique, voir le cynisme, sont peu argumentatifs et non démonstratifs en eux même. Non c'est illégal. Seuls les psy, les curés et les élus peuvent le faire. Rien ne vaut un bon Ding Dong qui déclenche les rires et amène les tournées générales. N'est-ce pas un peu réducteur, caricatural et abusivement généraliser que de considérer que si l'on ne fait pas le genre, le type de VOTRE magie, celle que vous affectionnez et considérez come la seule valable, ALORS c'est qu'on ne fait que le "ding-dong", le "soutien-gorge 20éme siécle", et autres "trucs" du même genre ? Diriez-vous qu'en humour, si l'on ne fait pas du Desproges (de ce genre ), ALORS, DONC, on ne fait que du Gerra (de ce genre ), et qu'un Devos faisant ce genre de choses là n'a aucune réalité ? Sans même parler de , qui n'existe carrément pas... Parfois, et même souvent, il me semble que faire oublier sa dépression à une personne l'espace de quelques instants en réussissant à la faire rire, lui offrir quelques instant de "repos", de soulagement, d'oubli de ses problèmes, est peut être faire plus pour elle que de lui faire croire à l'existence de "solutions miracles magiques", lui faire croire à l'existence de chimères après lesquelles elle va s'épuiser à courir en finissant de se perdre. Imagine-t-on un seul instant un magicien de grandes illusions qui passe son temps à couper et reconstituer des femmes, dire à une personne "et si vous vous coupez un doigt avec votre couteau électrique, venez me voir : vous avez vu, je sais recoller les morceaux"... Cela veut il dire que le magicien se fout éperdument que la personne se coupe un doigt ? Je ne pense pas. Simplement, il reste dans son rôle, et ne prend pas ce spectateurs pour des c... en exigeant d'eux qu'ils CROIENT à ses "pouvoirs" (à moins, bien sur, qu'il n'en ai VRAIMENT, et qu'il n'utilise pas queqlues subtiles trucages pour réparer ses assistantes, mais les coupe et les recolle VRAIMENT. Jusqu'à présent, je n'ai pas eu vent de l'existe,ce d'une telle chose...) moi aussi je peux faire dans la caricature : "Pouvez-vous faire quelque chose pour moi ?" "Bien sur.. regardez : comme j'ai de VRAIS pouvoirs, hop ! Abracadabra, votre dépression a disparue... On se demande bien pourquoi les médecins existent, alors que c'est si facile ! Partez ravie : vous vous suiciderez guérie grâce à moi, n'hésitez pas à m'embrasser les pieds en signe de dévotion, étant modeste, je ne m'en offusquerais pas "

On peut peut être déjà s'aider des autres arts pour tenter d'apporter une réponse. Tenez, par exemple, la chanson : ... ou encore Clash Gainsbourg/Beart à Apostrophe Pensons aussi à cette chanson particulièrement divertissante : "Gare au gorille", de Brassens ( )... elle pousse néanmoins à une réflexion sur la peine de mort... Cependant, onne peut pas dire que le grand Georges ai pour autant un "organe" devant lequel on se pâme... Rien de comparable à, par exemple, Nathalie Desay interprétant l'air de la "Reine de la nuit" de la Flute enchantée de Mozart... ( )... devenu un énorme classique révéré et participant de l’inconscient collectif. Pourtant, ce n'est jamais que de a "variétoch populaire" de l'époque, un "bonhomme en mousse" de l'année 1791 (bon, j’exagère un peu, j'en conviens...) Alors, la chanson, pour divertir, rien que pour divertir, juste pour divertir ? Où encore, la peinture. Prenons Dali. Son "Christ vu du haut", d'ailleurs récemment posté sur le forum ( ici ) est extrêmement signifiant, "parle" beaucoup, pousse àla réflexion... Peut-on en dire autant de son "Marché d'esclaves avec apparition du buste invisible de Voltaire " ( là ) qui dit peu mais est d'une technicité incroyable et particulièrement... "divertissant" ? Alors, la peinture, pour divertir, rien que pour divertir, juste pour divertir ? On pourrait continuer avec la littérature.. ou d'autres arts, non ? Alors, pourquoi imposer des carcans à l'art magique en forme de "ou.. ou" (ou l’illusionnisme est fait pour divertir, ou il ne l'est pas) , alors qu'il se grandirait en intégrant un "et... et..." (et l'art magique peut divertir, et il peut aussi avoir d'autres buts). Qu'en pensez-vous ?

C'est ce qui vous chagrine ? Je rend grâce à votre éminente perspicacité... Onlira plus loin pourquoi ce genre de remarque me.. "chagrine". Tiens, "Pravda" a sauté ? A moins de considérer un journal comme "La Croix" comme irrémédiablement trostko-stalino-communiste, je n'ai pas le sentiment qu'écrire "les médias français (Pravda)" soit une information très exacte. Ben voyons... c'est MOI qui voudrait remettre l'Education des enfants sous la coupe et la tutelle des religieux, ce dont ne se privent pas, par exemple, les Talibans, réputés pour leur esprit démocratique. Ceci dit, ce genre d'attaque (vous me dites totalitaire) après que vous vous soyez insurgé de mes, je cite "violence verbale", est assez significatif : comme d'habitude, ce que vous, vous vous permettez, vous l'interdisez aux autres.... et ce type d'attitude est en général fort prisé des gens totalitaires, justement... Enfin, pour quiconque connait un peu l'histoire récente de notre pays, cette antienne du "oh ben les totalitaires c'est pas nous, c'est vous parce que vous nous empêchez de dire ce qu'on pense !", mille fois éculées, démontées et ridiculisées, est significative d'un certain milieu politique qui puisse les sources de sa méthode dans les plus "belles" pages de "Je suis partout", "Le crapouillot", "Gringoire"... Je dois vous avouez que je goûte tout le sel de votre humour quand VOUS, vous vous référez à un vérité... "objective". C'est très drôle, je vous l'accorde. J'ai mentionné des médias catholiques uniquement en réaction à votre terme de "Pravda" car ils me semblaient les plus à même d'en démontrer le caractère manipulatoire et insidieux, genre qui vous est coutumier. Ce n'est pas votre avatar qui dira le contraire. Excellente remarque : cela me fait penser que vous n'avez, curieusement, pas daigner répondre à cela : Tiens, on est passé à une CATEGORIE de médias... Auriez-vous l'amabilité de préciser laquelle, et si "La Croix" se trouve en être ? Cela se confirme : La Croix est bel et bien un organe communiste, totalement sur la ligne "Pravda". Merci de participer aussi activement à mon éclaircissement et à mon édification. Est-ce abuser si je vous demande si il existe des médias qui ne sont pas sur la ligne "Pravda", auprès desquels je pourrai puiser une information saine et claire, et si oui, de me les citer ? ???? Non, vous ne comprenez pas bien... Mais nous sommes coutumier de vos attaques fielleuses, de vos rideaux de fumée, de vos détournements de sujet, de vos insinuations perfides, de vos contorsions mal aisées, de vos procés d'intentions, de vos absences de réponse quand cela vous arrange, bref, de toute la panoplie de mauvaise rhétorique et d'arguments fallacieux dont vous abreuvez régulièrement ce forum. Vous parlez bien de cette déclaration qui a été combattue, vilipendée, reniée et refusée longtemps par l'Eglise catholique romaine, c'est bien de cette Déclaration dont il s'agit ? Tout à fait. De même qu'en ce qui concerne votre avatar, il ne s'agit que d'un flan industriel glissé incongruement dans une enveloppe dans un but humoristique, et qu'à aucun moment il ne parle ni de vote, ni de Hollande, nous sommes tout à fait d'accord là dessus, je suis heureux que nous trouvions un terrain d'entente. Nous l'avons tous trés bien ressenti quand je me suis fais presque immédiatement brandir sous le nez l'affreuse "cathophobie" pour avoir oser, en contre-partie à votre "médias(pravda)", citer des médias catholiques. Voir la remarque ci-dessus sur les vieilles méthodes éculées... En revanche, vous, vous en avez parfaitement le droit, droit que vous vous arrogez en appelant "totalitaire" votre interlocuteur dés qu'on s'oppose à vos méthodes. Oui. Des arguments. Pas des arguties ou des remarques de celles du genre "médias(pravda)" dont vous êtes, je le répéte, coutumier. Ce sera aux lecteurs d'en décider, PAS à vous, comme je l'ai dis plus haut, ce forum n'est pas votre "chose" et n'a pas vocation à se soumettre à vos diktats. Je ne suis certes pas inscrit depuis longtemps, mais je lis le forum depuis longtemps, et très attentivement. J'ai la nostalgie de ce temps où la camaraderie, la fraîcheur, l'humour régnait ici, et où, malgré quelques épisodes sporadiques houleux, l'ambiance n'était pas délétère, faite de fiel, d'insinuation, de remarques ... et de propagande sous-jacente, tant politique que religieuse. Ma propre conclusion est que vos contorsions flagrantes et vous digressions, vos attaques et votre mauvaise foi transparaissent clairement une fois de plus lorsque vous esquivez une question fort simple : Pour ma culture personnelle et mon édification... Dans ces médias "pravda", doit-on inclure "Témoignage chrétien", "La vie", "Le pèlerin", ainsi que le réseau de radio "RCF" et la chaîne de télévision" KTO" ? D'avance merci pour vos précisions. J'ai le sentiment que des propos, des remarques du genre "mais les médias français (Pravda)" (genre dont vous parsemez régulièrement vos messages, et c'est ce qui m'insupporte et que je pointe, en sus de votre prétention à donner des leçons à tout le monde en tant que détenteur exclusif de la vérité révélée) soient d'une forme, d'un caractère, d'un vocabulaire et d'une tournure d'esprit particulièrement prisés par des gens habituellement peu réputés pour l'ouverture d'esprit de leur idéologie. Mais je me trompe peut être... comme vous dites si bien.

Merci !

Il est vrai qu'écrire "les médias français (Pravda)" était un apport essentiel. Je suis bien d'accord que je ne vois pas non plus en vertu de quoi vous le feriez, cependant j'ai pu le croire à la maniére dont vous décidez de ce qui est hors sujet ou non selon vos propres opinions et selon qu'elles sont desservies ou servies. Apparemment, glisser dans une conversation relative à l'adoption du mariage homosexuel que les médias français ont tous un comportement digne des pires heures du stalinisme n'est pas un hors sujet. Vous faire remarquer que nous somme sen démocratie, qu'il y a une presse libre, qu'il existe des médias revendiquant leur catholicisme, et que ces médias ont eux même titré sur l'adoption du mariage homosexuel en Angleterre, c'est se voir immédiatement traité de cathophobe. c'est curieux... Je vous rassure : moi non plus quand vous écrivez "les médias français (Pravda)" Vous affirmez "les médias français (Pravda)", je vous démontre que je n'ai fais que reprendre une information telle qu'on la retrouve y compris dans des médias à vocation catholique, et je pointe, je démontre et je prouve le relatif de votre amalgame douteux... et vous vous offusquez que je ne me plie pas à votre insidieuse propagande ? J'en suis désolé. Je suis dubitatif, je pointe le fait que cette "fausse nouvelle" a été reprise telle que je l'ai écrite par des journaux catholiques, ce qui va à l'encontre de votre présupposé "les médias français (Pravda)", ce que je vous ai signalé et que vous avez balayé d'un condescendant "hors sujet", je pointe le fait, peu nouveau celui là, que vous décidez systématiquement dans vos conversations de qui doit dire quoi, en fonction de VOS croyances, régentant à votre guise toute opinion divergente en l'écrasant de mépris, ramenant systématiquement sur le tapis vos antiennes et vos obsessions que l'on doit gober sans bouger sous peine de vous voir pousser des cris d’orfraie, et que cela nuit à la bonne ambiance du forum depuis un bon moment déjà. Oui, une : Lorsque que vous dites "les médias français (Pravda)"... La Croix est-elle incluse dans le lot, étant donné qu'elle a donné peu ou prou quasiment la même information que moi ? (note : si j'ai mis ma citation en bleu et en gros, c'était pour reprendre grosso modo la grosseur des caractères de l'article du journal, son titre, son sous-titre, etc.)

Bonjour à tous, cette conversation est bien intéressante, et fort enrichissante culturellement. Merci. Shiva, si vous le permettez, je reprendrai un de vos propos dans les tous premiers messages ayant lancé la conversation : Si, sur le reste de vos propos, je vous rejoins fortement, il me semble que sur ceux-là vous faites une généralisation, une réduction un peu hâtive. On peut très bien "tricher", ne pas s'en cacher, sans pour autant que cela ne soit acceptable que dans un but de divertissement. C'est un peu, si je peux me permettre un parallèle approximatif, comme si l'on disait que les effets spéciaux au cinéma sont réservés à "l'amusement", à des films genre "Spiderman", "Scream", ou... "Scary movie". Hors, les effets spéciaux peuvent très bien servir à des films ayant une vocation disons abusivement et pour simplifier, plus "profonde". Ainsi, le film "Forrst Gump".. ou encore "Gorille dans la brume", exemple parmi tant d'autre, n'ont rien du film léger, et pourtant le travail sur les "rencontres" Tom Hanks/Nixon (ou autre), ou encore les faux-gorilles sont exceptionnels. Faut-il OBLIGATOIREMENT, est-il INDISPENSABLE que le réalisateur jure ses grands dieux, affirme avec conviction et de maniére véhémente la réalité, la VÉRITÉ d'une rencontre Tom Hanks avec Kennedy pour que cela "fonctionne" ? Je ne crois pas. Vous noterez, d'ailleurs, qu'aussi bien en ce qui concerne "Spiderman" et consorts que "Gorille dans la brume" et consorts, il n'est nullement nécessaire "d'avertir" les spectateurs en leur précisant bien que, non, Spiderman n'existe pas pour de vrai, non, les gorilles n'étaient pas réels et les scènes juste reconstituées en studio. Les spectateurs le savent, et on ne cherche pas à les convaincre du contraire. Pourtant, aussi bien dans "Spiderman" que dans "Gorille dans la brume", la "magie" opère, l'espace de la durée du film. En illusionnisme aussi, il me semble que ne pas cacher l'existence de la "tricherie" ne plonge pas obligatoirement l'artiste dans une obligation de "simple divertissement léger", que ne pas cacher l'existence d'artefact et de pis aller très habilement dissimulés pour obtenir un résultat donnant l'illusion de l'existence de la magie n'empêche pas de délivrer un "message", une "émotion", une "réflexion". Je ne pense pas que le fait ou non de cacher l'existence de trucage, de tacher de faire croire ou non à la "réalité" de la magie, soit directement corrélé à votre passionnante question de départ, à savoir : "L'illusionnisme pour divertir, juste pour divertir, rien que divertir ?"

Libre à vous de faire un hors sujet, et libre à moi.. d'y répondre, ne vous déplaise. Nous ne sommes pas encore en théocratie.... et vous n’êtes pas non plus le Grand Manitou de ce forum. Le Manitou, ici, disposant du droit juste de décréter ce qui peut ou non être écrit sur ce forum parce qu'il est chez lui, il n'y en a qu'un et c'est Thomas Thiebaut, qui éventuellement délègue aux modérateurs. Le reste n'est que roman. Faux ! Il a été adopté en 3 jours par la Chambre des communes, mais les médias français (Pravda) "Le Royaume-Uni vote la loi sur le mariage homosexuel (...)Avec 400 votes pour et 175 votes contre, la Chambre des communes britannique s’est prononcée, mardi 5 février au soir, en faveur de la loi sur le mariage homosexuel. Il n’a fallu qu’une journée de discussions aux élus britanniques de la Chambre des communes pour adopter en première lecture le projet de loi du gouvernement Cameron sur le mariage des couples de même sexe. " In : "La Croix", le 06/02/13 ( source ) Tout de même, ça fait un choc d'apprendre que la Croix et La Pravda, c'est la même chose...

Ah. Quel dommage. Je pensais que quelqu'un s'autorisant lui même à glisser fort peu subrepticement un hors sujet sur l'objectivité ou la non-objectivité des médias aurait été à même de répondre simplement et sans détour à ma question relative à son hors sujet sans que moi même soit immédiatement déclaré hors-sujet. J'en conclus que vous devez avoir un statut particulier vous permettant de décréter ce qui est hors sujet ou non suivant vos centres d’intérêts et ce que VOUS, vous décidez qu'il est bon de demander ou pas. J'en prend bonne note. Quand à la "cathophobie", je suis fort surpris : VOUS affirmez que les médias français sont une sorte de Pravda, je demande si "Témoignage chrétien" et quelques autres médias sont inclus dans le lot, et vous me traitez de "cathophobe" sans pour autant répondre ? En ce cas, j'ai une autre question : puisque vous décidez des hors sujets qui sont acceptables ou non (il semblerait que le thème de la "cathophobie" soit un hors sujet décrété acceptable par vous), m'autorisez vous une petite digression sur la paranoïa ou décrétez-vous ce hors sujet là lui aussi inacceptable ?

Pour ma culture personnelle et mon édification... Dans ces médias "pravda", doit-on inclure "Témoignage chrétien", "La vie", "Le pèlerin", ainsi que le réseau de radio "RCF" et la chaîne de télévision" KTO" ? D'avance merci pour vos précisions.

Effectivement... ne même plus lui octroyer le respect d'une majuscule, faut-il qu'on la méprise ! Ceci étant dit, je suis globalement d'accord avec les commentaires de ceux qui disent que l'on va peut être enfin s'attaquer à des problèmes plus cruciaux... et je ferai remarquer que les pays qui ont adopté cette loi depuis longtemps ne se sont pas écroulé, et qu'en Angleterre, l'examen et le vote de la légalisation du mariage entre personnes du même sexe a pris trois jours. Il semblerai qu'en France (avec une majuscule, question de respect pour mon pays...), l'opposition, tolérante, absolument pas "homophobe" et respectueuse des moeurs de chacun (comme on peut le constater d'ailleurs dans certains commentaires "allusifs" ci dessus), ait une énergie considérable à dépenser sur un problème aussi fondamental que : " deux péd... deux tarl... deux tap... deux fol... deux homosexuels, pardon, car nous ne sommes pas du tout homophobes, qui veulent se marier." J'apprécie grandement vos commentaires... cet éternel petit arrière-goût d'humour troupier, d'Almanach Vermot, voir de "Gringoire", me fait toujours naître un petit sourire amusé et ému tel qu'il en vient lorsque l'on jette un regard bienveillant sur les certitudes absolues de nos aïeuls, certitudes mesurées à l'aune du XXIéme siècle et des progrès, tant techniques qu'humains, que nous avons accomplis depuis. Du reste, je m'attend toujours (mais suis pour l'instant toujours déçu), à une conclusion en forme de saillie drolatique impliquant une belle-mère et un pot de chambre, afin de rester dans l'esprit de la chose.

Je suis allé vérifier, et je suis en mesure de dire que l'information que vous donnez est erronée : Mmes Boutin et Barjot ne sont pas le moins du monde emprisonnées et restent totalement libres d'aller et venir.

Bonjour à tous, .... je n'ai pas grand chose à dire pour me présenter. Je tripote, depuis pas mal de temps, pour ma famille et mes amis, des cartes, des pièces, des balles en mousses, etc., mais aussi parfois des cordes, des anneaux, etc. Je ne suis qu'un occasionnel petit faiseur de tour. J'adore, depuis toujours, voir de VRAIS illusionnistes, qui offrent à mes yeux quelque chose de construit, précis, créatif, mis en scène, suscitant une émotion. J'ai pour dieux personnels Fred Kaps, Juan Tamariz, Arturo Brachetti, Xavier Mortimer, ainsi que quelques autres, et bien sur : Kam... euh... non, pas lui. En ce qui concerne VM, je lis le forum en long, en large et en travers depuis longtemps... et j'ai décidé de "sauter le pas". Voila... c'est tout !