Leureu

Profites-en... et invente une routine inédite avec ton set unique et très spécial d'anneaux chinois !

Je me demande si l'hypnose peut fonctionner par écrit... essayons : "Grandozzio, Grandozzio... vous êtes calme, détendu.. Pensez à une grande plaine russe envahit par la neige, tout est blanc, serein... Vous n'avez pas froid, vous êtes bien.. bien.. si bien... Je vais compter jusqu'à trois et vous allez dormir... un... c'est calme, si calme... deux.. reposant, apaisant... trois ! Vous dormez... Dorénavant, vous allez être respectueux dans vos messages, vous allez cesser de proférer des insultes, de vous décridibiliser en parlant d'onanisme ou de vieux jet d'urine, de faire montre d'une violence verbale déplorable... Respirez lentement, Grandozzio, vous êtes bien... Vous n'allez plus vous sentir agressé lorsque l'on vous montrera la réalité des choses, même si elle ne correspond pas à ce que vous auriez souhaité... Vous allez grandir, devenir mature, ne plus gober n'importe quelle sottise proférée par les illuminés naïfs, les charlatans et les menteurs de tout ordre... Ne plus colporter des rumeurs stupides sur, par exemple, des témoignages recueillis par hypnose... Souvenez vous, avez-vous eu si mal que ça quand vous avez appris que le père Noël n'existait pas ? Cela ne fait pas si mal que cela d'affronter la réalité... Vous allez cesser de penser que vous avez la vérité révélée, et accepter les faits, les démonstrations, la réalité quand bien même cela va à l'encontre de vos précieuses croyances... Relaxez vous, tout va bien, tout va bien, vous êtes bien... Vous allez cesser de prendre vos spectateurs pour des billes, vous allez cesser de leur mentir, de les escroquer moralement, dans le seul but de vous auto-persuadé de vos chimères... Vous allez respecter vos spectateurs, ne plus faire preuve de malhonnêteté intellectuelle, afin de soigner votre complexe d'infériorité que vous nous ressortez à tout moment... A présent, vous allez oublier tout ce que vous venez de lire, vous allez vous réveiller tout doucement, vous serez une autre personne, plus accorde, plus urbaine, plus lucide, plus mature... Trois... vous revenez doucement, doucement... deux.... tout va bien, vous vous réveillez... Un, vous êtes réveillé"

Vous ne croyez pas si bien dire, Shiva... Voici une anecdote exhumée du forum postée, ça a été posté le 03 aout 2008 ( réf ), qui démontre amplement que le besoin de croire s'accomode trés bien du déni de réalité (note : c'est moi qui, dans la citation, ai surligné et grossit la police) :

Woody Allen s'est beaucoup penché sur la question : « Non seulement Dieu n’existe pas mais en plus il est impossible de trouver un plombier le dimanche. » "Dieu est mort, Marx est mort et moi-même, je ne me sens pas très bien…" "Si Dieu existe, j'espère qu'il a une bonne excuse." "Si seulement Dieu me donnait une preuve réelle de son existence ! Comme par exemple déposer une grosse somme à mon nom dans une banque suisse." "L'Homme a été fait à l'image de Dieu. Mais pensez-vous vraiment que Dieu soit roux et porte des lunettes ?"

Une fois encore, Shiva, vous inversez les choses, telles que je le disais dans un message précédent (point sur lequel, du reste, vous n'avez rien répondu) : ---------------------------------- Je ne peux pas vous laisser dire cela. Les "guérisseurs philippins" sont des meurtriers responsable de nombreux morts, des malades qui, s'ils n'étaient pas persuadés qu'ils avaient été soigné, seraient aller voir un VRAI médecin et s'en serait sorti. Une fois encore, je vous le redis : vous surestimez grandement le "pouvoir" d'un placebo, et n'en avez que la vision "grand public", qui est erronée. Jamais, au grand jamais, on a soigné un cancer, un empoisonnement, une occlusion intestinale sévère... JAMAIS. Bien sur, sur des maux de ventres d'origine psychosomatiques, un placebo peut faire effet... et le "choc" de la vision d'une extirpation PHYSIQUE d'un mal imaginaire être dans ce cas, efficace (et encore... ce n'estq ue soigner le symptome, pas le mal). Et vous connaissez aussi bien que moi le principe des charlatans : plus je vois de monde, puis, dans le tas, il y en aura bien qui guériront tout de même (dont la grande majorité avec ou sans mon intervention, du reste...) Il suffit de produire ces "guérisons miraculeuses", et elles seules, en occultant totalement tous les échecs... ou en en faisant porté le poids sur le malade (qui n'y a pas assez "cru", par exemple) C'est "pile je gagne, face tu perds", cher aux escrocs de toute sorte. Les "guérisseurs philippins" en font INCONTESTABLEMENT partie,et, je le répète, nous parlons bien là de salopards meurtriers. Non. Non, non et non : TOUS CEUX qui ont proposé ce type de "guérison" sont des escrocs dangereux. il n'y a pas de "bons" et de "mauvais" chirurgiens philippins. Il n'y a que de dangereux escrocs. Quand vous dites "primitive", vous vous référez bien à cette époque où l'espérance de vie était de l'ordre de 35 ans, c'est bien cela ? Ne m'en veuillez pas, mais.. je vous la laisse, votre "médecine primitive"... ________________________________________________ Attention Leureu ! C’est pas encore une interprétation psychanalytique mais c’est déjà une interprétation psychologique ça. N'auriez-vous pas une légère tendance à voir de la psychologie, de la psychiatrie partout, et à en faire une obsession ? Vous confondez le fait et son analyse. Dire que, pour ma part, il y ai une quête utopique d'une réalité de la magie, ce dont je suis tout à fait conscient puisque je le dis, n'a rien d'analytique. Après, vous en ferez l’interprétation que vous voulez si vous le souhaitez, mais le FAIT n'est pas plus psychanalytique que de regretter de ne pas savoir jouer du piano parce que l'on aime cet instrument.

Merci, une fois de plus, pour cette pertinente intervention .

Shiva, j'ai beaucoup aimé votre tentative de synthèse. Je trouve qu'elle n'est pas mal, pas mal du tout. Permettez-moi d'y mettre mes bémols (je ne citerai parfois que le début de vos paragraphes, n'y voyez aucun mépris, c'est juste pour ne pas trop alourdir le texte. Le lecteur souhaitant approfondir peut remonter de quelques mesages, ou se rendre directement ici ) . J'ai bien peur, je vous prie de m'en excuser d'avance, d'être encore une fois beaucoup trop long. Je n'ai rien à redire à ceci, sinon, mais ce n'est qu'un détail, c'était inscrit, je crois, en creux dans votre phrase, qu'outre les sens, l’illusionniste trompe aussi la logique, les a priori, "l'esprit" du spectateur (je pense, par exemple, à certaines choses comme la planche à clou ou la catalepsie sur chaise, ou encore aux tours purement mathématiques). J'inverserai la thématique : L’illusionnisme est un art, entre autre (cet "entre autre" me parait important), théâtral. C'est aussi un art du spectacle qui, dans nos sociétés moderne, propose à 95 %* (pourcentage à la louche, révisable à la hausse ou à la baisse, donnant une approximation) du divertissement (1/ "divertissement" n'ayant aucune connotation péjorative ou méprisante ; 2/qu'on le déplore ou qu'on en soit ravi, peu importe, c'est un constat : l'illusionnisme, actuellement, est essentiellement un art de divertissement). * Jack Barlett, que vous citez plus loin, et auquel je rend très sincèrement et chaleureusement hommage en passant pour son travail, sa réflexion, sa quête, est un très éminent représentant de ces 5 % restant. Dans un autre genre, Chelman aussi, du reste. Il n'y a pas qu'eux... Nous avons ici un point de divergence, relatif au vocabulaire que vous utilisez : supposons (n'en discutons pas ici, ce n'est pas le sujet), que l'occultisme, le spiritisme, les médiums soient des choses réelles et existantes. En ce cas, pourquoi user d'artifices relevant de l'art de l'illusionnisme pour produire ce que nous généraliserons sous le terme "d'effet" ? En conséquence, quelqu'un qui s'affirme occultiste, mage, spirite ou médium et qui ne fait qu'user de techniques d'illusionnisme, n'est pas un occultiste, un mage, un spirite ou un médium, mais un charlatan, un escroc. Qui, non seulement nuit à l'art de l’illusionnisme, mais nuit AUSSI aux gens qui, de bonne foi, sincèrement (à tort ou à raison, n'en discutons pas non plus) croient être occultiste, mage, spirite, médium. J'écrirais plus, pour ma part, en reprenant vos termes : - Les procédés d’illusionnisme ont parfois été utilisés par des charlatans, des escrocs, des margoulins, des arnaqueurs, des fraudeurs dans un tout autre but que divertir. A savoir : impressionner leur auditoire, asseoir leur pouvoir et accréditer leur discours ou pseudo-philosophie... et, très très souvent, remplir leur portefeuille. Nous avons ici plusieurs points de divergence importants, basés sur la simple logique, l'analyse et la réflexion. 1. L’illusionnisme n'a certes pas vocation à démontrer l'inexistence des phénomènes paranormaux, pour une simple et bonne raison : on ne PEUT PAS démontrer l'inexistence de quelque chose. C'est à celui qui affirme de démontrer l'existence de ce qu'il affirme. Nous, magiciens, usons perpétuellement de cet argument fallacieux avec un naturel déconcertant : "vérifiez que le jeu n'est PAS truqué"... Tout ce que le spectateur pourra jamais faire, c'est nous démontrer qu'il est truqué... Et nous faisons passer comme une lettre à la poste que, s'il n'a PAS trouvé de trucage, ALORS le jeu n'est pas truqué (et pourtant rien n'est moins faux...). Je suis surpris que quelqu'un ayant votre culture et votre connaissance de l'art magique fasse usage d'un tel argument, vous nous avez habitué à plus de rigueur intellectuelle jusqu'à présent. 2. "Beaucoup de phénomènes étranges ne peuvent être expliqué par l’illusionnisme " : c'est tout à fait vrai, mais c'est encore une fois fallacieux. A. A vous lire, on pourrait croire que si c'est inexpliqué, ALORS c'est paranormal. Et bien non : inexpliqué NE VEUT PAS DIRE paranormal. Inexpliqué ne veut pas dire pour autant que ce n'est PAS paranormal. Inexpliqué veut dire... inexpliqué. Tenez, nous en avons un fascinant exemple avec les "feux follets" des cimetières... Ces petites flammes mystérieuses surgissant du sol étaient totalement inexpliquées et inexplicables pendant des siècles, que ne leur a-t-on collé immédiatement des explication "paranormales" à base d'âmes d'enfants morts sans baptêmes, d'esprit mauvais retenu sur terre par leurs mauvaises actions et errant désespérément, etc. De très très belles légendes en sont nées. Les progrès de la chimie (décomposition des corps, émission de butane, etc.) ont finalement donné une explication beaucoup plus prosaïque de ces phénomènes lumineux... qui ne trouvent plus beaucoup de défenseurs pour l'explication "paranormal" de la chose (d'autant plus que les progrès réalisés en matière d'inhumation et de cercueil rendent ces phénomènes de plus en plus rares...). B. L’illusionnisme n'a pas vocation à prétendre que TOUS les phénomènes dit ou réputés paranormaux s'expliquent par l'illusionnisme, mais jsute que CERTAINS phénomènes dit ou réputés paranormaux s'expliquent par l'illusionnisme . Certains (et nous venons de le voir dans l'exemple ci-dessus) s'expliquent très bien par la science, par exemple, et entre autre... car d'autres s'expliquant par la simple logique (par exemple, en démontrant qu'avant de se poser la question de savoir si le phénomène en question est paranormal ou non, il convient de se poser la question de savoir si le phénomène EXISTE, tout simplement... Et parfois, il n'existe pas)... et d'autres, encore restent inexpliqué (voir le "A" ci-dessus). C. Il est une des fonction de l'illusionnisme (je dis bien : UNE des fonction) : démontrer que CERTAINS phénomènes prétendument paranormaux n'en sont pas... et relèvent tout simplement des techniques de cet art. Cette part de l'illusionnisme est belle, elle permet de tirer l'humanité vers un peu moins d'obscurantisme. Comme quoi... "'L'illusionnisme pour divertir, juste pour divertir, rien que pour divertir ?"... est de moins en moins une question à laquelle je répondrai par l'affirmative. Je pense pour ma part que l'illusionniste, le magicien, poursuit une quête éperdu de la RÉALITÉ de la magie, comme un Graal. Qu'un individu vienne et lui dise "voila, ça existe, je le fais", il frétille, s’enthousiasme, bat des mains : "Enfin ! Enfin !". Mais le magicien est bien placé pour savoir à quel point nos sens, notre esprit, notre logique, est "abusable". Certes, l'histoire du Père Noël apportant les cadeaux est fort belle, tentante et envoûtante, et l'explication prosaïque des parents travaillant pour gagner de l'argent pour payer les présents pour les déposer au pied du lit en mentant sur leur origine est fort laide, cartésienne, plate. Mais il faut bien grandir un jour, et se soumettre à la réalité, qui s’avère n'être pas à notre service, au service de nos désirs. Plutôt que de gober sans barguigner, et s'auto-rassurer à bon compte, en adulte, le magicien mis en face d'un individu affirmant détenir des pouvoirs paranormaux, va poser des questions, tester la chose. S'il s'aperçoit qu'il peut réaliser le même phénomène en utilisant, non pas un "pouvoir", mais une combinaison astucieuse de travail, de réflexion, de recherche, d'arcanes, de manipulation, que sais-je encore, il demandera à l'individu en question de réaliser son phénomène SANS les artefacts qui lui sont à LUI, nécessaire. C'est en général là que tout se gâte, et que l'individu en question, par toutes les contorsions possibles, par les arguments les plus fallacieux, par une mauvaise foi évidente, voir par une certaine agressivité, va fuir de toute ces forces ces conditions qu'on lui demande... Le magicien est déçu : très probablement, à 99.9999 %, il n'a eu affaire, une fois de plus qu'à un escroc, un charlatan,un fraudeur...ou même à une personne de bonne foi, sincère, mais qui s'auto-illusionne, cherche avant tout à s'auto-persuader de la réalité de ses rêves, choisit de rester dans le déni de réalité. Déni de réalité qui, du reste, peut aller très loin. On en a vu soutenir, maintenir et défendre des charlatans pris en pleine fraude éhontée, en "expliquant" : "ce n'est pas parce qu'on les a pris à tricher que les AUTRES FOIS, ils trichaient". Je suis toujours sidéré par cette attitude puérile. Imaginez-vous jouer au poker avec quelqu'un. Vous perdez. Soudain, vous le prenez à tricher. Et là, l'individu vous répond "bon, ok, là, j'ai triché parce que je n'avais pas de jeu, mais les autres fois, c'était juste la chance". Vous imaginez vous UN INSTANT lui répondre "Ah, ok, pas de problème, comme ça, ça va.. Bon, on refait une partie en augmentant les mises ?". Vraiment... En matière de paranormal, en ce qui concerne les charlatans usant de techniques de prestidigitateur, jusqu'à présent, cela s'est TOUJOURS et SYSTÉMATIQUEMENT, je dis bien TOUJOURS et SYSTÉMATIQUEMENT passé comme je l'expliquais ci-dessus. A moins que je ne sois inculte, et que vous ayez des exemples et des liens sérieux me démontrant le contraire, auquel cas je suis plus que preneur. 3. Je suis toujours fasciné par cette propension des tenants du paranormal, à user d'aussi "dérisoires" et "futiles" moyens que ceux du spectacle. Je m'explique. Imagine-t-on un Wilhelm Röntgen découvrant la radiographie et se contentant avec cette invention prodigieuse de possibilités de se produire dans des théâtres en mettant sur les affiches "Inouï, fabuleux, incroyable...Avalez ce que vous voulez, je devinerais ce que vous avez mangé"? Supposons, par exemple, que j'ai le pouvoir de tordre des barres de fer par la pensée. Ce serait prodigieux, ce serait une gigantesque révolution, l'esprit humain pliant à sa volonté la matière. Croyez-bien que je ne me contenterai pas de "simplement" tordre des petites cuillères, que j'appliquerai cette faculté à beaucoup d'autres choses. Croyez bien que, même (et surtout) si je suis totalement désintéressé et que l'argent me chaud peu, je mettrais mes facultés au service de grandes causes, de grandes choses, et je ne me contenterai pas de faire de """minables""" (oui, je mets, évidement, trois guillemets au terme """minables""") spectacles... Croyez bien que je ne refuserai aucun protocole, d'illusionnistes ou de scientifiques, puisque ce pouvoir, je l'ai, et que je me moque totalement qu'on me demande de le faire nu, dans le noir, les mains attachées, avec une barre marquée ou je ne sais quoi d'autre... Ce pouvoir, je l'AI VRAIMENT, nul illusionniste ne pourra faire semblant de l'exécuter dans les conditions qui sont les miennes. Pourtant, nous ne voyons, nous n'avons encore JAMAIS vu un tel cas se proposer. JE dis bbien et j'affirme très haut : JAMAIS. Ne croyez pas que je dérive, que je sois en dehors du sujet, et que je déblatère sur la réalité ou non du paranormal : c'est bien parce que j'estime qu'une des fonction de l'illusionnisme est d'OUVRIR les yeux aux spectateurs, que je vous parle de cela. L'illusionniste est celui qui a les moyens, dans certains cas, sur certains sujets, de révéler que le Père Noël n'existe pas. Ce qui n'est jamais agréable à entendre, mais permet aussi de grandir et d'aller plus loin. Et aussi de voir que parfois la réalité peut être encore plus belle que le fantasme.(1) Bien sur, il y a la manière de dire les choses, qui compte énormément. Il ne s'agit pas d'arriver sur scène en disant "voila, c'est tout truqué mesdames et messieurs, et d'ailleurs voici le truc". Cela, ce sont les contempteurs de l'illusionnisme honnête et éthique, révulsés à l'idée de devoir remettre en cause leur croyances auxquels ils s'accrochent comme à un "doudou psychique", qui tentent, dans une simplification outrancière et abusive, de le faire croire. Cette attitude n'est pas celle d'un illusionniste digne de son art, c'est celle d'un débineur sans interêt. Quoi qu'en disent les tenants de l'existence du paranormal, des Mir et Miroska, avec leur célèbre et marquant "Avouez que c'est fort s'il n'y a pas de truc, mais que c'est encore plus fort s'il y en a un" ont plus fait pour l'élévation du genre humain que n'importe quel pseudo-lecteur de pensée affirmant haut et fort qu'il a des "pouvoirs" paranormaux RÉELS. D'ailleurs, on notera que la fameuse phrase de Mir et Miroska est toujours, selon moi, lu de travers : en aucun cas, Mir et Miroska affirment NE PAS avoir de pouvoir... Il proposent une voie de réflexion... Quant on y songe, d'ailleurs, peut être serait-il encore plus retors, plus "illusionnant" de faire croire à des trucages, difficiles, impliquant un travail d'entrainement ardu, une recherche harassante d'astuces et de techniques cachées.. alors que l'on a en réalité de VRAIS pouvoirs et qu'il suffit de lire dans l'esprit de son partenaire... Mir et Miroska ne disent rien d'autre que : "pensez, réfléchissez, soyez introspectifs, tâchez d'être lucides avec vous même, essayer d'accepter vos faiblesses, vos manques, sans vous y soumettre... ne gober pas pour argent content tout ce que vous voyez... DOUTEZ !". Et là, une fois de plus, on est bien au delà du " L'illusionnisme pour divertir, juste pour divertir, rien que divertir ?".. Non ? Et là... nous nous retrouvons totalement. Je n'ai ici pas la moindre divergence avec vous. Ma réponse, vous l'avez compris, est définitivement : "Non". (1) : J'ai toujours été surpris de la pauvreté d'une imagination humaine se contentant d'une terre plate fantasmée avec au dessus le paradis et en dessous l'enfer... à côté de la richesse plus qu'époustouflante de . (ouf ! Et bien, quelle tartine.. Milles excuses une fois de plus...)

C'est tout à fait réciproque. Cependant, je vous dirais qu'en fait mon petit textounet n'était pas destiné à polémiquer sur la pertinence ou la non-pertinence de l'auto-entreprenariat. Il s'agissait surtout de montrer gentiment que, parfois, on excuse volontiers nos actes en ne les trouvant pas si nocifs ou graves pour les autres, alors même que nous nous érigeons et nous scandalisons quand d'autres encore nous font ces mêmes actes. j'ai entendu pendant des années, avec les arguments que l'on connait, les magiciens professionnels se plaindre de concurrence déloyale (en particulier par le montage d'associations) sans que cela ne provoque plus qu'un sourire, au mieux bienveillant , au pire narquois, de gens artisans de métier. et j'entend dorénavant EXACTEMENT ces MÊMES arguments dans leur bouche à propos des auto-entrepreneurs. Convenez que c'est pour le moins... ironique. Qu'on ne se méprenne pas : j'ai le PLUS GRAND respect pour les artisans, leur personne, leur savoir-faire, leurs heures de travail à rallonge... Ce n'est pas le sujet. J'aurai pu, car, il y a une dizaine d'année, j'ai vu le cas, vous conter dans les mêmes termes l'histoire d'un kynésithérapeute en libéral d'une petite ville, sous-vendant sans vergogne d'assez fréquents close-up et totalement sourd au mal qu'il faisait aux professionnels du coin, et qui s'est mis à larmoyer avec peu ou prou les mêmes arguments dont il n'avait que faire auparavant, à propos d'une sorte de "rebouteux-relaxologue-énergiseur" (vous voyez le genre..) qui venait de s'installer et qui, selon lui, lui "volait" une partie de sa clientèle... Tel était plus mon propos que de porter un jugement sur le statut d'auto-entrepreneur. Ce manque de solidarité,de sens des réalités d'une partie du monde magique amateur m'a toujours chagriné, et j'ai toujours pensé qu'à terme, cette pléthore d'offre à des prix parfois totalement dérisoires (et parfois même, ce qui est encore plus délirant, mais je dis bien parfois, pour des spectacles de grande qualité artistique et technique) ne pouvait qu'à moyen terme conduire à une dépréciation de la valeur de l'art magique... et à une disparition progressive et larvée des professionnels. Hors,quel que soit la qualité des prestations des amateurs (et c'est parfois de très grande qualité), la richesse apportée par une VIE ENTIÈREMENT et TOTALEMENT consacrée à l'art magique et ce que cela peut apporter à l'illusionnisme, au delà des "trucs", se perdra à jamais. Un amateur pourra faire une excellente prestation, un numéro superbe, un spectacle nickel... il n'aura jamais, par exemple, la faconde d'un Jean Merlin, nourrit par des heures et des heures d'affrontement artistique avec (pour reprendre ses propos) des "cars d'allemands bourrés". Ou encore, dans un autre genre, l'incroyable aisance scénique, l'incroyable naturel, l'incroyable présence d'un Jean Regil. Un amateur pourra avoir de la "classe", une "classe" magnifique... il n'aura jamais celle d'un Pierre Switon, si naturelle, si évidente, si imprégné de scènes qui se comptent par millier... Tout cela, nous le perdrons, et j'en suis triste.

Malebranche, De la Recherche de la vérité "12 mai 2045 (...) David Copperfield se consacrait vers les années 30 à la miro-illusion - il faisait léviter des bactéries" Otto Wessely, Je Suis une Star Comme Tout le Monde (épilogue) [video:youtube]

PaulMagie, je vous remercie pour toutes ces références. Très instructif. Malheureusement, je n'y ai pas vu de démonstration évidente que le bilan fasse apparaître un résultat positif en ce qui concerne la création d'emploi (et notez bien que je n'y ai pas vu NON PLUS l'inverse). C'est peut être le cas, je dis juste que rien de probant n'a été exposé. D'ailleurs, l'hebdomadaire l'Expansion lui même, dans le lien que vous donnez, fini son article sur un prudent " Il est régulièrement accusé par les artisans de créer une distorsion de concurrence." Ceci relève de la politique du précédent gouvernement, mais n'a pas de rapport direct avec le statut AE. Tout à fait, tout à fait, je ne remet pas en cause cela. Je citais juste cette mesure à titre d'exemple, afin de montrer que des mesures parfois prises, sans doute, avec les meilleures intentions du monde, sont totalement stériles voire particulièrement coûteuses. Je vous en prie, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Je pense qu'une loi, s'appliquant à tout un chacun en notre pays, doit œuvrer dans le sens d'une amélioration GLOBALE, quand bien même cela déplaît, voire dessert, à un certain nombre. Le problème étant d'estimer ce bénéfice global. Vous m'accorderez que si, JE DIS BIEN "SI", le statut d'auto-entrepreneur générait, par ricochet, plus de chômage qu'il n'engendre d'emploi, nous ne pourrions considérer que ce soit une bonne loi pour la collectivité. Oh, vous ne trouverez pas moins démocrate que moi... Loin de moi l'idée de reprocher à quelqu'un son statut d'auto-entrepreneur, s'il est en droit de l'exercer. C'est un DROIT, et il n'y a ABSOLUMENT RIEN de répréhensible à l'exercer, et ce quelque soit mon opinion à ce sujet. En revanche, cette opinion, le jeu si doux de la démocratie me permet AUSSI de l'exprimer.

hum... "zezette", références assez fréquente à l'onanisme, évocation de "jet d'urine de vieux cabot"... Sarcasme, cynisme, condescendance, mépris... Hargne, agressivité, violence... Tout cela est, malheureusement, terriblement édifiant. En surprendrai-je d'aucun ici, en en venant à me demander, à titre personnel, malgré mes lacunes et mon inculture patente en matière de psychiatrie, si la propension à user fréquemment d'une telle logorrhée, sidérante d'infantilisme pervers, ne devient pas fort... disons miséricordieusement... "douteuse" au fil du temps, et révélatrice d'un léger, léger, oh, très très léger petit problème d'ordre psychologique (les symptômes étant assez délétères, à mon grand dam, pour l'ambiance pourtant en général plutôt cordiale de ce forum) ? Suis-je le seul à avoir cette impression ?

Je crains que nous ne puissions aller très loin dans la discussion si vous donnez aux mots le sens qu'il vous convient d'entendre et non l'acception communément admise. Nous n'aurons pas d'échange très fructueux si chacun donne aux mots le sens qui lui convient selon ses besoins. Pour ma part, concernant la réalité, j'en resterai à la définition communément partagée, à savoir : 1 : Caractère de ce qui existe réellement. 2 : Chose réelle, vérité. Quelques synonymes : Synonymes certitude, exactitude, existence, fait, matérialité, réel, vérité. Le fait est que l'on peut gloser, réfléchir, penser et philosopher sur ce qu'est la réalité, je ne le conteste pas (d'autant moins que j'ai personnellement à ma disposition un flacon d'Ubik) ce qui pourrai donner l'occasion d'une "discutio" fort interessante mais qui n'a pas sa place ici. Ce n'est ni le sujet, ni une méthode approprié pour une réflexion sur la question que vous posez : restons en aux définitions couramment admises afin de nous comprendre. Question qui est, rappelons-le : "L'illusionnisme pour divertir, juste pour divertir, rien que divertir ?", question qui, si l'on suit votre raisonnement de remise en question des définitions des mots, pourrait tout aussi bien, pour rendre un petit hommage en passant à Woody Allen, s'énoncer : "“Tiens, voilà Edna avec son saxophone”.

Admettons, pour la démonstration, l'existence de plusieurs réalités. Admettons qu'il existe des réalités différentes. Rappelons les définitions admises par tous du mot "illusion" : 1 : Perception fausse. 2 : Jugement erroné, opinion fausse. 3 : Apparence trompeuse, en dehors de la réalité. Quelques synonymes : aberration, chimère, hallucination, image, irréalité, leurre, mirage, mythe, semblant, simulation, songe, trompe-l'œil, tromperie, vision. En conséquence, à partir du moment où l'on montre, l'on fait état, démonstration, preuve d'une "autre réalité", on ne fait pas d'illusion : on ne propose que de la réalité... Une "'autre réalité", certes, mais une réalité tout de même. Il n'y a pas d'illusion... puisqu'il s'agit de réalité, une autre réalité, mais une réalité tout de même. Bien sûr, si cette "autre réalité" proposée n'en est pas vraiment une, n'est qu'une apparence "d'autre réalité", et que l'on maintient que sa démonstration est une PREUVE de cette pseudo"autre réalité", de son existence, de sa véracité, on n'illusionne pas non plus : on ment, on triche, on escroque, on fait un "abus de pouvoir".. Quoiqu'il en soit, si (je ne me prononce pas sur ce sujet, c'est un autre débat) cette ou ces autre(s) réalité(s) existent, en tout état de cause, ce n'est pas le domaine de l’illusionniste, du magicien, du prestidigitateur, qui reste bel et bien confiné dans la réalité que nous partageons tous, et qui tire de cette réalité là, le plus prosaïquement, le plus astucieusement, le plus subtilement possible, l'illusion, je dis bien l'ILLUSION, d'autres réalités. L'art de l'illusionniste est bien d'apporter un éclairage sur ce qui nous semble être la réalité et qui est beaucoup plus complexe, subtile, extraordinaire et fabuleuse que nos sens, notre psychologie nous en laisse voir. Un Copperfield qui se fait couper en deux par un laser et ne prétend pas le faire "pour de vrai", m'apporte plus sur ma vision de la vie et de ses apparences, qu'un "pseudo-miracle" tel la liquéfaction du sang de saint Janvier qu'on veut me faire gober pour réel. « Je préfère me débarrasser des faux enchantements pour pouvoir m’émerveiller des vrais miracles. » - Pierre Bourdieu

Je me permet de revenir un instant sur vos propos, Dub : Le plus important, dans votre phrase, il me semble, est "l'espace d'un instant". Nul ne conteste que les efforts de Cameron soit de rendre le plus crédible (je dis bien : CRÉDIBLE) le monde qu'il nous offre à voir. Et c'est admirable : le TEMPS du film, charge à nous de nous laisser bercer et d'entrer dans son monde. Mais si Cameron a à cœur de nous "illusionner", il faut bien que, justement, pour qu'illusion il y ai, ce que l'on nous ai donné à voir ne soit pas la réalité. Cameron n'a pas vocation à nous faire croire à la réalité de son monde, à l'existence réelle de son monde : il ne clame pas, une fois le projecteur éteint : "ceci était un documentaire". Du reste, c'est encore plus flagrant dans "Titanic", qui commence par des images RÉELLES, DOCUMENTAIRES (et spectaculaires à l'époque) du navire au fond de l'eau... pour glisser lors d'un fondu enchaîné magnifique vers la romance qu'il va nous raconter. Cameron nous dit bel et bien : "voici la réalité.. maintenant, basons nous sur cette réalité pour rêver ensemble si vous le voulez bien...". Enfin, votre propos : " il aurait utilisé des décors en pâte à modelé et 4 marionnettes " m'a un peu choqué. C'est un choix de faire le plus réaliste possible (ce n'est pas un choix que je récuse, je suis moi-même friand de ce genre d'option artistique... je suis par exemple abasourdi et ravi quand je découvre que ça , c'est fait avec ça ) , cela n'implique pas pour autant en retour que le non-réalisme empêche la magie de fonctionner. J'ai cru sentir, peut être à tort, une pointe de mépris pour ce genre d'option dans votre message. J'ai vu bien des marionnettistes n'ayant aucune vocation à se cacher, et dont la présence se fait oublier. Connaissez-vous les Nitüurs (du reste, il me semble qu'un très éminent membre du forum participe plus ou moins à l'aventure) ? Il faut deux manipulateur pour les animer, deux manipulateurs qui n'ont aucune vocation à se cacher... Et bien je peux vous assurer que très vite, vous vous retrouvez à PARLER aux Nitüurs comme s'ils étaient vivants... Il en est de même pour les ventriloques : Jeff Dunham n'a AUCUNE prétention à nous faire croire à la RÉALITÉ de son Achmed-le-terroriste, et pourtant, pourtant.. du moins en ce qui me concerne, très rapidement, j'oublie TOTALEMENT qu'il s'agit d'une marionnette, et le considère comme un personnage réel à part entière... le temps du sketch. C'est, je crois, l'apanage des grands artistes de nous offrir, avec les outils qu'ils choisissent, quels qu'ils soient, une "parenthèse" d'irréalité. Et il faut bien que le monde réel, sa parfois triste réalité prosaïque, s'impose à nous le reste du temps pour qu'on en puisse goûter toute la valeur.

J'ai le sentiment, Shiva (mais vous me démentirez peut être...), qu'usez d'une aussi basse rhétorique réductrice et d'une manœuvre aussi dilatoire n'est pas digne des sommets philosophico-mystico-religieux vers lesquels vos efforts tendent à nous hisser, nous, misérables vers de terre prosaïques. Sans vouloir vous offenser, j'y vois un manque certain de cohérence entre le message que vous semblez vouloir faire passer... et la méthode que vous employez pour le faire passer. Cela ne vous honore pas, je suis désolé de vous le dire. J'ai le sentiment, aussi, à vous lire attentivement, que votre question originelle, à savoir "L'illusionnisme pour divertir, juste pour divertir, rien que divertir ?", était un leurre, une pirouette, presqu'un "piège", et que la "vraie" question que vous souhaitiez poser AVANT TOUT était dans l'autre sens, si je puis dire... Quelque chose comme : "Ma philosophie, ma mystique, mon ésotérisme, ma religion (ou tout autre nom qu'il vous plaira de donner à ce que vous étalez généreusement sur ce forum) peut elle se SERVIR A BON DROIT de l’illusionnisme pour accréditer, soutenir et renforcer mes vues sur ce qu'il convient de penser ?" En d'autre termes, vous ne vous demandez pas ce que l'illusionnisme peut faire d'autre à part divertir, mais s'il est acceptable q'une pensée philosophique, mystique, religieuse, puisse se servir des techniques de cet art (en cachant soigneusement que ce sont des techniques) pour sa diffusion, sa propagande, son prosélytisme. En ce qui me concerne, à cette dernière question, je répond très clairement : non, car j'estime que cela ressort selon moi de la malhonnête intellectuelle.* * Pour autant, ne nous méprenons pas : je ne vois rien de répréhensible dans le curé de village qui fait un boule zombie et qui affirme "voyez, si moi, simple mortel, je peux faire voler une boule... imaginez ce que peut faire Dieu !" : le curé n'a pas prétention à affirmer la réalité du vol de la boule (ce qui serait d'ailleurs, il me semble, impie), il est implicitement reconnu par tous qu'il s'agit bel et bien d'une ILLUSION, et le tour n'est utilisé qu'à des fins pédagogiques. Cela reste bien évidement du prosélytisme, de la propagande, etc., mais l’illusionnisme n'a pas été dévoyé, et reste de l’illusionnisme. Iln'a valeur que d'illustration, et non de démonstration.

Auriez-vous des chiffres et leur source pour appuyer vos propos ? Je ne dis pas que vous avez tort, je vous demande juste, en petit pratiquant de l’illusionnisme habitué à ce genre de rhétorique dans mes tours (du genre "vous avez examiné ces quatre anneaux l'un après l'autre..." hum ! ) , des faits... Pour ma part, j'en suis resté à la réduction de TVA dans la restauration, d'un coût de trois milliards d'euro pour un résultat insignifiant sur le plan de l'emploi (je m'en réfère à plusieurs source, y compris à des médias peu suspecté d'indulgence envers le pouvoir socialiste, comme, par exemple et entre autre, "L'Expansion" ou "l'Express". N'hésitez pas à me demander les liens si vous le souhaitez) .. et comme je l'écris dans mon texte, à quel prix ? Ce "beurre" de l'un enlève les "épinards" de la bouche de l'autre, est-ce bien ce que l'on appelle un "bilan positif", tant en terme de création d'emploi que de priorité ?

Ah, le rêve, ce mystère... étrange et pénétrant, aurait dit Verlaine. A ce sujet, je vous propose... Un conte zen (auteur inconnu) : Le rêve du papillon Par un bel après-midi noyé de soleil, un dignitaire s'était aventuré sur les sentiers escarpés de la vallée profonde où Tchouang-tseu avait élu domicile. Le mandarin, brillant lettré qui avait passé tous les degrés des examens et obtenu un poste de conseiller auprès du roi de Wou, voulait poser au vieux maître ne question sur le Tao, dans l,espoir de respirer l'effluve de l'Indicible. La chaumière était déserte, la porte grande ouverte. Des traces de sandales, toutes fraîches, menaient à une prairie pentue. Le dignitaire les suivit et il découvrit Tchouang-tseu endormi à l'ombre d'un vieil arbre noueux, la tête sur un coussin de fleurs des champs. Le lettré toussota et le sage ouvrit les yeux. - O Maître, pardonnez-moi de troubler votre repos. Je viens de fort loin vous interroger sur le Tao. - Je ne sais pas si je pourrai répondre, répondit Tchouang-tseu en se frottant les yeux. - Vénérable, votre modestie vous honore. - Cela n'a rien à voir, non. A vrai dire, je ne sais plus rien, je ne sais même plus qui je suis ! - Comment est-ce possible ? demanda le mandarin interloqué. - Oh, c'est très simple, reprit le vieux taoïste, l'air songeur. Figurez-vous que tout à l'heure, en dormant, j'ai fait un rêve étrange. J'étais un papillon voltigeant, ivre de lumière et du parfum des fleurs. Et maintenant, je ne sais plus si je suis Tchouang-tseu ayant rêvé qu'il était un papillon ou un papillon qui rêve qu'il est Tchouang-tseu ! Et le conseiller du roi de Wou, bouche bée, s'inclina profondément et retourna sur ses pas, ruminant cette parole énigmatique dans l'espoir d'en tirer le suc. Puis, comme ça commençait sérieusement à lui prenne la tête, il a rejoint ses copains au bistrot et s'est pris une murge phénoménale dont on parle encore deux ans après tellement on avait rigolé, surtout quand le gros Zeng Shin surnommé "Tchang la boutanche", avait dansé sur le bar avec son slip sur la tête en imitant le papillon. (note : d’après l'état des recherches fouillées de certains des plus grands exégètes en matière de littérature chinoise du XXIIéme siècle, il se pourrait bien que la dernière phrase ne soit pas dans le conte original et ai été rajoutée par la suite. La polémique à ce sujet fait encore rage de nos jours.)

(Un petit texte sans prétention...) Roger (appelons le Roger...c'est un prénom sympathique, Roger) est un brave garçon. Il est plutôt jovial, il participe activement au club, il a même été quelque fois au bureau, comme secrétaire... et il remplissait très bien son office. Tout le monde l'aime bien, Roger. Et on sent bien qu'il l'aime, ce petit club de magie … Roger fait des spectacles. Oh, très peu : quoi, une dizaine par an, au mieux, une petite douzaine les grands années... Roger a monté sa petite association 1901, parce qu'il ne veut pas être emmerdé par les impôts, les déclarations, tout ça... Après tout, ce sont de toutes petites sommes. 2500, 3000, allez, 3500 euros à tout casser les très bonnes années... on ne va pas en faire toute une histoire ! Et puis, il fait ça pour son plaisir, pas pour travailler. D'ailleurs, toutes les sommes que sa petite association récolte sont dépensées en achat de matériel. Matériel de magie en provenance d'un fournisseur chinois que Roger a dégoté sur le net (précisons, en passant, que Roger aime BEAUCOUP les tours que l'on peut acheter chez les marchands et qu'il peut faire illico... Son "vrai" métier lui laisse peu de temps pour s’entraîner. Vous l'ai-je dis ? Roger est peintre, artisan à son compte ) et aussi matériel sono et lumière. Parce qu'au fil des ans, il est devenu pas mal du tout, son petit spectacle d'une heure et demi. Il a même une lévit' dans ses grande illusions, il en est fier ! Ah, ça, on peut dire que le « client », il en a pour ses 300 euros (et encore, quand il fait payer... L'Arbre de Noël de la boite où sa femme travaille comme secrétaire à mi-temps, il ne va pas le faire payer au C.E., tout de même ! En plus, vu que la boite tourne bien, sa femme vient de recevoir une bonne prime de fin d'année, alors faut pas pousser !). Roger est très honnête : TOUT est intégralement reversé à son association, il ne prend même pas de remboursements de frais... Roger, gentiment, écoute parfois, au club de magie, les paroles et les reproches à demi-mots de Marty (appelons-le Marty, ça le fait, pour un magicos , de s'appeler Marty, je trouve...) , qui est l'artiste illusionniste professionnel de la région, sa réputation est excellente et les spectateurs apprécient ses spectacles. Marty râle que des « contrats » lui sont pris, à des prix dérisoires, que les « amateurs » lui font du mal, ne respectent pas la loi, ne payent pas de charges ou de TVA comme lui, n'ont pas la paperasserie qui va avec le métier, n'ont pas à se « vendre » vu que ce n'est que du « plus » et que le loyer et la bouffe sont assuré par leur « vrai » métier, que lui a des frais pour travailler, etc. Roger sourit, ne dit rien, mais n'en pense pas moins. Bon, ça va, hein, c'est pas sa petite dizaine de spectacles qui va empêcher le monde de tourner, et puis bon, s'il demandait un peu moins cher, le Marty, et comptait un peu moins sur les Assedic, peut être qu'il tournerait plus. Toujours à râler, ces artistes qui ont la chance de passer leur vie à s'amuser, faut dire les choses comme elles sont... Et bon, il l'aime beaucoup, le Marty, vraiment.. Mais le Marty, entre nous, hein, il se monte un peu le bourrichon : son petit spectacle, à Roger, il vaut bien celui du Marty, faut pas déconner... Les spectateurs sont tout aussi content, pas besoin de se la jouer avec des "textes", des "histoires", des musiques originales, tout ce falbala qui au fond ne sert pas à grand chose... Il veut voir des tours, le spectateur, point, et Roger lui en montre. Beaucoup. C'est un petit club de magie sympathique, chaleureux, ... après les réunions, tout le monde va boire un coup, histoire de prolonger un peu ce plaisir d'être ensemble... et parler encore "magie", et en faire un peu, aussi... Mais ce soir, c'est un peu différemment que d'habitude, et Marty (qui a beaucoup d'affection pour Roger, ça fait tellement de temps qu'ils se connaissent et partagent, quoi que différemment, leur amour de la Magie) s'étonne et s’inquiète. Roger, lui si cordial, si urbain, si enjoué d'habitude, a l'air tout grognon, tout renfrogné, tout grincheux.. tout « chonchon ». « Ben mon Roger, ça va pas ? T'as des soucis ? Je peux d'aider ? » Et là, comme un trop plein, comme un ras le bol, comme une goutte qui fait déborder le vase, tout est sorti... « Bof, qu'est-ce que tu peux y faire, mon Marty ? J'en ai ras le bol... 20 ans de métier, jamais un client mécontent, et je me fais piquer des marchés par des glandus . Non mais tu te rend compte ? Tiens, par exemple... dix ans que je bosse régulièrement pour la boite de ma femme, et v'la-t-y pas qu'ils me sortent que je suis « trop cher »... qu'un « auto-entrepreneur » vient de leur proposer le QUART de mes tarif, tout juste s'ils ne me traitent pas d'escroc... Quand on pense que la boite vient de tripler ses bénéf' cette année, tiens, ça me dégoûte... Et tu sais le mieux ? Le mec qui a le chantier, je le connais... Il est embauché au péage de l'autoroute, tranquille, il fait ça pour se mettre du beurre dans ses épinards, rien à foutre en fait... parait qu'il adore le bricolage... Il fait « mumuse » pendant ses week-ends, n'est pas emmerdé par la paperasse, la TVA, les charges, tout ça... Ah, il peut proposer des tarifs de merde, c'est du bénéf net, l'a rien à payer derrière ! Et Môssieur se croit « professionnel » et faire aussi bien que moi, paraît qu'il utilise des pinceaux de chez « Carouf-cpascher ».... merde ! MOI, mes pinceaux, je les commande chez « Lesvraisprosdubatiment », pas de risque que je laisse des poils dans la peinture, c'est du travail soigné que je fais, c'est l'expérience d'un boulot à 60 heures par semaine depuis 20 ans qui parle, pas trois heures le dimanche de temps en temps quand ça te prend ! Pas du bricolaillou du dimanche, rien que mes pinceaux, je les payent six fois ce que lui les achète, mais ma peinture, elle tient 20 ans, parce qu'il n'y a pas que les pinceaux, y'a le coup de main ! Tu me diras, dans la boite de ma femme, ils s'en foutent : le mec qui a décidé, dans trois ans il est plus là... Pis si y'avait que lui.. Mais non, c'est qu'ils sont pleins à faire ça ! Hop, un coup de Youtube, avec des conseils « experts » du genre « si vous faites de la peinture, mettez des journaux par terre avant » (les CONS!!!), et ils s'y croient, et ils te regardent comme un voleur qui surfacture son boulot... Tu parles ! Eux, quand ils facturent leur prestation de merde, c'est du tout bénef qui va dans leur poche, sont pas emmerdés par les taxes, les charges ou les impôts... Et ils ne prennent que les chantiers les plus rentables et les plus intéressants, normal, ils s'en foutent, s'agit pas de satisfaire un client, s'agit de mette du beurre dans les épinards en s'amusant... z'ont leur boulot à côté, risquent rien... Ah, j'te jure, j'en ai ras le bol... Mon chiffre baisse, je passe pour un voleur, alors que je n'ai jamais abusé et que j'ai toujours, tu le sais, fais mon boulot avec cœur et le mieux possible... Je suis démoralisé, c'est la mort de l'artisan, du savoir-faire, de l'amour du métier, c'est ça qu'ils veulent, ou quoi ? » Marty n'a rien dit, a souri intérieurement, n'en a pas moins pensé, le cœur un peu lourd tout de même... Il a pensé provoquer et taquiner un peu Roger en lui disant que, vu que la magie marchait de moins en moins bien, pour vivre, lui, Marty, s'était lui aussi mis en auto-entrepreneur comme « peintre », oh, pas grand chose, une dizaine, quoi... un douzaine de chantier les bonnes années... et puis, bof... Il a finalement commander une autre tournée pour son pote Roger et pour lui, il a sorti son jeu de carte pour montrer à Roger un tour automatique bien rigolo pour lui changer les idées et lui remonter le moral, Roger a frétillé, le reste de la soirée a été une fois de plus, fort sympathique et chaleureuse, et Roger est reparti le cœur un peu moins gros... Roger, oui, est rentré réconforté... mais Marty, lui, est retourné chez lui ce soir là, allez savoir pourquoi... avec une lassitude, une amertume et .. une grosse boule au cœur. Allez savoir pourquoi...

ça tourne un peu en rond, j'ai l'impression. Nous nous répétons un peu les uns et les autres. Essayons une autre approche. Partons du point de vue de celui sans qui nous ne serions rien : le spectateur. Mais je crains d'être affreusement long et ne serai sans doute pas lu, ce genre de développement n'est pas au format "forum", j'en suis conscient. Tant pis, je me lance quand même : après tout, si je veux être cohérent avec mes propos et ma philosophie, l'inutilité ne doit pas me rebuter. (Vous aurez la bonté d'excuser par avance le fait que je force un peu le trait dans l'optique de faire comprendre clairement mes idées, j'essaierai de ne pas tomber dans la trop grosse caricature.) Allons-y (notez : afin de ne pas dériver sur la signification des termes "artiste", "charlatan", "escroc", etc., j'utiliserai le terme neutre de "quelqu'un".). A. Je suis un spectateur, on m'annonce un spectacle où "quelqu'un" va faire la démonstration de l'existence de "choses" surnaturelles (c'est à dire de leur RÉALITÉ), ou encore que par un "développement" des sens, on peut acquérir une certaine acuité permettant de "décrypter" les gens..Ce "quelqu'un" m'a convaincu, je ressort persuadé que certaines "choses" inexpliquées existent, ou qu'avec du "travail", de l'entrainement, et certaines connaissances, je saurai ce qu'une personne a dessiné secrètement rien qu'en examinant les mouvements de son corps et de son visage. En conséquence : 1. Si, lors de la maladie de mon vieux père, un charlatan (qui ne prend rien financièrement parlant) vient me proposer de le "magnétiser" afin de le guérir à coup de pendule et de poudre de lunaire ionisé (rare, difficile à obtenir donc chère...), je SAIS dorénavant que OUI, il PEUT exister des "choses" en dehors de la "vérité officielle" établie genre "médecine", et je n'hésiterai pas à recourir à ses services. 2. Je n'ai eu AUCUNE illusion, juste une démonstration de la réalité de l'existence de choses mystérieuses dont certains "élus-privilégiés" disposent (élus dont je peux faire parti si je le veux afin de mieux percer à jour mon petit chef qui me persécute, à condition que je suive avec attention de nombreuses séances de coaching, faut savoir ce que l'on veut dans la vie et se donner du mal). Je dis bien, AUCUNE illusion : de même si je vais voir un jongleur qui jongle avec 237 balles, ou encore un documentaire m'expliquant ce qu'est vraiment la physique quantique... AUCUNE illusion. de la RÉALITÉ qui m'épate, me surprend, m'étonne, m'époustoufle, de la RÉALITÉ dont je ne soupçonnais pas l'existence, certes, mais de la RÉALITÉ, PAS une ILLUSION de réalité. Du reste c'est bien ce que l'on m'a vendu : de la RÉALITÉ, pas des foutaises d’illusionnistes avec leurs secrets à la c...,j'ai bien eu ce pour quoi j'ai payé : j'ai VU un mec qui a des "pouvoirs". 2bis... mais je découvre (par hasard, par recherche personnelle, par le visionnage d'un 2éme spectacle d'un autre "quelqu'un" tellement mauvais qu'il révèle tout... ou même JUSTE UN effet que j'ai vu dans le premier spectacle, cela suffit à faire écrouler l'édifice) que ce que j'ai vu était en réalité bel et bien TRUQUE, ce dont se défendait implicitement et de toutes ses forces le "quelqu'un" du premier spectacle. Je suis très énervé, décidément, les "magiciens" nous prennent VRAIMENT pour des cons, le jongleur aux 237 balles n’était qu'un minable avec tout un système de fils cachés et une machinerie et ne sait pas jongler avec trois balles, le documentaire sur la physique quantique n'était qu'un ramassis de bêtise qui feraient s'esclaffer le premier étudiant de terminal S venu... le foie gras n'était que de la mousse, et.. je me suis fais avoir, ce qui n'est jamais agréable. Et à aucun moment, AUCUN MOMENT, je n'ai eu d'illusion, j'ai juste eu du mensonge, de la rouerie, du pipeau... Et l'autre, là, qui OSE me dire que, s'il ne m'avait pas entuber, ALORS c'est là qu'il m'aurait entubé.. Faut être gonflé, tout de même ! B. Je suis un spectateur, on m'annonce un spectacle où "quelqu'un" revendique nettement ou implicitement son talent à me donner des ILLUSIONS. Plusieurs cas : 1. Le mec produit tout un tas de nénettes fort peu vêtues d'une énorme structure en diamant scintillante de mille feux... C'est l'illusion "exploit", j'en prend plein les mirettes, mon cerveau se délasse et se divertit (on ne me demande pas ni ne me propose de réfléchir.. on veut juste me divertir, m'intriguer, m'amuser), je me demande comment c'est POSSIBLE, sachant que j'ai BEL ET BIEN L'ILLUSION d’affriolantes semi-hétaïres sortant de nul part, car les choses sont claires : ce n'est pas POUR DE VRAI, on me DONNE l'illusion du vrai, c'est du SPECTACLE et se revendique comme tel. 1bis. Le mec produit tout un tas de nenette, etc., mais m'écrase de tout son mépris, me fait bien comprendre que je ne suis qu'un c.. qui NE SAIT PAS comment il fait mais que LUI m'est supérieur car il SAIT le secret. Résultat : les magiciens, ça m'énerve (d'autant plus qu'ils réussissent QUAND MÊME à m'illusionner, COMME PROMIS. Je ne suis pas "volé", je suis écœuré de servir d'exutoire à la frustration de pouvoir d'un individu à l'égo défaillant) 2. Le mec se lance dans une mise en scène, il y a un personnage, peut être des messages à comprendre, joue avec mon esprit (est-ce vrai ? est-ce faux ?). Je le vois changer "magiquement" de costume quasi-instantanément lors d'une scène de saloon de far-west où son ingéniosité fait qu'il agit entièrement seul alors que je vois cinq personnages, je le vois (le même) illustrer un hommage à Fellini avec des effets justifiés et totalement magiques, je le vois (un autre jouant en duo) tourner autour de la scène, passer en coulisse à jardin, revenir à cour, tourner encore alors que son compare le regarde éberlué, parce qu'un incroyable ruban lui sort perpétuellement de la bouche (revisite hilarante et judicieuse du bâte Mouth coil un milliard de fois pratiqué, jamais comme ça), je le vois (encore un autre) faire d'inexplicables expériences impossibles qui me font douter de tout, tout en débitant un texte parsemé d'humour de bon goût, créatif, fin, et m'offrir à la fin une pirouette subtile disant tout, tout en ne disant rien ... uniquement en ne changeant rien, juste en continuant à parler "presque" comme avant... Faire une aussi belle magie avec un accent italien aussi prononcé ( ) , c'est magnifique ! (aparté : ceux qui ont vu ce très très bon, cet EXCELLENT (et je pèse mes mots) spectacle de rue comprendront), etc. etc. etc. et j'ai EU l'illusion qu'on m'a promis... L'ILLUSION. Conclusion : A/ Soit je reste confit dans mon obscurantisme, on ne m'a rien appris, on s'est servi de moi, on m'a arnaqué et je ne le saurai pas et de plus on m'a préparé le terrain pour des margoulins, des escrocs, des gourous et des charlatans n'ayant rien à voir avec le monde du spectacle , soit je découvre que l'on m'a arnaqué, car ce qu'on m'avait promis, vendu, fais croire (du VRAI surnaturel, du VRAI décryptage des langages non -verbaux, etc.) était en fait du pipeau. Je n'aurai, en aucun cas, l'impression d'avoir vu un "artiste" : soit un personnage d'exception possédant des "pouvoirs" (et auquel cas, puisqu'il a ces "pouvoirs", quand on y songe, ce n'est pas une personne si extraordinaire.. ses pouvoirs, oui, mais lui...) , soit un escroc de "bas étage" B/ On m'a promis de l'illusion, j'en ai eu. De l'illusion, on va dire pour contenter les intellos "bête et pas méchante" par un artiste heureux de donner, de partager son talent, son savoir faire, sans pour autant prendre les gens pour des c... Je l'ai eu, mon gars qui jongle avec 245 balles... Bordel, comment qu'y peut bien faire ? Moi, j'chuis même pas foutu de rattraper une assiette qui tombe...(1) Ou de l'illusion plus subtile, plus recherchée, porteuse d'un message plus élevés(2). De l'illusion tellement bien faite, que je l'accepte sans problème le temps du spectacle, sans avoir le sentiment d'être pris pour un c... De l'illusion que j'accepte sur le moment comme VRAIE, mais dont, plus tard, sorti de l'émotion, chez moi, tard dans la nuit, je me demanderai soudain "mais, au fait.. "ça", comment il peut faire ????". Un peu comme au théâtre quand on voit une pièce de théâtre avec, mettons, je sais pas, tiens.. Nelson Mandela. Si l’acteur est bon, exceptionnel, pendant la pièce je vais y CROIRE à fond, je vais VOIR le VRAI Nelson Mandela. Par le talent de l'acteur,du metteur en scène, de l'auteur, J'ACCEPTE d'y croire l'espace d'un instant,je m'abandonne le temps du spectacle. t je n'ai pas du tout, DU TOUT envie d'être pris pour un con, et que lors d'un interview télé, le producteur affirme "si, si, c'est le VRAI Nelson Mandela qui joue son propre rôle !!!!" : ça gâcherai TOUT (sauf si, évidement, c'était VRAIMENT Nelson Mandela... mais bon...). ------------------------------------------ Le temps du spectacle n'est pas le temps de la vie, la réalité du spectacle n'est pas celle de la vie, le documentaire n'est pas la fiction, le copieur n'est pas le copiste.. et l’illusionnisme, la magie, n'est pas l'escroquerie, la charlatanerie et le mensonge. Le magicien est un tricheur honnête, il DIT, il ANNONCE qu'il triche. Tel est votre art. Imagine-t-on un instant un tricheur aux cartes se justifier en disant "mon boulot est de donner à jouer une belle partie, intéressante, avec des rebondissements, ce qui est gâché si je dis que je triche, donc je le cache" ? Alors même qu'une démonstration de triche, une table de triche, peuvent être très divertissantes, amusantes, et sans souci éthique aucun à partir du moment où le fait de tricher n'est pas caché. Faut il à tout prix faire une routine de gobelet en faisant parier pour de vrai nos spectateurs, sans leur dire que nous trichons, juste en leur racontant que c'est note habileté à déplacé extrêmement vite les gobelets qui les perd ? Et surtout sans produire deux, trois muscades, un citron, une orange, etc., objets qui indiquent clairement mais subtilement aux spectateurs "voyez, il y a tricherie", sans avoir à leur dire textuellement avant de commencer : "Attention ! Je suis un illusionniste, je triche, ne croyez pas que le seul déplacement des gobelets est la cause de tout, d'ailleurs voici un faux dépôt, etc." ? (et d’ailleurs, sans aller jusqu'au kiwis, oranges, pamplemousses... regardez la routine de notre champion du monde... A-t-il a aucun moment la prétention de dire "ce que je vous montre est VRAI, la "magie" existe, ces p.. de balles viennent l'emm.. sous ma tasse, si si c'est la MAGIE c'est VRAI ??? Non. Cette facilité ne se pose pas. L'art, l'Art, le GRAND art est là : on s'en fout, sur le moment, que cela soit truqué ou pas... On se laisse emporter... Pas besoin que Yann Frisch nous prenne pour des c.. en nous affirmant "la magie ça existe". Bien sur, c'est truqué, ok, c'est ÉVIDENT ! ON S'EN FOUT ! Sa routine, et surtout son TALENT fait qu'on OUBLIE de se poser la question... Ce qui a une autre gueule que "ah ah ah... pauvre moldu imbécile qui connait pas les secrets... reste dans ta bêtise... je te fais de la VRAIE (AH AH AH ! Qu'ils sont CONS !) magie dans ta g.. d'abruti, allez, mise sur le gobelet, va-z-y, va-z-y... Et pleure pas si tu perd et si je t'ai entubé : moi, moi, MOI... je fais de la VRAIE magie,ça existe et TOI tu ne sera jamais du sérail... rampe, moldu... devant mon POUVOIR sur toi... , quel grand artiste je fais en faisant croire à la réalité de la "magie" à ces cons de spectateurs alors que je ne fais que le coquetier vaguement dissimulé !) Admirez la fascination qu'exerce un Chelman (on ne jugera pas ici de la qualité ou non du personnage, de ses techniques, de sa magie, si on aime ou on n'ime pas, etc., ce n'est aps le sujet) : son univers est total, son spectacle permanent, sans qu'il soit besoin de dire ou de ne pas dire "c'est la REALITE, mes lectures de pensées" ou "Attention, attention, tout est truqué !" ! C'est un univers qui se "joue" tel quel, libre à chacun de le prendre ou non, mais en aucun cas, AUCUN CAS, Chelman prend son spectateur pour un abruti en tentant de le persuader de la réalité de ce qu'il produit... "Rentre dans l'histoire, n'y rentre pas, fait comme tu veux... Mon histoire, je te la propose, je te la raconte, c'est TOUT". (maintenant, il se peut que certains, dont je suis, déplore qu'il tombe malheureusement trop souvent dans le "B-1bis".. mais c'est un autre sujet). Celui qui affirme, qui tente de persuader son auditoire que la magie existe RÉELLEMENT, non seulement prend son auditoire pour des poires, mais le "vole" en ce sens qu'il se présente illusionniste et ne donne strictement AUCUNE illusion. Ce n'est pas un magicien au sens où le spectacle l'entend, c'est juste un escroc (parfois monstrueusement talentueux.. mais un escroc tout de même) irrespectueux de ses spectateurs. C'est une solution de facilité que de faire croire à tout prix à la "réalité" de la magie. Ce n'est pas cela, le but de l’illusionnisme. ce n'est pas comme cela que l'on fait rêver. Ou alors c'est du rêve à la Loto, le rêve quasi-inaccessible et un peu loser de l'Euromillion : Ah, si gagne, ce que je ferai.. Ah, si j'avais ces "pouvoirs"... En tant qu'amoureux de la magie, de l’illusionnisme,je préférerai toujours un Picasso qui ne tente pas de me convaincre que "oui, oui, je vous assure, j'ai vu une VRAIE femme avec le nez sur le front et deux yeux sur la joue", mais me laisse partir dans des introspections enrichissantes.. qu'une Française des Jeux qui me dit en substance "demain, le milliardaire, c'est TOI, SI, SI, c'est VRAI". Se complaire à tâcher de faire croire à la VRAIE magie, donner bassement aux spectateurs ce qu'il veut (on veut TOUS que le Pére Noël existe, mais on a grandit...), ce n'est pas pratiquer l'ILLUSIONNISME, c'est choisir la voie de facilité, refuser l'art pour l'art et tirer bassement profit d'une situation de supériorité de manière peu honorable. Affirmer haut et fort ou subtilement, ou ne rien affirmer du tout, mais revendiquer son art de l'illusion, de l’illusionnisme, choisir de faire douter, de faire réfléchir, de ne pas être démagogue et lui servir la soupe insipide qu'il désire, et malgré ces contraintes terribles, prosaïques et cartésiennes, faire MALGRÉ TOUT un enchantement,un bonheur, une piste pour évoluer plutôt que de régresser, pour les spectateurs le temps de sa prestation (3), voila le VRAI respect du spectateur, voila le vrai défi, voila ce qui fait avancer le monde au lieu de le rétrograder aux temps moyen-ageux. La magie est belle, la magie est saine, elle est riche de ce qu'elle peut apportr aux spectateurs... Ne la dévoyons pas dans de sordides charlataneries faciles. Vive la magie, vive l'illusion ! (c'est quand même légèrement un tantinet grandiloquent et ridicule, comme conclusion, non ? J'en fais beaucoup trop, là... ..) (1) : qu'on ne voit AUCUN mépris ou élitisme dans mes propos. Même si j'affectionne les choses ayant un minimum de subtilités, cela n'empêche pas que j'apprécie et respecte profondément AUSSI et SINCÈREMENT les visuels, les exploits, les "show for the show"... Je suis capable de pleurer de joie et de bonheur à un beau feu d’artifice, qui est quand même, convenons en, un des spectacles les plus CONS qui se puisse exister, tout de même... C'est vous dire quel bon spectateur je suis ! (2) : Je vous parlerais, si vous le souhaitez, ce que MOi je crois être ce "mesage plus élevé". (3) : temps de la prestation qui peut exeder celui d'un numéro, d'un spectacle, nous l'avons vu.

Je suis pas assez féru en psychanalyse (loin de là !!!!) pour batailler avec vous sur ce terrain (et je ne le souhaite d'ailleurs pas)... et j'ai bien précisé que je considérais moi même mes propos comme des "élucubrations"... Cependant, sans jugement de valeur quel qu'il soit, admettez que, comme toute analyse à vocation psychanalytique, la votre est sujette à caution. Quand untel y verra un complexe de castration, un autre (en particulier, il me semble, un Jungien) y verra la marque d'un puer aeternus refoulé où la "pensée magique" est dominante, ou plutôt quelqu'un dominé par son "enfant intérieur". Enfin bon, ce n'est que de la "psychanalyse à largement moins que deux balles", que je fais ici, je n'ai aucune compétence dans le domaine. Reste que toute analyse psychanalytique est discutable, j'ose espérer que vous me l'accorderez. Je ne crains pas les menaces, en particulier juridiques, proférées quasiment systématiquement pas les charlatans de tout ordre. Je ne compte plus les fois où l'on m'en a menacé, sans que jamais je ne vois rien venir. Cela fait partie de la panoplie habituelle des arguments fallacieux et des rideaux de fumée des escrocs, qui y viennent tôt ou tard une fois acculés dans leurs retranchements. D'ailleurs, "charlatan" ou "escroc" ne veut pas dire "sot", loin de là, et ils savent bien que nul ne peux se prévaloir de sa propre turpitude. D'autant plus que voir étaler leurs méthodes, leurs manœuvres et leurs roueries sur la place publique ne les attirent pas vraiment. Cependant, et même si je ne suis pas totalement d'accord avec vos propos (au vue des informations dont je dispose personnellement), et étant donné qu'en fait, cela n'apporte rien au débat, et qu'en plus cela pourrait gêner Thomas Thiebaut dont je ne suis qu'un invité ici, je vais suivre la voix de la sagesse qui est la votre, et retirer ici même l'intégralité de mes propos concernant nommément deux personnes, et vais de surcroît aller modifier mon message afin que ces deux personnes n'y apparaissent plus. Si cela vous convient, nous pouvons donc reprendre le débat. A vous la balle, ainsi, évidement, qu'à quiconque voudra la saisir pour donner son avis sur le sujet.

+ 1. On va laisser toute cette .. bassesse, et tacher de se pencher, d'échanger et de discuter en gens raisonnables sur des choses plus constructives. En particulier sur votre message, qui m'a bien plu : Outre le fait qu'être cartésien n'empêche nullement de rêver, d’apprécier la musique, la poésie, les romans, les films de fiction... voir l'absurde (ainsi, les pataphysiciens sont très souvent des gens extrêmement cartésiens...) le problème, avec la psychanalyse, c'est qu'on peut lui faire dire tout et son contraire. Ainsi, si je reprend votre analyse (les termes en noir restent de vous, mes élucubration sont pour leur part en rouge) : Les illusionnistes avant d’être illusionnistes étaient des enfants qui croyaient en la magie (comme tous les enfants). En traversant le miroir et en devenant illusionniste, ils ont été amenés à découvrir les secrets et les arcanes de l’illusionnisme (au sens mécanique et manipulatoire). Cette découverte par laquelle nous sommes tous passés a été jubilatoire mais a été aussi le moment d’une grande déception. Souvenez-vous de la déception que vous avez éprouvée en découvrant vos premiers secrets de magie… « C’est donc comme ça que ça fonctionne, ce n’est que ça… » Il en est resté pour les illusionnistes une grande blessure narcissique, une frustration existentielle qui les a fait basculer, pour la plupart, dans un déni de réalité et un désir de "vengeance" vis à vis des adultes : puisque le monde, la réalité, apparaissait plus complexe, plus subtils et plus difficiles que l'acquisition d'un "pouvoir" personnel aisé qui le ferait plier à LEURS désirs sans trop d'effort, puisqu'on leur avait menti et qu'il était impossible de revenir en arrière, puisqu'ils n'étaient pas et ne seraient JAMAIS, la réalité étant cruelle, les "élus-maîtres supérieurs-manitou-gourou-avec juste quelques happy fiew commme eux" d'un monde soumit à leur volonté... Alors, par transfert, EUX allaient se mettre dans la position de l'adulte et AU MOINS faire semblant d'être "élus-maîtres supérieurs-manitou-gourou-avec juste quelques happy fiew commme eux"... ces illusionnistes savent que ce n'est pas VRAI, mais si les AUTRES y croient, c'est un succédané acceptable pour leur faire supporter cette frustration intolérable.. Alors, par transfert, EUX allaient se mettre dans la position de l'adulte et mentir pour imposer sournoisement aux autres le rôle de l'enfant, en tachant de les maintenir dans ce monde idyllique (mais FAUX) qu'ils regrettent tant... tout en affirmant haut et fort, évidement, que c'est pour leur bien à EUX qu'ils se permettent de sournoisement les cantonner dans ce rôle. D'autant plus que cela donnera à ses illusionnistes un semblant de "pouvoir" sur les autres et soignera leur ego défaillant qui ne s'est JAMAIS remis de cette cruelle vérité : le monde n'est pas à leur pied et ne tourne pas autour d'eux" Un autre remarque de votre part très intéressante : Vous avez en grande partie raison, mais je ne serai pas aussi catégorique. Il y a, c'est tout à fait vrai, un NET, un TRÈS NET recul de ce genre de pratiques peu éthiques. Je pense qu'à ce sujet, comme tout malheur a ses bons côtés malgré tout, la gabegie du débinage frénétique sur internet est un écueil redoutable pour tous ces gens qui persistent à se prétendre détenteur de vrai pouvoir (télépathie, télékinésie, etc.). Du reste, cela reste de plus en plus l'apanage des "petits" artistes (j'entend par "petit" : avec peu de talent... et, en général (mais pas tout le temps, ce qui est encore plus pathétique) pas beaucoup de travail personnel... Je n'entend surtout pas par "petit" des artistes sans grande notoriété, sans passages télé, sans adulation des foules, sans beaucoup d'argent, mais qui ont parfois, j'en ai vu, un talent fou, et un amour, un respect de la magie émouvant ), qui tombent dans cette solution de facilité afin de recueillir dans les rets les plus perdus, les plus paumés, les plus malheureux,les moins cultivés de nos spectateurs, victimes faciles de mensonges éhontés. Il semblerait, et je m'en réjouis, que les"grands" se soient détachés de ces facilités putassiéres à la Geller (que je classe, pour le talent, dans les "grands" malgré tout) pour aller vers de plus subtiles positions. Vous y allez un peu fort avec moi avec votre "rideau de fumée"... Je reste quand même dans le thème, non, même si, effectivement, vous avez en grande partie raison, on voit de moins en moins ce genre de chose. Mais il existe encore, tout de même des Jean-Pierre Girard (qui ne font pas de spectacle... enfin, pas de "spectacle" reconnus comme tels, je vous l'accorde), et ce combat n'est pas encore tout à fait, tout à fait.. un combat d’arrière garde. Sur la suite, je vous suis totalement : laissons de côté les voyants, astrologues, pratiquants des arts divinatoire, etc. ainsi, évidement, cela va sans dire, que les religions : ce n'est pas le domaine de ce forum, ce n'est pas le sujet. C'est tout à fait pertinent, et il me semble vous avoir dèja dis que je vous rejoignais sur cette question de l’ambiguïté. On assiste à un "glissement" des charlatans qui, plutôt que d'affirmer avoir des "pouvoirs surnaturels", affirme pouvoir transmettre leur "science", leur "savoir", leurs "techniques" à qui le veut (et paye, surtout), afin d'obtenir un "développement personnel". Et cela, vous m'accorderez que c'est de plus en plus courant. Il n'est que de voir certains (ce passage a fait l'objet d'une modification par moi même) qui n'hésitent pas à faire du "coaching" afin que de pauvres pigeons manipulés tentent désespérément d'obtenir par un faux travail totalement stérile et inutile ce qu'eux obtiennent par des techniques de prestidigitation. De même que l'on assiste en magie, par des explorations de nouvelles voies, à autre chose que de sempiternelles "exploits impossibles" à la Hans Klock. J'ai eu l'occasion de voir, entre autre, des spectacles de la compagnie "Les femmes à barbe" ("Partons pour Pluton" et "Amanita Muscaria"), c'était particulièrement bien mené, tout à fait éthique, fin, poétique, amusant... ENRICHISSANT et respectueux des spectateurs, j'ai énormément apprécié. Les temps changent... et notre domaine ne fait pas exception à la règle.

Entuber les spectateurs participe bien peu du rêve magique, et est fort éloigné des elfes et des fées. Escroquer les gens soigne peut être votre ego et vous illusionne vous même dans votre frustration de pouvoir, mais n'apporte rien ni à l'humanité ni au rêve, ni au spectacle ni à la poésie, ni a aucune forme artistique qu'elle qu'elle soit : ce n'est que de la basse escroquerie que vous tentez de justifier par des contorsions pathétiques, voir des insultes et un langage d'une bassesse inqualifiable. Quand à évoquer les anciens, il ne vous faut pas manquer de culot, alors même que vous nous "expliquez" en long, en large et en travers que tous ces minables n'était que des faiseurs de ding-dong, de soutien-gorge XXème siècle et autre coquetier magique. On notera tout de même que ce sont bien ces mêmes anciens qui ont viré à coup de pompe dans le c... des Davenport, escroc à la petite semaine. Sans pour autant que des magiciens talentueux avec une éthique que vous n'avez pas ne cessent depuis de nous produire de merveilleux numéros de Cabine spirite avec de belles mises en scène, que les spectateurs apprécient. Quand à vous faire deux ennemis par jour, vous me surprenez : comment, avec des propos aussi charmants, élégants et tempérés que "Vos très brèves et rares interventions ressemblent aux jets urinaires d'un vieux cabot etc", chacun ne tombe pas à vos pieds, les yeux humectés d'amour pour vous, en se pliant à vos simili-arguties pathétiques destinées à mal masquer vos prétentions à la "vérité révélée" que vous seul semblez détenir ? Vraiment, c'est étonnant...

Merci encore à ceux qui m'ont souhaité la bienvenue. Lajanke, pas d'inquiétude, je ne me suis pas senti offensé le moins du monde, j'en profite d'ailleurs pour vous souhaiter la bienvenue. Mais JM P a raison :ne serai-ce que pour des questions de visibilité, vous feriez mieux d'ouvrir un sujet en propre pour votre présentation.

Devant tant de hargne, de haine, de veulerie, de bassesse, de vilenie, je vais faire une entorse et une exception à ma déclaration relative à l’arrêt de ma conversation avec vous. Non pas pour répondre point par point à votre message ou en discuter, oh non, je préfère, et de loin, déjà oublier ce que je viens de lire, afin de ne pas re-déclencher le haut le cœur que vous avez provoqué. Juste pour signifier à M. Bakner ma solidarité peinée devant cette attaque inqualifiable de violence, de mépris et de condescendance.

Je suis toujours absolument fasciné par cette propension qu'on certaines personnes se piquant pourtant d'une subtilité psychologique, d'une écoute rare et précieuse, d'une psychologie d'une finesse telle que (grâce un p'tit peu à de vils et bas procédés écœurant de cartésianisme, comme un astucieux Nail w... par exemple) cela leur permet "d'aider" des dépressifs, des personnes affligées, des immatures perdus en quelques instants, je suis toujours fasciné, disais-je, par leur propention à NE PAS écouter leur interlocuteur, et à se contenter de répéter leurs assertions en s'imaginant que plus ils les répètent, moins elles deviendront fausse. Voici un exemple : Le message étant que les religions étant plus nuisibles que les mentalistes, les mentalistes peuvent l'être. Réponse : 1/ Le message étant : ce n'est pas parce que d'autres font pires que cela justifie d'escroquer et de mentir éhontément. (on notera qu'au passage, la condamnation des religions est implicite). 2/ Le message étant : nous sommes dans le hors sujet, les religieux n'ont pas vocation à prétendre au spectacle, à l'amusement, au divertissement, à l'art... mais à la foi. 3/ Le message étant : ce forum n'est pas destiné à parler des questions religieuse, et c'est clairement et nettement indiqué dans les "Régles du forum". Réponse : Le message étant : j'en ai rien à foutre de ce que tu dis, de toute façon je ne t'écoute pas, il ne s'agit pas de discuter, d'échanger, d'argumenter, il s'agit de se soumettre à mes préceptes, les gober tout cru, reconnaître ipso facto leur validité, car j'en ai besoin pour m'auto-persuader que, non, quand j'affirme avoir des pouvoirs surnaturels tout en utilisant des moyens et des techniques bassement matériel, aux gens,ce n'est aps de l'escroquerie, c'est juste pour les aider. Les gourous font ça trés bien, pourquoi pas moi, hein ? Hein ? ------------- Tout cela est bien désespérant, du moins faut-il y voir une avancée : en arguant que, parmi les "nuisibles", l'illusionniste affirmant la réalité de ses pouvoirs n'est qu'un "petit" et que c'est presque excusable, on a déjà fait un pas (inconscient, mais un pas quand même) : il se range de lui-même dans la catégorie des "nuisibles". On peut redonner un autre exemple de manœuvres dilatoires et faisant office de rideau de fumée, fonctionnant aussi sur le mépris total des propos de l’interlocuteur : 1/ Sur le "faire du spectacle sans brailler "y a un truc" ",on notera qu'il fut précédemment posté ces choses ci : Qu'importe... Je pourrais le répéter des centaines de fois, cela ne convient pas aux tenants du "j'entube les spectateurs et je me trouve des excuses pour le faire" : Puisque je considère que mentir au spectateur en lui faisant croire à la réalité de pouvoir que l'on a pas est une escroquerie, ALORS je considère que tout spectacle de magie doit commencer par une annonce stipulant que c'est truqué, avec distribution de feuillet à chaque spectateur lui signifiant que je "triche", en lui fournissant de surcroît un DVD reprenant les trucages et leur explication détaillée. C'est exactement ce que font Xavier Mortimer, Arturo Brachetti, Derren Brown, David Copperfield, Juan Tamariz, Max Maven, j'en passe, et, dans le passé,Sigfried and Roy, Fred Kaps, Cardini, Daï Vernon, j'en passe... et c'est bien évidement uniquement pour cela que je les considère comme de grands artistes de leur temps, même si tous ces gens ne sont que de minables tripatouilleurs de ding-dong et de lamentables adeptes du soutien-gorge du XXème siècle puisqu'ils ne sont pas du sérail qui fait croire pour leur bien aux spectateurs à la RÉALITÉ des pouvoirs surnaturels. 2/ Sur le fait que "Si vous pensez que faire du spectacle sans brailler "y a un truc" est plus dangereux que de menacer la vie des gens comme le font certains religieux" On a ici un magnifique procès d'intention, un détournement de propos assez sordide, et une auto-persuasion assez pathétique. J'aimerai BIEN que l'on me dise OU, QUAND, à QUEL MOMENT j'ai bien pu dire ou écrire que "menacer la vie des gens" est moins dangereux que "ne pas annoncer avant un spectacle que tout est truqué". On confine au grotesque, là... 3/ Sur le "c'est que vous avez un problème grave avec la réalité" : ceci de manque pas de piquant... D'un individu qui persiste, clame et hurle qu'il est très bien , bénéfique et artistique de dissimuler la réalité aux spectateurs (à savoir, l'absence de RÉELS pouvoirs surnaturel"), en appeler, dans un ad hominem sentant le désespoir en se basant sur des propos que je n'ai tenu que dans ses fantasmes, à MON refus de voir.. la réalité, c'est croustillant, il fallait oser... En conséquence, je vais vous dire à vous, "Wanda et Viktor", ce que j'ai déjà dis à Grandozzio, et qui va "curieusement" comme un gant :