Aller au contenu

Recommended Posts

  • 4 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 331
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

@Chaak, l'idée des deux dés est bien trouvée, bravo. En effet pour certains "sceptiques", cela permet de renforcer l'idée que les choix sont vraiment libres, je vais essayer (peu être même avec quatre dés de couleurs différentes lol)

Je n'ai pas acheté ce tour et je ne connais donc pas toutes les subtilités, mais pour le dé j'utilise une phrase du genre "soit tu laisses faire le hasard et tu lances le dé, soit tu préfères tout contrôler et tu choisi la face que tu veux"

Have a good day

«Le problème avec les citations sur Internet, c'est qu'il est difficile de déterminer si elles sont authentiques ou non»

Nikola TESLA

Publié le

Et au passage j'aime bien la petite phrase de Julien au sujet de la boite d'allumette : " et ça c est la lucky charm, c'est une boite d'allumette qui leur sert de porte bonheur et que la plupart du temps ils ont volé dans un casino après avoir gagné beaucoup d'argent..."

Chercher l'erreur...lol

Mes respects Julien pour se tour formidable ;)

«Le problème avec les citations sur Internet, c'est qu'il est difficile de déterminer si elles sont authentiques ou non»

Nikola TESLA

  • 1 month plus tard...
Publié le

Dans le même ordre d'idées on peut même imaginer avoir une série de 5 ou 6 jetons de couleur ou valeurs différentes et de faire un Pathéo qui donne aussi très bien cette sensation de "liberté". Sauf qu'avec le Pathéo, il n'y a pas que 2 choix possible. Puis faire la même chose avec les dés, avec 4 ou 5 dés de couleurs différentes comme le dit Thomas. Ou alors seulement avec deux ;-) (ce qui revient à faire celui de la routine de base).

Tout ceci simplement pour varié la méthode des choix et "prouver" que tout est vraiment libre...

Dites moi si je m'égare n'est ce pas... ce n'est qu'une idée non testée.

Etes-vous bien attentif ?

http://www.denisdarko.art

Publié le
Dans le même ordre d'idées on peut même imaginer avoir une série de 5 ou 6 jetons de couleur ou valeurs différentes et de faire un Pathéo qui donne aussi très bien cette sensation de "liberté". Sauf qu'avec le Pathéo, il n'y a pas que 2 choix possible. Puis faire la même chose avec les dés, avec 4 ou 5 dés de couleurs différentes comme le dit Thomas. Ou alors seulement avec deux ;-) (ce qui revient à faire celui de la routine de base).

Tout ceci simplement pour varié la méthode des choix et "prouver" que tout est vraiment libre...

Dites moi si je m'égare n'est ce pas... ce n'est qu'une idée non testée.

Je ne pense pas que tu t'égares, mais...

Le tour en lui même est suffisamment bien pensé pour ne pas "faire autrement". Sortir " 4 ou 5 dé de couleur différente", ce n'est pas que le choix parait plus libre, c'est surtout que ca sent la magouille à plein nez dès le départ. Dans la version "de base" on lance UN dé, autant de fois qu'on le veut et on s'arrête sur la valeur que veut le spectateur, c'est amplement suffisant pour signifier que rien n'est truqué.

Pour le coup, selon mon opinion personnelle qui m'est propre à moi tout seul, tu te compliques la life à vouloir montrer que tout est clean, alors que tout l'est déjà. De plus, claquer deux forçages patéo à la suite risque de faire trainer le numéro/routine/tour (appelez ca comme vous voulez) en longueur.

Bref, c'est peut être une bonne idée, mais pas sur ce cas là. :)

Publié le

Ok, c'est vrai que je me disais que cela pouvait effectivement rallongé inutilement la routine/numéro/tour (appelons le comme on veut ;) )

Personnellement, je n'y ai rajouté que la M-Case pour la carte car c'est beaucoup plus libre (et là ça l'est vraiment) et le spectateur peut même mélanger et inspecter le jeu. Je commence d'ailleurs par le choix de la carte, puis le jeton puis le dé. Car cela me permet de justifier qu'on dépose chaque choix dans la boite du jeu de carte... Ensuite le participant peut lui même tout retirer pour la révélation.

(A lala, il me semble que ce fameux Gambler suscite les passions et l'admiration quand même, rare sont sujets de tour qui s'étale sur autant de temps, encore bravo à Julien pour son effet)

Etes-vous bien attentif ?

http://www.denisdarko.art

  • 1 année plus tard...
Publié le

Depuis le temps que j'y pensais, l'ayant ressorti ce soir pour le retravailler un peu, voici l'idée que je me suis fait de Gambler.

La sombre histoire où 2 enquêteurs retrouvent 3 douilles au abord d'un cadavre qui tient sous sa main droite ensanglantée la photo d'un ex detenu du nevada. Il va falloir remonter sa soirée, et au vu des éléments, la premiere etape de nos 2 enqueteurs va commencer aux celebres tables de jeux du casino "Frontier"...

150411100139556278.jpg

150411100142477576.jpg

« Quand on vous a eu, Tom et toi, ta mère m'a dit un truc que j'ai jamais vraiment compris. Elle m'a dit à partir de maintenant, il faut qu'on devienne des souvenirs pour eux. »

• Interstellar •

Publié le

Merci Paluche :)

Qu'en entends tu par Props ?

« Quand on vous a eu, Tom et toi, ta mère m'a dit un truc que j'ai jamais vraiment compris. Elle m'a dit à partir de maintenant, il faut qu'on devienne des souvenirs pour eux. »

• Interstellar •

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...