Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour,

Je viens de tomber là-dessus chez Theory XI...

Le spectateur a le jeu en main et manipule les mélanges de bout en bout ainsi que la coupe finale...il regarde la carte entièrement...et le magicien devine la carte sur laquelle il est tombé! Indice...une prédiction peut être réalisée avec ce tour...

Quelqu'un l'a et tente un CR? Ça tente du monde? (je suis fan de T11 pour leur jeux de cartes...je crois que Quantum est de très bonne qualité aussi...ça se tente?!)

  • J'aime 1
  • Merci 1
  • Thomas changed the title to Omega de Max MAJOR
  • 3 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Après avoir parcouru un café magic : voici une synthèse des commentaires 

  • Ce serait un mi**ge deck inversé
  • Sv****li avec du RF  ou SF

Par contre ce qui m'intrigue c'est que plusieurs spectateurs peuvent choisir une carte...

Un CR serait donc le bienvenu 🙂 

 

 

Modifié par Julien HBT
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le

 

il y a 3 minutes, Mikael (lilyjane13) a dit :

bon il y a rien de fou dans ce tour,rien d'exceptionnel.Nous pouvons faire cet effet sans jeu truque ,je passe mon tour.

On peut tout faire sans jeu truqué, mais ce sera jamais aussi pur, le gimmick permet des conditions impossibles, moi perso j'aime beaucoup

  • J'aime 1
Publié le
il y a 2 minutes, Saad JENNANE a dit :

 

On peut tout faire sans jeu truqué, mais ce sera jamais aussi pur, le gimmick permet des conditions impossibles, moi perso j'aime beaucoup

Quand tu verras la methode a moins que tu l'a connaisse deja,tu risques d'etre decu

  • Haha 1
Publié le

Je possède le tour, et je m'attendais à cette méthode avant de l'acquérir, c'est un outil qui est plutôt fiable et tout se passe dans les mains du spectateur, je viens d'en commander 3 autres !

Après je peux comprendre que ça puisse ne pas te correspondre, je ne pense pas qu'avec un jeu normal, on puisse reproduire les mêmes conditions, donner le jeu, voir que les cartes sont différentes, mélanger, couper et tomber sur la carte, c'est plutôt bon je trouve 😉 

  • J'aime 1
Publié le
il y a 3 minutes, Saad JENNANE a dit :

Je possède le tour, et je m'attendais à cette méthode avant de l'acquérir, c'est un outil qui est plutôt fiable et tout se passe dans les mains du spectateur, je viens d'en commander 3 autres !

Après je peux comprendre que ça puisse ne pas te correspondre, je ne pense pas qu'avec un jeu normal, on puisse reproduire les mêmes conditions, donner le jeu, voir que les cartes sont différentes, mélanger, couper et tomber sur la carte, c'est plutôt bon je trouve 😉 

si je te rassure il existe pleins de methode pour faire le meme effet sans gimmick,genre nokey qui vient de sortir.Pourquoi en acheter 3 alors que pour un moindre prix il est tres facile et tres abordable de se les fabriquer soi meme,mais si tu t'eclates avec c'est le principal

Publié le
il y a 18 minutes, Mikael (lilyjane13) a dit :

si je te rassure il existe pleins de methode pour faire le meme effet sans gimmick,genre nokey qui vient de sortir.Pourquoi en acheter 3 alors que pour un moindre prix il est tres facile et tres abordable de se les fabriquer soi meme,mais si tu t'eclates avec c'est le principal

Bien que j'aime bien Nokey, je ne dirai pas que c'est les mêmes conditions.
Avec Nokey on peut pas forcer une carte particulière, et on doit reprendre les cartes pour deviner la bonne carte.
 

Ce serait un beau challenge que de trouver une méthode avec un jeu normal, qu'on donne à un spectateur, qu'il peut mélanger, couper, se rappeler d'une carte, et que le Mentaliste la retrouve sans reprendre le jeu ni retoucher au jeu, c'est comme dire qu'on peut faire une routine de jeu invisible sans gimmick, c'est possible mais ce sera jamais aussi pur qu'avec le gimmick

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...