.thumb.png.bcd99328a22d2cba09a7c117c88b222e.png)
-
-
-
Messages
-
Par Didier LADANE · Publié le
Tu as raison de le préciser. Le principe reste le même mais le ‘modus operandis‘ plus d'actualité. -
Moi, je trouve l'idée vraiment très bonne, mais je demande à voir en vrai. Pour la question de l'examinabilité, faire un change de jeu, ce n'est pas ce qu'il y a de plus difficile non plus. -
Tu peux trouver la description (et, en gros, la méthode) là : (le tour s'appelle "Impossible!) https://www.conjuringarchive.com/list/book/97 La différence (outre la technique), c'est qu'Al Baker fait de son spectateur un magicien. Pas elle. Parce que l'expérience est totalement nulle pour le spectateur qui monte sur scène ? C'est ce que je disais avant : le complice instantané, ça peut être sympa quand tu fais de ton spectateur un magicien (comme le fait Al Baker). Elle, non : elle ne fait même pas semblant de faire appel à l'instinct du spectateur ou je ne sais quoi, c'est juste "ce tour est impossible, applaudissez-moi". Les spectateurs sont accessoires. Oui, personnellement, je trouve ça moche.
-
-
-
-
Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets82.4k
-
Total des messages672k
-
-
-
.gif.7cee916438320482c7c2205d09dc82a8.gif)
Choregraphiedesmains(1).gif.df6707e1d50c58de62d64dd474099a4a.gif)
Recommended Posts