Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

dimitry, je ne sais pas quel tour automatique ou technique tu présentes, mais peut-être ne les présente-tu pas de la même façon.

Beaucoup de tours automatiques permettent de ne presque jamais toucher le jeu, ce qui renforce, à mon avis, le côté magique ; cela peut donc être une raison pour laquelle le tour a plus d'impact.

Il y a aussi des exemples comme René Lavand, qui est un monstre technique, mais qui utilise surtout des techniques "secrètes", c'est-à-dire des techniques qui ne sont pas couvertes par des fioritures. De la même façon, Michael Vincent et Ricky Jay, deux magiciens qui manipulent les cartes sans fioritures, mais qui placent des techniques très puissantes.

Cette façon de faire renforce le côté "je ne touche rien", qui à mon avis apporte beaucoup à l'impression de "vraie magie".

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 22
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

La perception du spectateur, vaste sujet, je dévelloppais des tours différents, de niveaux techniques élévés, ou automatique, je travaille surtout sur des tours qui me plaisent et d'on le ressenti émotionnel est trés fort...jusqu'au jour ou j'ai lu et re-lu Légendes Urbaines, vu et re re re-vu le séminaire Chelman, depuis je me passionne pour la recherche de la perception du spectateur et ce que le spectateur ressens émotionnellement, mes routines se sont déjà améliorées....il est vrai que l'on peut faire voyager le spectateur dans un univers magique uniquement avec une seule technique et un mélange à l'italienne!

Ben ça c'est le pied.... ;)

Publié le

Tu m'étonnes... Se rapprocher le plus possible de l'effet donné si cela était vraiment magique...ne pas faire ressentir au spectateur une technique qu'on a mis des mois à assimiler.

Et si, pour deux effets similaires, l'un requiert de la technique et l'autre moins, autant garder la deuxième et travailler la présentation, l'émotionnel. L'impact n'en sera que plus grand.

Mais bon... les goûts et les couleurs...

Publié le

Ce que je trouve impressionnant en tant que spectateur (outre l' "effet"), c'est la gestuelle (l'aisance et la fluidité dans la manipulation des cartes ou pièces, proches du mime)...

Et c'est ce coté artistique qui m'a amené à la magie, et tout comme dans l'art c'est pas la technique qui impressionne mais le résultat.

Ainsi, je pense que derrière chaque tour il doit y avoir un travail technique mais surtout émotionnel.

(Pour résumer : Nirvana, c'est pas compliqué et pourtant c'est tellement bien :) )

Je suis capable du meilleur comme du pire, mais dans le pire, c'est moi le meilleur !

(Coluche)

Publié le

"comme dans l'art c'est pas la technique qui impressionne mais le résultat" ...

Disons très simplement que la voie qu'un magicien doit suivre idéalement consiste à amasser le plus rapidement possible le plus grand nombre de techniques EFFICACES (au début, pas des techniques genre "Capcuts") et de les répéter pour que les gestes deviennent automatiques.

Ensuite, et c'est l'étape la plus longue, il faut les exercer et trouver les mouvements qui conviennent le mieux à telle ou telle technique. Le but serait d'arriver à manipuler les cartes à la manière de JP Vallarino, avec la même aisance et la même fluidité. Mais bon, on peut rêver...

Je pense aussi que pour le "travail émotionnel" dont parle "Rodounet" l'idéal, pour une routine qu'on veut créer ou retravailler, est de penser l'effet et d'y ajouter les techniques qui s'y collent le mieux, plutôt que de partir de techniques pour arriver à l'effet. Mais ce n'est que mon avis.

Ilmago.

PS: pour Nirvana, ch'uis pas sûr. :grin:

Publié le

je voudrais rajouter que par "résultat" j'entendais à la fois l'impact sur le public et ce qu'on a envie de transmettre (c'est déja un peu plus clair)

Il est clair que le résultat est ici une fin et non un moyen de montrer ce qu'on sait faire.

d'accord avec ilmago : les techniques de base (efficaces, pas forcément), de la pratique et de l'imagination

Pour en revenir à la comparaison avec la musique :

Il est clair que Joe Satriani, Steve Vai et Yngwie Malmsteen (pour ne citer que le G3) sont de grands artistes mais je connais beaucoup de monde qui n'apprécie pas, malgré la technique mise en oeuvre et leur talent indéniable...

PS : mais siii ! c'est bien Nirvana !

Je suis capable du meilleur comme du pire, mais dans le pire, c'est moi le meilleur !

(Coluche)

Publié le

Je voudrais répondre à Dimitry au sujet de la "cleanitude".

Il y a quelques années que je me produits et je n'ai (sans doute est-ce de la chance, je ne voudrais pas me vanter) jamais eu à montrer mes mains ou mon jeu de cartes ou autre après le climax de mes routines.

Et pourtant il m'arrive d'utiliser des Gimmicks.

Il est vrai qu'avant d'etre magicien, j'étais acteur et metteur en scène.

D'ailleurs ça me sert aussi dans ma profession d'opticien.

Dimitry, ce post n'est surtout pas là pour faire pas une polémique, je désirais juste te répondre.

Amicalement

François

le blog des Baillerg' sur : elkabalo.over-blog.com

Publié le
Je voudrais répondre à Dimitry au sujet de la "cleanitude".

Il y a quelques années que je me produits et je n'ai (sans doute est-ce de la chance, je ne voudrais pas me vanter) jamais eu à montrer mes mains ou mon jeu de cartes ou autre après le climax de mes routines.

Et pourtant il m'arrive d'utiliser des Gimmicks.

Il est vrai qu'avant d'etre magicien, j'étais acteur et metteur en scène.

D'ailleurs ça me sert aussi dans ma profession d'opticien.

Dimitry, ce post n'est surtout pas là pour faire pas une polémique, je désirais juste te répondre.

Amicalement

François

Ne t'inquiétes pas, je suis pas du genre furieux...Je ne suis pas le "rentre dedans" de service :)

Je crois volontiers que tu arrives à te débarasser de gimmicks en représentation.

De mon coté, je suis amateur et je fais surtout des tours pour les amis... Et les amis est le plus dur public qui soit...Ils ne manqueront pas une occasion pour te dire : vas-y fais voir ton jeu, je suis sur qu'il est truqué... Pour ceux-la je préfere executer sans gimmick...

Dimitry

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...