Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

[Réflexion] Projet de fin d'études (Master de Design): Créer une Grande Illusion !


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Merci beaucoup pour le temps que vous prenez pour répondre, tous vos commentaires seront repris dans mon travail si celà ne vous pose pas de problème.

Ca m'intéresse bcp de voir les différents points de vue !!!

Pour ma part,

la vague " jeune " est représentée par Jérome Helfenstein, Julius Frack ou encore le trio Tout est écrit, puis certains comme Rudy Coby étaient déjà très en "avance" dans un style pas commode.. qui pour moi est déjà de la magie moderne..

J'attends encore vos réponses,

Je vais essayer de vous tenir au courant de l'évolution du projet dans le courant de l'année.

Encore merci !

Publié le

Voila! J'espere que ceci sera utile! Bon courage, et n'oublie pas de nous tenir au courant avec le projet!

1. Le projet se doit d'être novateur, qu'est ce que pour vous que la magie "moderne". En quoi, pour vous, se différentie-t-elle de la magie traditionnelle?

La magie moderne est, pour moi, un art different. Le public n'est plus satisfait avec des effets qui se passent dans une boite, ou derriere un foulard. Nous vivons dans un culture de science et besoin de logique. La psychologie de notre magie doit prendre en compte le nouveau comportement cerebral de nos spectateurs. Pour les montrer la magie il faut le montrer dans la meme maniere que l'information est presente: clairement et avec autant de detail qu'ils ont besoin. Robert-Houdin, Doug Henning et David Blaine ont tous ete "innovants" parce-que ils ont presente des effets miraculeux utilisent des objets qui viennent de l'environnement normal pour leurs spectateurs, et ils se comportent dans une maniere naturelle et semblable au comportement du spectateur. La magie "traditionnelle" pour moi est des effets presente dans une maniere ancien: dans les vetements anciens, utilisant des objets qui viennent d'un environnement ancien, et presente avec un comportement qui serait normal dans les temps passes. Ceci peut etre tres belle, et meme magique, mais, selon moi, n'aura jamais le meme effet sur un spectateur que quelquechose qui se passe dans leur propre ere avec des objets qui appartiennent de leur vie quotidienne.

2. Le public a-t-il envie de voir une magie différente, ou est-il attaché à ses habitudes. En caricaturant, Veut-il " encore voir des magiciens faire sortir des lapins de chapeaux" ou s'en est-il lassé ?

Question difficile! En effet les deux semblent etre populaires avec les spectateurs. La magie, s'il est bien presente, est ce qu'ils cherchent. Si la magie est un tour connu, et le magicien est habille comme tout les autres magiciens, et il parle comme tout les autres magiciens peut etre parfaitement agreable comme spectacle. Mais, un magicien qui present des effets differentsm qui est different des autres magiciens (Chriss Angel?) sera peut-etre plus memorable. Je pense que les deux pourront etre egalement magique, mais je pense qu'un magicien avec des tours "differents" sera plus memorable- par example: faire disparaitre le tour eiffel- sera peut-etre aussi impressionnant que faire disparaitre the statue of liberty, mais David Copperfield l'a deja fait. Le magicien qui fait disparaitre le tour eiffel sera connu- celui qui fais disparaitre the staue of liberty, sera probablement connu comme "un autre David Copperfield".

3. Pensez-vous qu'il est possible d'encore créer des choses vraiment nouvelles ou est-ce un pari impossible?

La technologie avance tout les jours. Un jour nous aurons la technologie d'enregistrer les idees dans notre tetes, et cela peut etre la base d'un tour impressionant, mais il faut definir "nouveau". Trouver une carte choisie est le meme effet qu'on a fait depuis des centaines d'annees, mais nous continuons de creer des nouveau effets, et presentations pour en effet, le meme tour. Je pense que l'idee de la magie est le meme que depuis toujours: fair quelquechose impressionant et impossible, pour moi, c'est les moyens de presenter, et les methods qu'on utilise qui evoluent- et je pense que la magie doit continuer d'evoluer et s'adapter a la technologie et la psychologie de nos spectateurs.

4. Pensez-vous que la magie se doit d'être théatralisée ou peut-on se contenter de simplement faire un tour si l'effet est bon.

Simplement faire un tour? Est-que tu veux dire simplement produire un effet magique? Pour faire un tour, il faut presenter quelquechose de normal, et puis prouver qu'il est quequechose de hors-normal, et peut-etre le montrer normal a la fin. Pour faire ces trois choses, il faut du theatre. Si non, il est egal a montrer quelquechose de hors normal- qui devient un puzzle/casse-tete (pas la magie). Il faut donner aux spectateurs un raison de vous ecouter, et de croire en la magie que tu presentes. Nous n'avons pas tout besoin d'effets pyro ou des danseuses pour "theatraliser" nos effets, mais donner une explication, ou un introduction, ou meme seulement une geste pour prouver l'impossible est necessaire pour presenter la magie.

5. Pourquoi, une partie du grand public trouve-t-elle la magie "ennuyeuse" et "ringarde". D'après vous, que pouvons nous faire pour nous détacher de cette image?

Si vous demandez aux spectateurs qui n'aiment pas la magie: c'est souvent parce-que ils n'ont jamais vu la magie. Ils ont peut-etre vu des magiciens qui faisaient des tours incroyables, mais s'ils n'ont jamais eu sentir la magie, et etre touche par quequechose d'impossible. Pour les convaincre? Il suffit de les montrer quelquechose qui les attire- un effet qui les donne un moment magique. Pour certaines il est difficile, car ils pensent qu'un magicien est un menteur qui triche pour ganger de l'argent et pour montrer que les spectateurs sont stupides. Il faut les montrer un effet impossible, qui ne moque pas d'eux, et que les spectateurs sont fier d'avoir senti. des qu'ils ont experimente un moment de magie, ils seront accroches!

6. La magie est-elle condamnée si elle ne se renouvelle pas, ou peut-elle éternellement continuer à proposer les mêmes choses ? (je sais que les nouveautés ne sont pas si rares, c juste histoire de débattre).

Il est en effet, un question de pespective. utiliser un controle de carte super complexe, et hyper moderne produira le meme effet qu'un passe, mais est un methode moderne. Egalement, les effets de Fabrice Delaure ne sont pas nouveaux, mais utilisent des methodes nouveaux. Par contre, Quand David Blaine a choque le monde, il utilisait des methodes assez vieux, mais dans une maniere plus moderne. Cela est nouveau aussi.

Les tours classiques seront toujours impressionnants s'ils sont bien presentes, dans le maniere traditionnel, ou avec des nouveaux methodes et dans une maniere nouveau ou avec des nouveaux presentations. Des nouveaux tours avec des nouveaux methodes existent aussi, mais sont plus rares (les effets d'Anthony Owen par example).

La magie n'a pas besoin d'evoluer necessairement, mais le public a toujours cheche des trucs nouveaux et innovantes, donc les magiciens innovants recevront plus d'interet dans les medias.

Voila, desole que c'etait si long, mais j'espere que cela sera utile! Bonne chance avec le projet!

Publié le

J'espère que notre cher Gérard ne va pas lire ce sujet... il est persuadé que le mot Master est la marque du charlatanisme !.. N'est-ce pas Gérard ?.. ;)

Publié le

Précision : la remarque précédente est ce que l'on appelle de l'humour. Il n'y a bien entendu rien à y voir de désobligeant.

Publié le

Pas de problème Fred !!

J'ai mis master juste pcq je suis belge et que c comme ça qu'on dit maintenant partout en Europe, loin de moi l'envie de me la péter !! ;-)

Encore merci pour tous vos commentaires, c'est vraiment chouette !!!

Je vous tiens au courant pour la suite !!!!

  • 1 month plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Alors il existe un vocabulaire plus adapté. Je n'avais pas saisi que tu écrivais de la poésie.    Pour reprendre ta propre citation, ne ramenons pas des questions aussi complexes à des réponses aussi binaires ! 😉
    • Ok ! 😃 "Il ne peut y avoir d’ombre sans lumière" est la formulation la plus juste physiquement et scientifiquement : une ombre est une région où la lumière est empêchée d’arriver. Sans lumière, il n’y a pas d’ombre, seulement de l’obscurité ! Par contre : Au point de vue philosophique et symbolique "Il ne peut y avoir de lumière sans ombre" est une formulation plus féconde : la lumière devient perceptible comme lumière notamment par contraste avec l’obscurité. Étant entendu que je ne parle pas d'ombre et de lumière au sens physique ici mais au sens symbolique comme deux dimensions nécessaires de l’expérience humaine (le bien / le mal, la joie / la peine, la connaissance / l'inconnu, le visible / l'invisible...) C'est fou comme nos tropismes profonds ressortent à la moindre formulation ! 😄  
    • Heureusement ! J'ai d'ailleurs visité l'exposition Satan dans les arts au XIXe siècle cet été à Cherbourg : https://www.culture.gouv.fr/regions/drac-normandie/actualites/a-cherbourg-satan-se-devoile-sous-toutes-ses-formes C'était très intéressant pour appréhender  l'évolution de la représentation de Satan, du démon poilu et grotesque jusqu'à un bel ange romantique voire féminin.    Non, il ne peut y avoir l'ombre sans la lumière. Pour faire court : bien sûr qu'on peut imaginer, rêver, écrire, faire de la magie ou pratiquer d'autres arts du spectacle en s'inspirant de thèmes sulfureux. Mais il ne faut pas sans arrêt (comme tu le fais de mon point de vue) détourner du problème de fond que j'ai évoqué : terroriser les enfants avec des menaces reposant sur des absurdités. On devrait pouvoir grandir sans que notre comportement soit guidé par une potentielle peine de souffrances éternelles et de tortures innommables. (Il est établi que les non croyants ne sont pas moins "moraux" que les personnes sous l'influence d'un dogme religieux.) Combien de fadaises mises dans la tête des enfants, confiants et incapables de discerner le vrai du faux, resteront à jamais dans l'esprit des adultes qu'ils vont devenir ? Alors comment progresse-t-on dans la marche du monde quand les cerveaux sont emplis de « bêtises » archaïques ? Il reste un long chemin à parcourir, et les milliers de créatures divines ou associées feront assurément toujours partie intégrante de la culture. De là à "croire" en leur réalité... Pour info, Gemini nous dit : « En France, environ 51 % de la population (parmi les 18-59 ans) déclare ne pas avoir de religion selon l'étude de l'Insee.  Bref, le combat contre l'obscurantisme n'est pas encore gagné, on est dans une zone d'équilibre. Il y a quand même presque 50 % des Français entre 18 et 59 ans qui croient en des pères Noël divers, ce n'est pas rassurant. Ne parlons pas du reste du monde. Notez que je ne condamne pas les adeptes de tel ou tel courant religieux, pour moi ce sont des victimes. Gemini nous donne ces chiffres :   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8536
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k
×
×
  • Créer...