Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Voici un peu plus de détail sur la chose, mais j'aimerai savoir si ce tour est vraiment bien, et si le procédé est aussi efficace que décrit ci-dessous.

logotestgr.jpg

La version européenne du Wordless Book Test de Lee Earle !!

Vous présentez à votre public deux livres contenant des centaines de logos de marques connues.

Ces livrets sont semblables à ceux trouvés dans les magasins d'art et graphiques.

Un spectateur choisi un livre et l'ouvre à une page. Il pense (oui oui, juste penser) à un logo qu'il reconnait.

Immédiatement, vous pouvez alors le nommer, le dessiner, décrire le produit ou le service qu'il représente, ou utiliser cela comme une partie d'une routine plus longue !

Logo test est vraiment conçu de façon ingénieuse :

tandis que votre spectateur croira que son choix est fait parmi des centaines de possibilités, en fait, il est psychologiquement guidé, d'une façon très subtile, vers un choix plus réduit.... Comme les coûteux Book Test que vous connaissez déjà.

Modifié par bach
Publié le

Bonjour,

Bah, si, on connaît... Mais qu'est-ce que l'on peut te dire ?... Est-ce que c'est "bon" ?... Bah, c'est comme tout : bien présenté, c'est très bon, et mal présenté ça peut être pathétique...

Le principe utilisé est intéressant, quoique assez classique dans ce domaine... Il faut un peu de travail et d'entraînement pour pouvoir le présenter de façon fluide... Voilà... Mais ensuite, que ça devienne un "miracle" ou que ce ne soit qu'une sombre "merde" ne dépend que de celui qui le présente...

Très cordialement,

---

Frantz

Publié le

merci pour tes informations.

Je sais que le succès de beaucoup de tour de mentalisme réside dans la présentation.

Comme je débute en magie 3/4 ans, et que l'on ne peut pas tout connaitre, je préferai poser la question sur le forum.

Car parfois, si j'avais posé la question sur le forum, il y a certains tours que je n'aurai jamais acheté

Merci à toi en tout cas.

Publié le

Tout comme frantz, je pense qu'il faut une bonne présentation. Il faut aussi pas mal (pas trop mais quand meme) d'entrainement pour le présenter de maniere fluide et sans hésitation. En plus, si tu ne connais pas le principe, c une bonne occasion de l'apprendre, car il est vraiment bien et peut etre utilisé pour d'autre tours (du meme genre bien sur). Et puiq l'effet est original, ce n'est pas avec un livre classique, et il n'est pas "truqué" au sens ou on l'entend.

(j'ai un peu paraphrasé ce que disais frantz, mais c'est aussi ce que je pense, donc ....comme ça tu sais que au moins 2 personnes pense la meme chose lol)

A+

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...