De la citation des sources dans un article de Synthese ...

[ChoJin]

J'aimerais parler encore du problème des sources. Je viens de lire avec interet la synthèse ecrite par tristan sur les portefeuilles. Cette synthese comme par dire qu'il va citer les sources, alors je me dis "chouette il a donc compris l'ennervement de certains".

Malheureusement en utilisant mon ami la fonction recherche j'ai vite dechanté, et ô combien. Je propose donc un petit comparatif pour vous montrer à quel point cela va.

Citation:

---

Article de Trist@n:

Donc on récapitule : Dans BKM, le "M » correspond à "MULLICA » et le "BK » à "BALDUCCI / KAPS ", bien qu'il soit facile de transformer le BKM en Jennings (Carte choisie retrouvée dans une enveloppe), donc on devrait dire : BKJM !

---

Recherche...

Citation:

---

Seb:

[...]

Bref, le "M" du "BKM" correspond à "Mullica"... et le "BK" à "Balducci/Kaps", bien qu'il soit facile de transformer le BKM en Jennings (carte choisie retrouvée dans une enveloppe), donc on devrait dire: BKJM.

---

Citation:

---

Article de Trist@n:

Mathieu J dit presque tout dans son article, juste quelques trucs à rajouter :

---

Nous nous attendons donc à des phrases personnels evidement venant de la part de trist@n.

Citation:

---

Article de Trist@n:

Tom MULLICA ne revendique pas le principe de charge du portefeuille MULLICA, car il remonte certainement à beaucoup plus loin que ça... (Attribué sans doute à Harry Byron) mais par contre, c'est bien MULLICA qui l'a formalisé par écrit (en 1975) et qui en a exploité toute les possibilité (Vers les années 1960, 1968 plus précisément...), en combinant deux portefeuilles... etc...

---

fonction recherche sur 'ne revendique pas le principe':

Citation:

---

Les portefeuilles, cf l'article de Mathieu J ... (réponse # 14) (de Seb)

Info, enfin, petite rectif, Mullica lui-même ne revendique pas le principe de charge du portefeuille Mullica, car il remonte très certainement à beaucoup plus longtemps que ça...mais par contre, c'est bien Mullica qui l'a formalisé par écrit (en 1975 je crois) et qui en a exploité toute les possibilités, en combinant deux portefeuilles, etc.

[...]

---

et dans un autre thread Seb repondait:

Citation:

---

Seb:

Pour rendre à Tom ce qui appartient à Mullica, il faut préciser que l'idée du petit portefeuille dans le grand est généralement attribuée à Tom Mullica (idée développée à la fin des années 1960, 1968 plus précisément), mais ce dernier est le premier à reconnaître que le principe est plus ancien (attribué sans doute à Harry Byron).

[...]

---

Avouez que la ressemblance est frappante...

Citation:

---

Article de Trist@n:

Sur la Vidéo d'Eugène Burger " Gourmet Close-Up Magic ", il y a une idée fumante de David Parr pour l'utilisation du portefeuille MULLICA. Je ne peux guère en dire plus mais disons que cela ajoute un petit plus à la présentation. Enfin cette idée quant à l'utilisation du MULLICA est reprise en partie d'origine avec le BKM ! Disons que les insertions ne sont pas tout à fait pareil...

---

recherche:

Citation:

---

Portefeuille (réponse # 18) (de Fred)

Sur la vidéo de Eugene Burger "Gourmet close-up magic" il y a une idée fumante de David Parr pour l'utilisation du portefeuille Mullica. Je ne peux guère en dire plus mais disons que cela ajoute un petit plus sympa à la présentation...

et en reponse a cela Mathieu J rajoute:

Fred,

l'idee de David Paar quant a l'utilisation du Mullica est reprise en partie d'origine avec le BKM !

Disons que les inserts ne sont pas tout a fait pareil, voila ;-)

---

Mmm on continue ...

Citation:

---

Article de Trist@n:

Sinon, il est évident qu'il n'existe pas de portefeuille idéal, c'est à chacun de comparer les tailles, le cuir, les possibilités de charges offertes, etc...En gardant toujours à l'esprit que vu du spectateur, l'effet reste le MEME, c'est une carte choisie et signée qui se retrouve dans le portefeuille du magicien... les autres détails n'intéressent que les MAGICIENS !

---

On revient sur la reponse de Seb dont j'avais omis la fin

Citation:

---

Les portefeuilles, cf l'article de Mathieu J ... (réponse # 14) (de Seb)

Ensuite, il est évident qu'il n'existe pas de portefeuille idéal, c'est à chacun de comparer les tailles, le cuir, les possibilités de charge offertes, etc... En gardant toujours à l'esprit que vu du spectateur, l'effet reste le MEME, c'est une carte choise et signée qui se retrouve dans le portefeuille du magicien... les autres détails n'intéressent que les magiciens!

---

Citation:

---

Article de Trist@n:

Vouloir trouver le meilleur portefeuille du premier coup, semble utopique quelque part. Les essais personnels par rapport à ses besoins et à ses propres capacités devraient conduire au meilleur choix. Il faut parfois investir à perte pour trouver ce qu'on cherche vraiment.

---

Citation:

---

Dominique Duvivier:

[...]

Vouloir trouver le meilleur du premier coup, semble utopique, quelque part.Les essais personnels par rapport à ses besoins et ses propres capacités devraient conduire au meilleur choix .

Il faut parfois investir à perte pour trouver

ce qu'on cherche vraiment. Je parle pour les vrais mordus de portefeuilles et pour ceux qui n'ont pas encore de portefeuille .

---

Enfin bref, j'ai la fleme de regarder les autres sources.

Au debut de l'article Trist@n nous cite des noms, c'est bien, mais est-ce suffisant ? Ecrire une synthese n'est pas à mon humble avis un exercice de copier/coller (tout ceux qui ont eu cet exercice en concours le savent). Citer les noms au debut puis y aller à fond sur le copier je trouve cela quelque peu malhonnete: comment savoir qui parle ? Est-ce Trist@n ? Est-ce quelqu'un d'autre. A vrai dire à la premiere lecture je pensais vraiment que ces phrases étaient de Trist@n vu qu'il citait des passages avec nom devant à partir du milieu de l'article. Tout ceci me rappelle un certain Greg Wilson qui ne disait pas que les tours étaient de lui, mais qui ne disait pas nan plus qu'il n'était pas de lui. En laissant planer le doute on a tendance instinctivement par defaut à l'accorder au nom qui est ecrit apres le "par ..." dans l'article.

Ne nous trompons pas, je ne suis absolument pas contre les syntheses, au contraire, tout ce que je critique c'est la forme employé ici, et le doute quant à l'origine de chaque phrase. De nombreux scientifique, ecrivain ... font des articles de synthese, mais il y a toujours une refonte complete du texte (non pas seulement pour maquiller ...). Quand, comme ici, on cite (on rip) MOT A MOT des passages complets, des phrases, il semble que le nom de l'auteur ainsi que les guillemets soit de mise. Alors d'aucuns vont dire que cela va nuire à la lisibilité. Une autre solution alors: mettre seulement les guillemets (petit rappelle, quand on modifie legerement un texte cité on le met quand meme entre guillemet et on entoure les modifications avec des crochets []) et mettre une reference, exemple:

"Vouloir trouver le meilleur du premier coup, semble utopique" [1], "Ensuite, il est évident qu'il n'existe pas de portefeuille idéal" [2] etc ... et a la fin de l'article on met:

[1] Dominique Duvivier, le nom du thread, la date

[2] Sebastien Clergue, "Les portefeuilles, cf l'article de Mathieu J ...", date

Cela permet d'avoir les sources sans nuire à la lisibilité de l'article.

Voila, ceci n'est pas du tout pour regler des comptes avec Trist@n ou quoi que ce soit, avoir une synthese est toujours agreable car cela nous permet d'eviter à chercher dans tous les sens. Mais l'honneteté intellectuelle et le respect des sources est importantes. Quand une phrase n'est pas de soit, il faut la cité comme telle. Meme si à la fin de l'article il y a eu très peu de phrases personnelles (par un manque d'experience sur le domaine de la synthese ou pour toutes autres raisons) il n'y a point de honte à avoir. C'est deja très bien d'avoir pris de son temps pour faire cette synthese pour les autres. Etre clair sur les sources me parraient tres importants, car les personnes pillées vont petit à petit (si ce n'est deja fait) avoir un sentiment de "pillage" et donc auront plus de retiscence à participer au forum par peur que quelqu'un vienne piller leur phrase par copier coller et se les attribuer à demi mot.

J'espere que mes intentions ne seront pas mal interpreté ...

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout

[Nicolas GOUBET (gounico)]

je suis d'accord avec chojin

[Stéphane HELARD]

de même

[John 87]

oui , moi aussi ..

[Benoit CRESPIN]

Tout à fait d'accord. Mais bon c'est quand même bien d'avoir fait ça (je peux pas dire une synthèse). Mais ça aurait été mieux si il avait cité les sources.

[Hugo CASZAR]

Pas d'accord, Chojin. Le texte commence par :

"(...) je cite les auteurs des différents passages de cet article : Sébastien CLERGUE, Mat J (justement...), Bill, Fred, Julien (Alias : Téji le Méchant), Walletman, Dominique DUVIVIER."

C'est clair, non ?

Merci à Tristan pour son travail.

@mitiés,

[ 17 Septembre 2002, 21:09: Message édité par : Hugo. ]

[HUGO_SESO]

je suis d'accord avec hugo .les sources ont été dites au début donc pas besoin d'en inserer un peu partout dans le texte.Le but de tristan été de faire une synthèse de ce qui a été dit pas d'écrire un texte perso

@+

[Minh]

Il est bien précisé au début que ce n'est pas Tristan qui a écrit mais qu'il a simplement repiocher dans le forum pour en faire profiter du monde et que ça ne soit pas perdu dans le forum à tt jamais.

Moi ça m'a semblé suffisamment clair...

[Nicolas GOUBET (gounico)]

uhm.. d'accord et pas d'accord

Pour ceux qui font des études et qui connaissent ce qu'est une note de synthèse ( plusieurs documents desquels vous devez faire ressortir la moelle en gros), c'est tout sauf du copier coller !

Et c'est la seule chose qui me gene ici. Car il prend EXACTEMENT les phrases dites dans le forum et les retranscrit de telle façon à ce qu'on pense que c'est lui qui parle, ce qui est faux. J'aurais préféré qu'il mette les sources à la fin de chaque phrase, ce qui aurait enlevé toute ambiguité.

Après, à ce que l'on m'a dit, certaines personnes citées dans les sources n'auraient pas trop apprécié que leurs contribution soit reprise mot pour mot ( sans effort de la part de tristan d'en retirer les éléments substantiels)

DOnc quant au fond : le travail qu'il a fait est louable.

QUant à la forme , non !

@ plus

[Thomas]

Tout d'abord, avant de répondre :

1/ j'assume pleinement les écrits de Trist@n.

2/ je suis totalement convaincu de la citation des sources (aussi bien à l'écrit qu'à l'oral, n'est-ce pas Citizen ! )

Seb m'avait fait remarqué le risque d'amalgame entre les propos de chacune des personnes citées.

J'en avais discuté avec Trist@n qui en a tenu compte.

En effet par rapport à ses précédents articles, les auteurs sont crédités n'ont plus à la fin mais au début et tout au long du résumé.

Apparemment, ce n'est pas encore ou pas suffisant !

Reprenons les points (très) bien développés par Chojin :

1/ Trist@n ne citerait pas comme il faut ses sources et laisserait entendre que tous ou certains propos de l'article seraient de lui.

Je cite ce que j'ai écrit sur la page d'accueil du site :

Citation:

---

Trist@n a

une nouvelle fois compiler

les avis des membres du forum sur le sujet des Portefeuilles !

---

puis sur la page des Trucs du Métier :

Citation:

---

Trist@n s'est proposé de faire un

regroupement des sujets

très souvent abordés dans le forum et d’y ajouter quelques trucs…

---

Apparemment, ce n'est pas assez clair !!!

2/ L'article réunirait des phrases d'auteurs différents.

Je cite le début de l'article de Trist@n :

Citation:

---

(Plusieurs parties de cet article seront présentées sous forme de dialogue...vous comprendrez mieux tout à l'heure...)

---

Je suis d'accord avec toi Chojin sur le fait qu'il est dur (impossible ?) de savoir qui a dit quoi.

Mais reconnait que le fait de faire justement une synthèse des propos d'un même thème permet une meilleure compréhension du sujet.

3/ Tu dis :

Citation:

---

Citer les noms au debut puis y aller à fond sur le copier je trouve cela quelque peu malhonnete...A vrai dire à la premiere lecture je pensais vraiment que ces phrases étaient de [email protected] planer le doute ...

---

C'est vrai que 2 phrases sont tendancieuses.

Mais elles font toutes deux références aux articles de Mat J (ou d'autres comme Gounico, hum ! )... qui sont eux-mêmes des compilations du forum !

Venant d'un habitué comme toi, je me demande si c'est pas un peu de la mauvaise foi pour appuyer tes propos !

4/ Tu dis :

Citation:

---

que les guillemets soit de mise

---

C'est vrai qu'ils manquent.

Un nouvelle fois mea culpa, cela me semblait très clair dans la mesure où aucune phrase n'est de Tristan (mis à part les transitions) surtout lorsqu'il ya écrit par exemple :

Citation:

---

Fred Darevil : "Je suis un peu...

---

5/ Tu dis :

Citation:

---

on le met quand meme entre guillemet et on entoure les modifications avec des crochets []) et mettre une reference, exemple

---

Ton idée est très intéressante !

Elle permettrait de réaliser une véritable synthèse !

Par contre, je ne suis pas convaincu qu'il fasse mentionner les endroits du forum dans lesquels cela a été récupéré sous peine de voir les sources prendre plus de place que la synthèse elle-même !

Je mettrai plutôt des renvois vers les auteurs du style "bla bla bla" [1] sans omettre "bla bla" [2].

Qu'en pensez-vous ?

A +

[ 18 Septembre 2002, 11:14: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]