Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Mouvements assez simple, mais routine difficile à retenir dans l'enchainement, pas mal de travail pour moi, mais quel pied quand le spectateur retourne sa carte, l'effet est crescendo, la fin avec l'échange des 3 reines sous les mains de toute l'assistance fini en apotéause, idéal pour le table a table.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 29
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

  • 1 année plus tard...
Publié le

Bon , la meilleur version s'est quand même celle que l'on se fait soit même...

Le mieux s'est d'enchainer en laissant tous examiner au début sans cartes gimmicks ,

puis d'ajouter son gimmick par la suite...

le boniment est aussi très important et malheureusement très négligé de nos jours .

Publié le

J'ai écrit un article sur Outlaw de MagicMakers une routine de Bonneteau que j'adore. Il devrait bientôt être publié. Je te conseille d'aller voir jeter un coup de d'œil sur YouTube en attendant.

Beaucoup de gens son capables de faire des tours.. Mais peu savent faire de la Magie.

Publié le
Il y a aussi dans la série de School for Scoundrels un fascicule de presque 200 pages qui raconte l'histoire du bonneteau avec beaucoup de techniques et beaucoup d'histoires.

Une lecture vraiment intéressante.

C'est fait par Whit Haydn, peut être pas ce qu'il y a de plus simple ou visuel mais de quoi s'instruire sur l'histoire de la magie.

il y a aussi les dvd sur School for Scoundrel de whitt Haydn et anton

les 3 dvd de chez wgm last word on 3 cards monte

unconquered de john sturk dvd

sla piancente street monte dvd

MONTY de Beruza

je ne mets pas les dvd avec gimmick mais il y en a pas mal d autres

Alain

Publié le

Bonsoir à tous,

De tous les bonneteau (il faut un x à la fin ou un s ?) que j'ai vu faire, c'est quand même le spectateur qui passe un peu pour un c.n car il est incapable de retrouver la bonne carte.

Celui que je fais, c'est Monte Color. Au début, le spectateur voit 2 cartes bleues et une carte rouge.

Il y a une histoire : pourquoi j'ai voulu faire de la magie? Parce que j'avais rencontré un magicien américain qui m'a dit que je pouvais gagner plein d'argent . ça a été ma première illusion!

Il n'y a que 3 cartes qui sont examinables à la fin , Les manipulations sont faciles et c'est moi qui passe pour un c.n en final car je me suis fais arnaquer de 140 dollars.

Publié le

Le spectateur passe pour un con si la présentation va ds ce sens.

Encore une fois il n y a aucune raison de ridiculiser le spectateur .

Pour ma part après avoir pratiqué le bonneteau de skinner puis de garret Thomas . Ma préférence va maintenant sur three de Steve Valentine.

Publié le

Ah ... Je l'adore Steeve pour son Three ,

j'écrivais une routine ou à la fin la carte devait vraiment ce différenciée des autres , alors je me suis dit il faudrait qu'elle est une autre couleur et là...j'ai vue celle de Steeve Valentine , j'ai trouvé pas mal de phase avec des effets crescendos et la fin ... la croix sur le dos genre s'était celle là !Comment vous avez pu la ratée ?

Après il ne faux pas oublier que le bonneteau s'est "un art de rue" et l'éthique du magicien ne devrai pas être un frein dans votre présentation

Pour la plupart des badauds la carte n'est jamais là ou on le croit et ce sont les tricheurs/Bonimenteurs et leurs ruses qui donne tout son charme à ce jeu .

Publié le
Sans cartes truquées, et d'une construction remarquable, je te conseille la routine de mimosa, mais j'ai plus le titre du.livre en tete. Il est trop tard. .

Le Bonneteau Psychologique page 83 dans le livre Magie sans artifices de Mimosa écrit en collaboration avec Ivan Laplaud Éd. Magic Dream.

Le bonneteau de Jacques Merlin, le Papa de Jean Merlin est vraiment bien

dans le Mad Magic numéro 50 et dans The Jean Merlin's Book of Magic

Merci Pierre j'avais pas vu votre réponse. J'aurais pu completer depuis... J'ai livre à portée de main ;)

Je le répète, mais c'est une routine géniale ! Pas de gimmick, pas de mouvement compliqués... J'ai hésité à la faire (ça demande un peu -beaucoup- d'audace et de gestion) mais quel pied ! Et franchement le spectateur perd mais passe un bon moment !

C'est des rires assurés.

Bon j'arrête de la "vendre" je serai le seul à la faire :D

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

  • Thomas changed the title to 3 Card Monte | références

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...