Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je remonte le sujet parce que je crois que j'ai trouvé une petite idée à creuser...

Je viens d'avoir l'idée en lisant des tours de Maven qui étaient bourrés de Bonneteaux Mexicains dans tous les sens :)

Thomas, s'il faut passer en chambre des secrets (à laquelle je n'ai pas encore accès ^^), merci de le signaler :)

Le procédé existe peut-être, j'ai cherché un peu sur le net sans trouver grand chose...

Le concept, ce serait un jeu de cartes DF (en fait, quantitativement, un demi-jeu serait suffisant, mais quoi mettre pour les 26 autres cartes?), avec une carte DD placée en plein milieu. Les cartes DF peuvent avoir la même correspondance que dans l'ultra-mental classique.

Après étalement en ruban du côté qui convient, sortir la carte DD du ruban et la placer en évidence. Puis, après explication que le spectateur aurait pu choisir telle carte, ou telle autre, en passant en revue quelques cartes, s'arrêter sur la carte DF dont l'autre F correspond à la prédiction.

Enfin, prendre cette carte en main et s'en servir comme une pelle pour faire un retournement de la carte DD (un peu à la manière d'un bonneteau mexicain, sauf que ça n'en est bien sûr pas un), sauf qu'en réalité, il y a un retournement des deux cartes, la DF et la DD. Réalisé en vitesse normale, en pivotant la paume de la main de façon franche pour plaquer les deux cartes, ça semble assez convaincant...

Des avis sur le potentiel d'une version de ce genre, qui permet d'éviter d'utiliser du RF et qui met en jeu peu de manipulation ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 36
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Sauf qu'il y a de la manip' et qu'on est donc beaucoup moins clean que l'autre où la carte que l'on voit est celle qui est ouvertement sortie...

Comme de toute façon le jeu est totalement gimmické, pourquoi exploiter une version moins bonne (à mon sens) ? En plus un jeu normal + RF revient bien moins cher en consommable qu'un jeu DF.

Publié le

Pas convaincu non plus. Pour justifier une nouvelle méthode, il faut une avancée. Là, je trouve qu'on régresse.

Avec un invisible deck, tu peux poser la carte face en bas dans la main de ton spectateur et à partir de là, tu finis "clean". Au moment de la révélation, il n'y a plus rien à voir.

Et comme dis Chakkan, c'est un tour automatique.

Ta version n'offre pas le même confort.

Il y a une astuce pour être "plus clean" (et encore ça se discute) dans le sens où je peux montrer le jeu plus librement (faces et dos), et, une fois l'effet terminé, enchainer sur un autre tour sans changer de jeu (pour les petites poches)... Et surtout, mon jeu invisible, me dure 2 fois plus longtemps.

Publié le
En plus un jeu normal + RF revient bien moins cher en consommable qu'un jeu DF.

Sachant qu'on trouve des jeux DF à moins de 9 €,

que le RF est à 15 € la bombe et en plus consommable...

C'est la version DF qui revient bien moins cher non ?

L'idée et sympa, mais pour les 26 autres cartes ça pose problème, tu peux avoir que 26 cartes, ça serais bien trop risqué d'avoir 26 duplicatas, et la carte choisie ne doit pas apparaître dans les cartes faces en haut donc pas possible de mettre 52 cartes différentes non plus...

L'autre solution serais de faire les DF 2 fois plus épaisses pour avoir au final l'épaisseur d'un jeu !! Comme tu colles les cartes que tu veux tu peux choisir les paires contrairement au jeu DF où tu aura pas le choix... à méditer mais pour quelqu'un qui n'ai pas trop fan du RF ça peut être envisageable, d'autant plus que tu peux étaler en ruban sur la table...

Publié le

Sachant qu'on trouve des jeux DF à moins de 9 €,

que le RF est à 15 € la bombe et en plus consommable...

C'est la version DF qui revient bien moins cher non ?

Si tu utilises une bombe par jeu, je comprends que tu aies cherché une autre méthode ! ;)

Quitte à utiliser une manip', un bon chapelet, la capacité de faire un 1/2 sdc et hop, tu as un jeu invisible avec un jeu normal...

Publié le
Pas convaincu non plus. Pour justifier une nouvelle méthode, il faut une avancée. Là, je trouve qu'on régresse.

Le mot "régression" ne veut pas dire grand chose, quand il y a plusieurs directions.

Cette méthode est une régression quant au côté automatique.

Dans la manière de sortir les cartes de l'étui (il doit être possible de le faire faire par le public), et dans la manière d'étaler le ruban (on peut étaler sur la table de manière très franche et très rapide), c'est une avancée.

Tout dépend de ce qu'on recherche.

Certains diront par exemple que l'ultra mental est la meilleure, d'autres

diront que la méthode parfaite est celle de Jean-Luc Bertrand (qui, si on ne regarde que l'effet global, est bien plus forte que l'ultra-mental : jeu sorti de l'étui scellé par le public, ruban très net, et sortie de la carte parfaite).

Le jeu ultra-mental tel qu'il existe avec du FR est juste imbattable hein ;)

Il est souvent considéré comme le meilleur tour du monde, et si je devais garder un seul tour, ce serait sûrement celui-là :)

J'avais oublié de préciser un détail : l'idée était destinée à un public averti qui connait déjà l'ultra-mental.

Evidemment que pour un public de néophytes, l'ultra-mental est le Graal.

Mais l'idée ne visait pas ce public. Comme ce jeu a été vendu à des centaines de milliers d'exemplaires, c'est toujours intéressant de trouver de nouvelles méthodes pour surprendre ceux qui "savent".

Merci pour les avis!!!

Bon, tout ça, ce n'est que de la théorie, moi je pense que j'essaierai quand même à un moment donné en "live" pour vérifier que c'est aussi mauvais dans la vraie vie que vous le dites "sur le papier" ;)

Publié le
Nous sommes d'accord.

Entre un jeu double face et une manip et un jeu R...... sans aucun manip mon choix est fait :)

C'est destiné à pouvoir surprendre ceux (pas forcément des magiciens d'ailleurs) qui connaissent le principe du RF ;)

Ouh, tu préfères l'automatique à la technique, c'est mal mdr mdr

Si on peut vraiment parler de technique d'ailleurs...un retournement de deux cartes...

Publié le

Je ne préfère pas forcément l'automatique à la technique mais lorsque la technique rend moins bien que l'automatique, oui c'est vrai je préfère l'automatique.

Tu as une version utilisant un jeu avec RF où tu peux étalé réellement 52cartes.

Publié le

J'ai mis deux smileys Steeve :) Loin de moi l'idée d'une critique sur l'automatique et la technique ;)

J'essaierai quand même et je vous dirai ce que ça donne.

Là où ça peut coincer, c'est le retournement, le "faux" bonneteau mexicain.

Enfin, en même temps, je dis que j'essaierai, mais il faut le jeu spécial, qui n'existe sûrement pas sur le commerce, et qu'il faudrait faire imprimer...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...