Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je l'ai vu la semaine dernière à Lillebonne en Haute Normandie.

J'ai bien aimé, ça m'a donné qq idées

Au programme:

- carte pensée retrouvée parmi 52 cartes blanches

- expériences du styles" magie du corps"

- smash stab

- book test

- prédiction par nail writer

- télé-vision avec des bagues

- prédiction à la boîte qui reprend tout ce qui a été fait durant le spectacle

Publié le

oui, c'est un spectacle bien monté que j'ai vu à Saint Lo en basse Normandie.

J'ai été embêté à un moment car je ne savais pas comment il allait faire son smash and stab (qui allait frapper de lui ou du spectateur).

Et en l’occurrence, le spectateur c'était moi.

Comme vous, j'ai vu des ratés de ce tours et je ne sais pas si j'aurais tapé à sa demande.

Heureusement, c'est lui qui s'en est chargé.

Ouf !

Publié le

Merci pour vos avis.

Pour ceux qui l'ont vu : comme il annonce ne pas émaner du milieu magique, son approche du mentalisme est-elle originale/différente ?

A la lecture des effets présentés cela me semble plutôt classique, la présentation l'est-elle aussi ?

Daniel

  • 4 weeks plus tard...
Publié le

J'ai assisté hier soir à la représentation de Scorpène. Oui, les effets sont assez classiques, ils ne blufferont pas les mentalistes avisés. Un spectacle décevant pour autant ? Non, Scorpène nous donne une vraie leçon théatrale, la mise en scène est irréprochable. Le personnage est mystérieux, il vient d'un autre temps avec une atmosphère un peu "vintage". Les tours sont entrecoupés de réflexions sur la réalité, la perception. Tous les ingrédients pour faire un bon spectacle de mentalisme : unité de lieu, de temps, atmosphère surréelle, approche philosophique . J'ai rédigé une critique un peu acerbe sur un autre spectacle de magie/mentalisme. Le spectacle de Scorpène est une référence dans ce domaine.

  • J'aime 1
  • 2 months plus tard...
Publié le

j'ai assisté également à une représentation de ce spectacle.

l'impression générale est positive mais pourquoi diable faire intervenir des considérations pseudo-scientifiques présentées comme des vérités surprenantes et propices à la réflexion lorsque ces vérités n'en sont pas! les premières minutes du spectacle l'artiste a une ampoule à incandescence dans la main et affirme que cette ampoule fonctionne au courant alternatif et s'éteint 50 fois par seconde, ce que nous ne voyons pas à cause de la persistance rétinienne. Il s’avère que les ampoules à incandescence ne s'éteignent pas 50 fois par seconde, la lumière est émise quand le filament est assez chaud ce qui n'est pas instantané et ne s'éteint pas instantanément non plus. Il n'y a donc aucun rapport avec la persistance rétinienne. Ce raisonnement serait valable pour les tubes fluorescents. Mais ceux-ci ne s'éteginent pas 50 fois par seconde mais 100 fois.

Tout cela pour dire qu'il est dommage de commencer le spectacle par des considérations qui n'ont pas de rapport direct et qui sont perçues comme erronées par une partie de la salle, enlevant toiut crédit au discours (surtout quand plus tard on se réfère à la "physique quantique") et mettant le spectacteur dans l'état d'assister à de "l'embrouille commerciale".

par ailleurs avant que le spectacle commence la scène est éclairée par deux faisceaux de lumière: l'un dirigé sur une sacoche sur une table et l'autre sur une 'espèce' de chauve-souris au plafond. Or le spectacle se termine par la révélation d'un mot choisi "au hasard" par une spectatrice (dans un livre donné par le 'mentaliste' ) et le mot est ...'chauve-souris'... il me semble que ça doit faire discuter après le spectacle sur la liberté des choix effectués selon les indications du 'magicien' et sur le matériel utilisé.

Le spectacle est par ailleurs bien pensé au niveau mise en scène et visuel et globalement c'est plutôt positif, il reste étonnant que les quelques défauts soient encore présents car il n'est pas nouveau et les représentations se comptent par dizaines.

Tout cela est tout de même au-dessus de la moyenne de ce que j'ai pu voir dans ce domaine par la recherche d'une certaine 'poésie', domaine bien plus facile à 'utiliser sans risque' pour provoquer le rêve...

  • J'aime 1
Publié le
"l'impression générale est positive mais pourquoi diable faire intervenir des considérations pseudo-scientifiques présentées comme des vérités surprenantes et propices à la réflexion lorsque ces vérités n'en sont pas!"

parce que c'est un spectacle de magie, et pas une conférence scientifique (ni un stage de vente pour Osram)

et par conséquent, je dirais qu'on s'en fout un peu de la vérité dans ce cas.

vous semblez vous y connaitre en lampes, mais la plupart des gens, non...

si ça lui permet de faire une métaphore pour introduire/présenter un effet, quitte à mentir dans un boniment, je ne vois pas le problème.

j'ai l'impression que beaucoup de magiciens et de scénaristes/réalisateurs de films font ça, et encore tant mieux, non ?

reste que j'ai aussi ressenti un problème de "cohérence" globale dans son spectacle.

Publié le

justement pourquoi démarrer comme une conférence scientifique? et pourquoi ne pas modifier le texte si manifestement on s'est planté... il ne présente pas ça comme un boniment mais comme une vérité, source de réflexion...

bref il passe à côté, ce n'est pas difficile à rectifier, et ça améliorerait le spectacle dans son ensemble, voilà tout.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...