Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonsoir à tous.

Je viens de voir ce contrôle sur le site de la Theory11:

http://www.theory11.com/tricks/highrise-rick-lax.php

Il est répertorié en difficulté "medium" ... à ne pas trop prendre en compte, vue que selon leurs notations, un SDC vaut aussi la mention "medium", un comptage à l'auriculaire est "hard', une DL est "easy" ...

Le contrôle à l'air extrêmement propre (bon la vidéo doit aussi jouer avec les angles ..), il est précisé "There are no doubles, switches, or gimmicks involved." .

Pour 6,95$: une vidéo explicative de 20 minutes.

J’hésite à me prendre cette vidéo, l'effet à l'air vraiment clean ... Les commentaires sont plutôt bons (et certains disent que la difficulté est vraiment pointue cependant), mais je suis vraiment sceptique quand aux vidéos de la T11, qui vend souvent des effet qui sont réalisable que d'un seul angle, et pour le close-up c'est inutilisable ...

Qu'en pensez-vous ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Et puis, l'effet à beau être totalement mort sous 80% des angles, les notes sont toujours excellentes !

Au niveau des cartes, les bicycle Rider Back ou les Tally-Ho ont une moyenne de 3/5 alors que tous les jeux matriculés "Theory11" sont notés 5/5 ... Alors que la finition est identique ...

La plupart des "magiciens" qui vont sur ses sites sont des ados qui ne font que des fioritures et idolâtrent les frères Buck (qui ne sont pas magiciens selon moi ... c'est des jongleurs quoi).

Donc je me fie plus trop aux commentaires sur ce site, en général j'y vais que pour les vidéos de Jason England !

J'ai regardé un peu sur Youtube pour ce mouvement, mais c'est pareil, les vidéos c'est des gosses qui font le contrôle de manière tout sauf clean ! C'est pas intégré dans une routine ou quoi que ce soit ...

J'hésite encore un peu quand même ... !

Publié le

Oui il y a beaucoup de vidéo comme celles la où les effets ont l'air béton, mais tous n'est que question d'angles.

Il y a même certaines vidéos explicatives, où les spectateurs sont complices, sans quoi les effets sont impossibles.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k
×
×
  • Créer...