Pour ou contre les grandes illusions

drago · 20 décembre 2002

voici une petite réflexion personnelle qui va surement faire débat et en choquer plus d'un.

est-ce qu'on peut vraiment appeller quelqu'un qui ne fait que des grandes illusions type boites...un magicien?

pour moi, non. C'est juste un bon chorégraphe où un bon comédien qui, moyennant finances a pu se payer le secret d'une boite et l'exploite du mieux qu'il peut sachant que le miracle est automatique.

est ce que Raymond Devos est un magicien parce qu'il utilise le tabouret de mr yogano?

est ce que Michael Jackson en est un parce qu'il en utilise pas moins de 3 dans son concert?

pour moi, un magicien est quelqu'un qui a une technique: cartes, balles...(bravo norbert pour le pgcdm).

je crois que chacun peut faire un numéro basé sur les grandes illusions pour peu qu'il a de l'argent.

enfin, demandez autour de vous; entre confrères comme aux profanes, la majorité vous répondra que ce n'est pas de la magie et qu'ils préfèrent les numéros de "proximité" (scène et salon inclus mais balles, cartes...

Pour moi les spectacles où l'on ne trouve que des apparitions, disparitions...dans des boites avec autour de la danse et de la chorégraphie sont tout sauf de la magie.

ce n'est pas ça qui m'émerveille.

je ne parle pas ici des créateurs de grandes illusions pour qui j'ai énormément de respect et qui n'entrent pas dans le vif de cette réflexion.

le débat est ouvert.

[ 26 Janvier 2003, 17:03: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

William ESTON · 20 décembre 2002

Certes les grandes illusions ne sont pas ce que l'on pourrait appler de l'art mais la présentation fait le tout et le fait de faire des grandes illusions est porteur et plus commercial que simplement que des tours de carte ou spectacles spour enfants (et là encore tout dépend du crénau et de la spécialité de chacun).

Les gens sont plus étonnés par une femme coupée en deux que par une routine de balles mais quand le jeu d'acteur est présent (comme dans le numéro de Norbert Ferret) c'est différent mais à la fin on se souvient des tiges, lévitation et autres meubles à roulettes...

Certes c'est navrant mais soyez sur qu'en France, l'image du magicien et encore et toujours associé au "jeux" pour les enfants...

Bruce ADAMS · 20 décembre 2002

Bonsoir Drago,

Pour te donner mon avis, je dirais que tout depend de la sensibilite du public mais aussi de celle du magicien.

il y a les magiciens qui incluent des grandes illusions dans un spectacle de scene de magie generale, pour que cq soit plus "commercial", ou parce qu'ils n'ont pas assez d'argent pour investir dans plusieurs grandes illusions.

il y a les magiciens qui ne font que des grandes illusions ; peut etre pour faire des shows à l'américaine ; ou encore pour paraitre plus "importants" ; ou peut etre parce que c'est ce qu'ils aiment faire. Et dans ces derniers, certains seraient capables de t'etonner par leur dexterite et leur connaissance en close-up.

Je pense qu'on ne peut pas faire de categorisation, cqr chaque magicien est unique et different de chaque autre.

D'autre part, comme le precise William, la presentation joue pour beaucoup. Raymond Devos se sert du tabouret comme "a cote" et pas comme numero en soi. Ca renforce un autre effet, ca ne le remplace pas.

R.DEVOS et michael Jackson ont la chance de pouvoir se payer le tabouret, ne les blamons pas.

voili voilou,

Noyeux Joel et Beaux Nenes,

Bruce

Balthazar C-P · 21 décembre 2002

Pour la peine, j'ai jeté un coup d'oeil à mon "petit Didier illustré en 5volumes":

Illusionniste (1902; de illusionner). Personne qui pratique l'illusionnisme.

Illusionnisme (1907; h. 1845; de illusionner). Art de créer des illusions par des tours de préstidigitation, des artifices, des trucages.

Nulle part il est question de "manip' ardue, l'important est de faire rever, non?

On a l'habitude de dire que la magie c'est 10% d'effet et 90% de présentation... j'y crois moi aussi

A+

Balthazar!

http://vache.com.free.fr/

Guy (gryffondor) · 21 décembre 2002

Moi voici ce que j'en pense: La magie est quelque chose que l'on fait pour avoir du plaisir en premier lieu, n'est-ce pas? Si vous faites par exemple une grande illusion avec de la musique, une chorégraphie, de l'humour; ca sera beaucoup plus intéressant qu'un grande illusion seule.

Les gens voit un spectacle de magie pour se laisser impressionner. Ils se foutent éperduement de savoir si vous faites une manipulation quelconque ou que vous faites un tour avec du matériel entièrement truqué. Ils veulent seulement avoir du plaisir. Et vous aussi.

Alors, si on revient à la question de départ qui est "Pour ou contre les grandes illusions", moi je suis pour. Mais je suis pour seulement si la GI est faite avec goût et style. C'est beaucoup plus intéressant que de regarder un bonhomme faire un tour avec des boîtes avec rien pour l'accompagner.

Voilà, c'était mon opinion

LEGALISATOR · 21 décembre 2002

Drago, j'espère que tu joue au provocateur en parlant de la facilité à présenter une grande illusion ?

Certes il y a des numéros faciles comme la bonne vieille zig zag mais il y a aussi beaucoup plus compliqué et difficile à présenter. Avec une bonne mise en scène, accompagnée d'une musique appropriée c'est super !

J'irai même plus loin en provoquant à mon tour : Tu crois que le public s'intéresse à ta façon de te masturber le cerveau pour présenter de façons différentes le même effet avec des cartes ? Certainement pas.

Sans écran vidéo géant tu crois qu'à partir du troisième rang le public peut suivre un numéro de cartes ? Moi je dis non.

Manipulation = close-up

Scène = magie générale avec des objets visibles de loin et des grandes illusions.

Au sujet des grandes illusions, je trouve inadmissible les copies médiocres qui apparaissent bien souvent au milieu d'un numéro de qualité équivalente. Les grandes illusions coûtent cher c'est vrai mais pour un professionnel c'est un investissement qui s'amorti. Pour un amateur il y a d'autres numéros plus accessible.

Avecle public je dis oui aux grandes illusions !

drago · 21 décembre 2002

oui bien sur c'était provocateur quand je disais que c'était facile à présenter, je connais tout le travail de chorégraphie et de présentation qui vont avec, mais je n'arrive pas à aimer ce genre de magie.

quand une grande illusion est incluse dans un spectacle scénique, pas de problème, mais quand plusieurs boites sont utilisées les unes à la suites des autres, là je trouve que ce n'est vraiment pas se fouler et que ( je vais encore provoquer) n'imorte quel comédien ou chorégraphe peut se prétendre magicien.

Didier CLEMENT · 21 décembre 2002

Oui, pour moi aussi, quelqu'un qui fait un spectacle de grandes illusions avec du matériel super-truqué et super-cher, c'est seulement un super comédien ou un fils à papa le roi de l'acier...

Mais j'aurai un grand respect pour quelqu'un qui fait ses GI lui-même et encore plus pour celui qui en créé de nouvelles.

Mais en même temps, une GI ça m'apparaît un peu comme un dynamic coins: un truc et une mise en scène, une histoire...Cependant, les Grandes illusions, bien qu'elles m'aient impréssionées, n'ont pas autant donné d'insomnies que le close-up: "j'ai 1 balle en main, je claque des doigts, elle disparaît..."(mais elle était toujours là ... ).

Un tour de close-up, et encore plus un impromptu, fascine le public car ce sont les objets ordinaires qui ont été "investis d'un pouvoir". (cf le Capitaine Haddock dans les 7 boules de cristal )

Mais un type qui fait disparaître une voiture, ou une GI dans un spectacle de scène, c'est de la magie quand même...

David LEGRAS (Screech) · 21 décembre 2002

Je pense qu'on reflechie trop en "magicen"...

Exemple : Faite un superbe tour avec un boite okito (bonne technique, bon bonniment, bonne presentation,...)

Et fait ensuite un superbe tour avec le dynamic coin (Bonne presentation, bon bonniment,...)

Maintenant essayé de savoir lequel a été le plus apprecié...

A mon avis, tres peu de differrence... Dans un cas, tout automatique, dans l'autre cas, de la technique et de la manip pur... Mais pour le public : aucune difference...

ils ont vu un tour de magie... Je pense maintenant qu'on peut assimiler la dynamic au boiboite et l'okito au manip...

Dans les 2 cas, le spectateur verra de la magie...

Maintenant, la ou faut etre bon c'est sur les à coté (presentation, bonniment,...) Et puis c'est vrai que les GI de DC ne sont pas vraiment a base de boiboite... mais on en est pas loin... (aïe je vais me faire taper) .. Seulement il a les à coté qui vont bien...