Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Je n'arrive pas trop à savoir quel type de pièces utiliser pour mes tours; les demis dollars argents (1964) sont plus beaux, plus brillants mais ne font pas un joli bruit lorsqu'ils tintent alors que les demis dollars plus recents, en alliage, noircissent rapidement et laissent des empruntes sur les mains mais font peut etre plus authentiques, plus vrais au yeux du public. je sais que D.Stone n'aime pas les demi dollars argents pour une question de poids. j'aurais aimé avoir l'avis d'autres pièçomagiciens merci.

[ 19 Novembre 2002, 19:59: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 21
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Bonsoir Jef,

Je trouve personnellement, que les halves en argent de 64 sont de très bonnes pièces pour

la magie. Elles se calent toutes seules dans la main et sont très agréable à manipuler.

Saches que si tu ne les astique pas régulierement, elles vont vite se patiner et laisser des traces dans les mains. Mais je préfere des pièces qui ont l'air d'avoir vécu.

Attention au flash avec les pièces ultra brillantes.

Clairement les dollar argents ont un tintement plus soyeux et moins cristallin que les dollars actuels, c'est affaire de gout, je préfere le bruit

du dollar 64.

Enfin dernier point si tu souhaites utiliser des gimmicks pour les pièces, tu en trouveras beaucoup avec des demi de 64, donc si tu dois faire un change...tu vois ce que je veux dire.

J' espere que celà t'aidera un peu, en tout état de cause, c'est tes mains qui choisiront les

pièces qui leur conviennent. Fais plusieurs éssaies et tu verras.

Cordialement.

Publié le

Salut Jef, (Monsieur François mes hommages)

Je n'aurai qu'un seul mot "L'argent c'est Nickel!" Elles tintent, elle brillent, elle sont "chic"! Bref elles sortent de l'ordinaire, elle peuvent induire le doute dans l'esprit du spectateur (Il est doué ou bien ses pièces sont truquées?)

Je suis très récement passé aux halves 64 (Merci François). je me regale avec mes nouveaux "bébés". jef tu dis qu'elles ne font pas un joli bruit? Alors ne les considère pas comme de vulgaires pièces de monnaie mais comme des bijoux!! [Tirer la langue]

Mais... Je ne suis pas objectif! [Lever les yeux au ciel]

Manu.

Tripoteur de pièces...

----------------------------

Publié le

Hello,

L’alliage des ½ $ Kennedy varie suivant les années.

Les 1964 ont la plus grande concentration (d’argent plus de 90%, je crois). Ceux des années 70,80,90 et 00 sont réalisés avec un alliage nickel et cuivre .Le nickel est en plus grande proposition ce qui justifie la couleur. Mais il suffit de regarder la tranche des ces pièces pour comprendre qu’elles sont composées de cuivre. Les proportions entre ces deux métaux varient également suivant les années.

Les postes précédents on déjà évoqué différences entre les ½ $ argent et nickel. Le choix dépendra des goûts de chacun. Il est toutefois bon de savoir qu’il existe des ½ $ avec une concentration d’argent d’environ 30% le restant étant du nickel et du cuivre ( années 65,66,67 et 68) . Ces pièces sont un compromis intéressant.

Au-delà des considérations techniques, il faut également penser aux justifications liées à l’utilisation de pièces étrangères pour le public…

Jérôme OBI

obi

Publié le

Merci pour vos considérations et vos renseignements "techniques" . J'ai investis dans quelques pièces gimmicks (qui correspondent a des pièces en alliage) mais j'ai été un peu déçu par la qualité (tranche mal dentelée, couleur de cuivre tres differente de la couleur de mes pennies...) y a t'il de réelles différences de qualité suivant les endroits on l'on s'adresse ?

Publié le

Les ½$ sont de couleur argentée et lorsqu’ils ne sont pas trop oxydés, ils contrastes avec les Pennies. D’ailleurs c’est l’une des raisons pour lesquels ils sont souvent utilisées pour les routines de changements de couleurs.

Sinon, pour avoir des pièces dont la tranche n’est pas trop abîmées. Il vaut se procurer des pièces récentes ou qui n’ont pas trop circulé. J’ai des ½ $ de l’années 2000, ils sont impeccables. Certains fabricants de pièces pour magiciens ont des outils pour refaire le crantage des pièces. Je ne connais pas les méthodes qu’ils utilisent, mais, sur ce forum, j’ai décrit il y a quelques mois une technique (longue et fastidieuse !) pour améliorer le crantage des pièces.

A+

Jérôme OBI

obi

Publié le

Salut Jef (et les autres of course).

Question de goût effectivement...personellement j'utilise les 2, essentiellement les 1/2$ "nickel/cuivre" pour l'entrainement (surtout en ballade ou dans des endroits ou je risque de les perdre) et de jolis Kennedy 64 argent pour les routines...c'est un peu plus lourd, c'est vrai, un chouia plus épais, mais bcp plus joli et quel tintement sympathique...maintenant il est vrai que les pièces gimmick ressemblent plus à de l'alliage...

Au fait, quelqu'un pourrait-il nous faire part de son expérience avec les euros ? [Clin d'oeil]

Pierre (qui roule)...

Publié le

Pour les pièces truquées, Johnson fabrique des produits dont la qualité est très bonne. De plus ils sont relativement faciles à trouver.

Jérôme OBI.

obi

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
    • Merci beaucoup pour ton retour enthousiaste sur la conférence de Paul Romhany ! C'est toujours un plaisir de lire des commentaires aussi positifs et détaillés. Je suis ravi que tu aies apprécié la diversité et la qualité des tours présentés, ainsi que l'interprétation unique de Paul en tant que comédien magicien. C'est un honneur pour moi de recevoir chez moi de grands professionnels comme Paul et de pouvoir partager leur savoir et leur talent avec la communauté magique. J'essaie toujours de faire de mon mieux pour organiser des événements qui inspirent et enrichissent notre passion commune pour la magie. Merci encore pour ton soutien et à très bientôt pour de nouvelles aventures magiques !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...