Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

vous le savez chaque doigt de la main a une destination,

le pouce dans la bouche du bébé ,

l'index dans le nez mdr

l'auriculaire comme son nom l'indique dans l'oreille .

un seul doigt reste à découvert , l'annulaire !

:blush:

mais savez vous pourquoi c'est à l'annulaire que l'on porte l'anneau ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Deux explications ont été données pour expliquer le fait de porter l’alliance du mariage, ou la bague de fiançailles, à l’annulaire de la main gauche, appelé "troisième doigt" (à partir de l’index).

Au temps des grecs, au IIIème siècle avant J.C., les médecins pensaient qu’une veine reliait directement l’annulaire au cœur : la veina amoris, d’où l ‘idée de passer un anneau pour la protéger.

Une autre explication (ou plutôt deux interprétations d’une même explication), sans doute plus réaliste, provient directement de l’église. En effet, le prêtre avait pour coutume de prononcer "au nom du père" au niveau de l’index, "du fils" au majeur et "du saint-esprit" à l’annulaire. La bague trouvait alors ici sa place. L’autre interprétation était que lors des vœux de mariage, c’est le marié qui présentait la bague à son épouse, à partir de l’index, et en prononçant "au nom du père, du fils et du saint-esprit". La bague arrivait ainsi naturellement à l’annulaire.

Note : le troisième doigt porte le nom d’annulaire car c’est à lui que l’on place l’anneau.

Publié le
une veine (vena amoris) relierait l'annulaire de la main gauche au coeur. De là vient la tradition de porter son alliance plutôt à ce doigt.

Comme un garrot, dans le but d'empêcher le sang d'arriver jusqu'au coeur ? ;)

Quelles sont vos sources à part Google, et quel est le taux de fiabilité de cette info ?

Par ailleurs, si la la veine vena amoris "relie l'annulaire de la main gauche au coeur", la venis Amora est celle qui permet à la moutarde de monter au nez.

Christian

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Un instrument masqué :  https://www.instagram.com/reel/DavJFbCsqu2/?igsh=MXhzNjMxczU3NjF1NA==
    • Pour continuer sur le fond du sujet, il me semble qu’il y aura toujours une différence d’approche entre les psychologues s’intéressant au paranormal par rapport aux scientifiques-sceptiques plutôt issus des sciences « dures ». Il y a, en effet, chez beaucoup de psychologues s’intéressant au paranormal, une approche plutôt empathique et non disqualifiante… qui n’exclu pas le scepticisme ! William James et Théodore Flournoy en sont deux très bons exemples historiques. L’approche clinique que Thomas Durand semble beaucoup critiquer et considérer comme une sorte d'alibi à "l'entrisme du paranormal" consiste simplement à : - Accueillir le récit du sujet sans le disqualifier d’emblée - Chercher à comprendre ce que signifie l’expérience pour la personne plutôt que de trancher immédiatement sur sa réalité objective - S’intéresser aux effets de cette expérience sur le fonctionnement psychique de la personne (identité, émotions, relations…)   C'est dommage de voir cette approche caricaturée ainsi (avec des images générées par IA 🙂) : Mais bon, encore une fois, les approches et les objectifs des deux parties sont très différents !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8500
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...