Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Pour ma part, je trouve que l'Encyclopédie de la magie impromptue est une merveille ! Je suis par ailleurs un inconditionnel de ce brillant ludologue qu’est Martin Gardner. L’E. M. I. est une accumulation d’idées de toutes sortes qui, justement parce qu’elles ne sont pas développées, laissent une porte grande ouverte à l’imagination : un outil idéal pour laisser réagir sa créativité. Il est absurde de distinguer les deux tomes qui ne sont que la forme éditoriale française d’une seule entité originale anglo-saxonne. Cependant, je rappelle que le tome 1 fut édité pour partie en tirage limité pour les souscripteurs avec un bonus d’une quarantaine de pages, La Numérologie du Dr Matrix qui est à mon sens un petit bijou : Actes et aventures de la Théorie des Nombres, le Maniement de la Langue et l’Analyse Numérologique dans les domaines Littéraire, Biblique, Politique, Philosophique et Psychonuméranalytique de cet incroyable Maître de l’Esprit premièrement présenté dans les pages de Scientific American.

Actuellement, la mode est aux DVD avec un seul tour ou principe développé presque jusqu’à l’écœurement en long, en large et en travers et dont il ne reste plus qu’à devenir l’exécutant servile. Chez Gardner, l’explication tiendrait en une ligne. Ce qui veut dire que des milliers de DVD sont potentiellement contenus dans ces deux tomes de La Magie impromptue, encore faut-il aimer se remuer les méninges et avoir de l’imagination. Gardner nous offre des graines qu’il ne tient qu’à nous de faire germer jusqu’à maturité. Comme quoi, l’incomplétude à du bon !

Christian Girard

Modifié par Christian Girard
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
et l'encyclopédie de Machin Weber qui m'envoie des p***** de mails tous les 2 jours c'est bien ?

Ne faisons pas de pub à cet escroc. Même le critiquer est lui rendre service. "L'ignorance est la pire des insultes".

Pour ma part, je trouve que l'Encyclopédie de la magie impromptue est une merveille !

"Merveille" me paraît légèrement exagéré, mais je reconnais son intérêt, pour toutes les raisons que tu développes...

Je suis par ailleurs un inconditionnel de ce brillant ludologue qu’est Martin Gardner.

Par contre, je partage entièrement ce point de vue !... ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Si cela peut intéresser des personnes d'après la réponse qui m'a été donnée les feuilles métalliques aimantables sont l'équivalent d'une feuille ~200g donc pas trop épaisse. J'en aurais le cœur net lorsque je passerai commande.
    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k
×
×
  • Créer...