Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

http://www.koreus.com/image/marilyn-einstein.html

Un truc très étrange que je viens de trouver : voici une image d'Einstein. Maintenant, éloignez-vous de votre écran, ou encore louchez, et vous verrez Marilyn, c'est super bluffant !!!

Et en voici plein d'autres sur ce site : http://cvcl.mit.edu/hybrid_gallery/gallery.html

Modifié par Marneus

La vitesse de la lumière étant supérieure à la vitesse du son, bien des gens paraissent brillants jusqu'au moment où ils ouvrent la bouche.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

à mon avis, ça doit être le même principe, sauf que ce que je trouve encore plus fort ici, c'est qu'une image devient une autre...Tandis que si je me souviens bien, dans d'autres ouvrages, un motif géométrique quelconque et répétitif, souvent très coloré devenait une image 3D, c'est bien ça dont tu parles ? En tous cas, les 2 procédés me font bien marrer, même si j'ai une 'tite préférence pour celui là :)

La vitesse de la lumière étant supérieure à la vitesse du son, bien des gens paraissent brillants jusqu'au moment où ils ouvrent la bouche.

Invité Ethan
Publié le (modifié)
Extra ! Et tu va voir qu'un magicos va bientôt nous faire payer le principe sur ses DVD...

Zut! on m'a démasqué !!! mdr

A mon avis cette image marche sur le principe du net/flou supperposé, quand on louche, l'image net se floue, et celle qui était floue devient plus nette car la netteté doit être réglée en fonction de la distance focale de la rétine dans cette position. Allez ça c'est cadeau :D

Modifié par Ethan
Invité lancelot
Publié le
Merci pour les liens, Marneus ! Le même principe doit sans doute exister en magie ... Il ya quelques années est sorti un book au éditions Solar où tu voyais des images en 3d sur des images 2D en louchant, comme dans un hologramme...

Je pense que tu parles de stéréogrammes.

Ou de tabourets à bretelles, j'hésite... :)

Publié le
Je crois que c'est ça... Ce qui est amusant, c'est que ce n'est pas une question d'efforts

Je confirme, c'est bien ça. Quant à la question d'effort, je suis pas d'accord : la preuve, la plupart des personnes doivent s'entrainer pour réussir à les voir à tous les coups. De plus, à peu près 1 personne sur 15 ne les verra jamais (cas de ma femme qui a eu des problèmes de divergence)

Sinon en voici une autre que j'adore :

[img:center]http://tiphaineetjulien.free.fr/illusions/hommefemme.gif[/img]

Les images en couleur sont généralement moins efficaces que les noires et blanches.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Il y a eu précédemment beaucoup de blablas lénifiants sur lesquels je n’ai pas le temps de revenir.  Et si on parlait plutôt d’athéisme et de liberté d’expression ? :  Citation : « Sherif Gaber est un activiste politique et blogueur égyptien. Il est arrêté par les forces de l'ordre égyptiennes le 27 octobre 2013 pour avoir défendu des positions relevant de l'athéisme, et pour « diffusion d'idées athées par internet » puis condamné à la prison. Il devient alors un symbole de la persécution des athées en Égypte. » En savoir plus ici :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherif_Gaber
    • En ce qui concerne la médecine, tu ne trouves pas intéressant d'associer croyances et science comme dans l'ethnopsychiatrie, la médecine holistique, les thérapies assistées par psychédéliques (TAP), la participation de coupeurs de feu dans les hopitaux? ...pour n'en citer que quelques-unes.
    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k
×
×
  • Créer...