Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour, j'étudie le Giobbi (Cartomagie) et j'en suis au chapitre du mélange à la queue d'aronde d'une main (aussi appelé mélange chinois dans le dvd n° de B.Bilis).

Cette technique est assez difficile à réaliser et demande je suppose beaucoup de travail (surtout pour moi qui doit ramasser les 3 quart des cartes tombées par terre mdr ).

Quand je vois Ricky Jay, ça laisse réveur, mais j'aimerai avoir votre avis sur cette technique : l'utilisez vous régulièrement pour vos routine ??

Je demande ça car je préfère me concentrer pour l'instant sur d'autre techniques (comme le top change, pass, faro, ld etc ..).

Je n'ai pas l'impression que le mélange à la queue d'aronde d'une main soit finalement super utilisé.

Quels sont vos avis ?

Merci beaucoup

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Salut,

Personelement, je ne maitrise pas encore ce melange,n mais j'utilise beaucoup les coupes à une main. Je trouve que ca "distrait" l'attention du spectateur. Par exemple lors de double coupe, faire deux coupes differentes dont une à une main empeche le spectateur de suivre exactement ce qu'il s'est passé.

Mais ca n'est que mon avis, je suis curieux de voir ce qu'en pense les magiciens plus experimentés.

  • J'aime 1
Publié le

C'est une technique somme toute très intéressante à travailler pour toi, pour ton plaisir. Les autres techniques que tu cite comme faro ou top change ont beaucoup plus d'applications en routines...enfin c'est mon avis ;)

La vitesse de la lumière étant supérieure à la vitesse du son, bien des gens paraissent brillants jusqu'au moment où ils ouvrent la bouche.

Publié le

Cette technique est bien pour l'utiliser en faux mélange (en décalant et en séparant après), car les spectateurs sont vraiment convaincus que les cartes ont été mélangées surtout que c'est fait d'une main et apparaît déjà très difficile, et qu'on voit les cartes tomber.

Faire le décalage n'est pas beaucoup plus dur dès qu'on sait faire le mélange, et séparer sous l'action de couper non plus. C'est un des plus convaincants avec le cascade de Lennart Green (et la version récente de Benjamin Earl dans ses DVD, qu'on peut voir dans le 2ème teaser).

  • 12 années plus tard...
Publié le

Depuis le temps (2008) je supose que ce mélange est devenu une routine 😉

J'avoue ne pas etres friands de fioritures, mais celui là n'est pas très vu chez les magiciens, c'est pourquoi je l'ai bossé. Cela dis, je mélange la magie et l'humour, et la vanne qui va avec, est trop drôle (voici le mélange chinois, qui normalement s'effectue avec des baguettes...mais moi, comme je ne suis pas doué je n'y arrive pas) succès garantis 😉

Piwi

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k
×
×
  • Créer...