Steeve ELEMA

Par contre je ne me suis pas contredis: Dans les deux domaines il y a des trucs, oui, dans les deux nous devons les cacher, oui. Mais dans l'un de ces domaines le public sais qu'il y a un truc dans l'autre de nombreuse personnes pensent que tout est réel. Et en mélangeant les deux on indique que tout est truqué, c'est tout. Bon je me répète.

Mais je suis d'accord, mon premier spectacle était composé de plusieurs numéros de mentalismes et de magie classique (classique rien de péjoratif), donc je ne dis pas forcément qu'il ne faux pas mélanger les genres. Mon point de vu va peut-être mal interprété mais je me lance: A l'époque (j'étais pas né), les gens ne pensais pas qu'il y avait des trucs: maintenant enfin cela fait un bout de temps les spectateurs savent pertinemment qu'il y a un secret. En mentalisme encore de nos jours de nombreuses personnes sont fascinés des exploits de certains mentalistes car ils ne pensent pas qu'il y a un truc. J'ai vu Mickael Webber au double fond il y a quelques années et certains se posaient des questions (un ami en particulier qui ne fait pas de magie). Si on réalise du mentalisme dans le même programme que de la magie dites classique on indique immédiatement aux spectateurs que les autres qui font que du mentalismes utilisent des trucs. Le mentalisme est la branche de la magie qui a le plus survécu aux débinages des secrets et c'est certainement pour se protéger de cela que beaucoup de mentalistes tentent de ne pas montrer leurs rattachement à la magie.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans le faites de dire qu'en mentalisme nous devons donner l'impression qu'il n'y a pas de truc, en magie classique c'est exactement la même chose.

Nous sommes tous d'accord pour dire que le mélange des genres est bien entendu possible, la seule chose est que l'on ne peux pas présenter des expériences de mentalismes (pure et dure) si avant on a présenté des tours classiques. C'est une question de présentation: qu'est ce que nous voulons faire croire à notre public??? La grosse difficulté en mentalisme est de faire le nécessaire pour convaincre nos spectateurs que nous n'utilisons pas de truc en donnant de fausse piste (sans forcément dire que nous sommes des êtres exceptionnels) si derrière on présente un tour classique on démoli directement ce que nous avons essayé de faire croire avec notre numéro de mentalisme. Je pense par exemple à Barrie Richardson qui donne à chacun de ces numéros une explication possible (l'intuition, le regard, le touché...etc), il est claire que si derrière il présente un numéro de magie classique tout ce qu'il de faire et de faire croire n'a plus de sens. Je retiens simplement la phrase de Nirag: si on présente un numéro de mentalisme en ayant réalisé avant des tours classiques, pour le public c'est un magicien qui fait un tour de mentalisme. Tout dépend de ce que nous souhaitons faire croire!!!

Je crois que nous sommes tous d'accord.

Bonjour, J'ai découvert cela aujourd'hui et je souhaiterais votre avis car cette version coûte plutôt cher (100€). Je ne suis pas forcément très fan de ce genre de magie, même si cela ne me dérange pas mais vos avis pourront peut-être être utile aux magiciens qui souhaitent acquérir cette version. [video:youtube]

Je n'ai pas dit l'inverse, mais je reste sur ma position que si avant ou juste derrière tu fais apparaitre une baguette magique, un foulard... etc ton expérience de mentalisme sera ressenti comme un tour de magie. Mais bien entendu c'est une question de choix que veux tu que le public crois??? Mais je peux t'assurer que si tu présente une expérience mentale suivi de quelques tours de magie classique l'impact ne sera pas le même que si cette expérience est réalisé dans un spectacle composé uniquement de mentalisme. Je rejoins totalement Nirag: si tu fais des tours de magie puis un effet mental, le public verra un magicien réaliser un tour de mentalisme (après c'est une question de choix personnel). Mélangez le mentalisme et l'humour aucun problème c'est même mieux (mais pas trop). Mais je suis assez d'accord, je l'ai même indiqué dans mon premier message, si la mise en scène, le texte est bien travaillé, tu peux mélanger les genres, et le public appréciera mais il ne ressentira pas l'expérience de mentalisme comme une réelle expérience mais comme un tour de magie différent.

Non non Nirag, cela m'engage aussi

Pour donner un exemple: Dans mon premier spectacle je présentais des effets classiques et quelques numéros de mentalisme. Plus tard j'ai présenté un spectacle composé uniquement d'expérience mentale variée, ce qui est sûr c'est que certains numéros étaient déjà présent dans mon premier spectacle et l'impact a été multiplié dans le second. Sincèrement je pense que lorsque l'on présente une expérience mentale, les spectateurs se demandent vraiment comme c'est possible, mais si ce numéro a été précédé par un tour de magie, ce même spectateur va se demander où est le truc. C'est ma façon de voire la magie et le mentalisme.

Il y a peut-être une autre raison: Je pense qu'à partir du moment où tu réalise des effets de magie classique il est assez logique que le public ne crois absolument pas que tu puisse réellement lire dans leur pensée. Après c'est une question de présentation soit tu réalise un effet de mentalisme que tu présente comme un tour de magie et là je pense qu'il n'y a pas de problème, soit tu le présente comme une expérience mentale et là c'est sur que si juste avant tu as transformé un foulard en oeuf c'est mort, l'impact de ton expérience n'est que réduite.

Bon merci pour les liens Melvin, mais il va falloir que je bosse l'anglais.

Tu m'as compris... Par contre dans un spectacle de magie (pas mentalisme) ou pour une simple démonstration, je suis d'accord que nous devons faire le maximum pour choisir les spectateurs au hasard. De toute manière nous n'utilisons pas les mêmes méthodes pour toutes les situations. Je réalisais cette méthode pour mon spectacle de mentalisme sur scène, il va de soit qu'elle n'est pas conçue pour le close-up et encore moins entre amis. Par contre en y reflechissant et en relisant ce qui a été écrit dans ce sujet, il aurait peut-être eu plus sa place la chambre des secrets. Ah oui je ne l'ai pas dis j'ai accès maintenant...Merci Thomas

Oui tout à fait, tu as raison

C'est très gentil, merci. Je te tiendrai au courant sans problème.

Je suis entre "" d'accord. Mais et oui il y a un mais: A l'époque, dans mon spectacle de mentalisme (enfin je ne fais pas parti des 100mentalistes), après de nombreux effets, lorsque je réalisais ce numéro, je ne me voyais pas trop réaliser un choix aléatoire des deux spectateurs pour la simple et bonne raison que pour des effets de mentalismes si vraiment nous devions choisir des spectateurs au hasard nous devrions le faire à chaque numéro. Je pense qu'a partir du moment où vous avez suffisamment démontrer vos "capacités", il n'y a plus besoin de faire appel au hasard pour choisir les spectateurs. Après bien entendu cela dépend dans quel style vous présentez ce numéro, dans quel genre de spectacle...etc, mais pour ma part je n'en voyais pas l'utilité. Pour finir, il faudrait qu'un spectateur soit capable d'imaginer que le jeu mélangé a été échangé, que l'un des spectateurs soit complice et qu'il connaisse le jeu par coeur. Cela me fait pensé à une discussion que j'avais eu avec un ami et collègue sur la présentation de la performance de donner l'illusion d'apprendre l'ordre du jeu mélangé par coeur. Un simple échange de jeu suffit ce qui pourrais s'expliquer rapidement et pourtant des hommes comme Jimmy Grippo, Bob Cassidy et encore David Berglas en font une merveille. Après c'est une question de présentation.

En rapport avec ma présentation, le spectateur (le vrai) choisi s'il souhaite choisir un nombre ou une carte, dans ce cas il faudra coder à son complice soit la transformation du nombre en la carte, soit la carte en un nombre. Je ne suis pas un spécialiste des codages, mais je pense qu'il y a des chances d'erreurs et que l'information (carte ou nombre de 1 à 52) ne puisse pas être très directe ou pire que le complice rate littéralement la transformation du codage. Sincèrement j'ai appris avec un ami le chapelet de Martin Joyal en une semaine et vraiment par coeur. Il n'y a aucun code à partir du moment que le compère connait le chapelet il ne peux pas se tromper. Coder l'information à son complice en utilisant des codes alphabétiques, visuels,...etc. me parait plus complexe. De plus dans ma présentation lorsque le spectateur annonce son chiffre ou une carte, le deuxième annonce immédiatement la carte ou son chiffre. Encore une fois c'est mon adaptation d'un thème que je réalisais sur scène.

Histoire de goût: j'aime pas son look. Par contre le bonbon sur le fil ma bien fait rire.

Dans un numéro de scène j'ai utilisé ce système, mais je sais déjà que certains ne vont apprécier: - Un jeu de cartes dos rouge est confié à un spectateur (1), il le mélange. - Un autre spectateur (2) choisi s'il veut le jeu numéroté ou le jeu de cartes dos bleu (par exemple les cartes numérotées) confier un jeu numéroté de 1 à 52. - Un troisième spectateur (3) vérifie un jeu de cartes dos bleu, il aurait très bien pu avoir le jeu numéroté si le spectateur (2) aurait voulu le jeu de cartes dos bleu. Le spectateur (3) étale les cartes devant lui et pense à l'une d'entre elles. Le spectateur (2) étale les cartes devant lui et pense à l'un des nombres. Le jeu dos rouge est récupéré et posé sur un guéridon (j'échange le jeu contre un jeu en chapelet). Le spectateur (2) annonce le nombre pensé (exemple:25), le spectateur (3) annonce la carte pensée (en réalité celui-ci est compère et annonce l'identité de la carte qui se trouve en 25ème position dans le chapelet), par exemple: le 10 de coeur. Un autre spectateur est invité sur scène et est invité à compter les cartes une par une jusqu'à la 25ème, il s'agit du 10 de coeur. - J'ai galéré pendant très longtemps pour que quelqu'un accepte d'apprendre un jeu en chapelet mémorisé, maintenant grâce au chapelet de Martin Joyal (merci Elton) en une semaine il le connait parfaitement.

Entièrement d'accord Thomas pour le choix aléatoire des deux spectateurs. Par contre pas besoin de deux compères, il suffit que l'un des deux spectateurs connaissent le chapelet et vous pouvez réaliser le ACAAN de manière parfaite. Le premier spectateur non complice choisi si il veut choisir le nombre ou la carte, ensuite le compère désigne le nombre ou la carte qui correspond au nombre ou à la carte librement choisi par le premier spectateur et vous êtes bon pour un miracle.

Il y a peut-être une autre restriction à ajouter à la liste, je dis bien peut-être car je suis pas persuadé quelle a sa place. Mais l'utilisation d'un compère est également employé parfois, même si c'est une utilisation facile certains utilisent cette méthode soit pour la carte soit pour le nombre. Elle peut facilement être utilisé avec l'utilisation d'un chapelet. Ps: J'espère que j'en dévoile pas trop... Enfin bon ce n'est pas une révélation. Je pense que cette liste va permettre à beaucoup de monde de bosser sur ce thème en ce posant les bonnes questions.

Thierry Mercurio à gagné l'année dernière le troisième prix mentalisme FFAP avec ce tour. Pour ma part je pense que la méthode employé est plutôt ingénieuse, c'est très bien pensé par contre elle n'est pas mise en valeur avec l'histoire et le matériel.

Le fabriquant est un magicien professionnel qui créé et fabrique des illusions. Je lui ai donné des plans, il ne connais pas du tout ce genre d'effet, je suis en attente du devis. Le problème, c'est que pour connaitre les références, les sources,..., surtout pour ce genre de matos cela est très compliqué et comme précisé dans mon premier message, je n'ai surtout pas envi de payer plusieurs prototypes pour me rendre compte que cela existe déjà. J'ai pensé à expliquer mon projet à des magiciens qui connaissent parfaitement le sujet mais ensuite c'est une question de confiance.

Je ne peux croire que personne ne connais le sujet. Merci d'avance.

Je pense que nous avons de quoi bosser avec cette liste très complète merci Melvin. Nous sommes passé de 8 restrictions à 12.

Dans l'ouvrage de Martin Joyal "Chaos" est décrit page 203 un effet de ACAAN utilisant trois jeux. Un jeu numéroté de 1 à 52. Un jeu dos rouge et un jeu dos bleu. Plusieurs personnes mélangent le jeu bleu, en même temps un spectateur désigne librement une carte dans le jeu rouge. Un autre spectateur choisi librement un nombre dans le jeu numéroté. Le jeu bleu est récupéré, la carte choisie se trouve au nombre choisie et c'est un spectateur qui peut réaliser le comptage. Par contre il n'est pas forcément réalisable en close-up, plutôt pour un comité de 20 à 50personnes. Mais la méthode reste plutôt pas mal. Ps: moi je veux bien pour la chambre des secrets mais je n'ai pas accès... Ps2: Le faites de ne pas pouvoir réaliser l'effet dans toutes les conditions (close-up, salon, scène) est une restriction je pense à ajouter.