Dominique GUYOMAR

Merci Gaëtan pour ce regard sur mes photos... Et vlan, il a fallu que je la fasse bisounours moi aussi, plutôt réputé être un méchant ours... Bon, alors, tant qu'à être pris la patte dans le pot de miel, je pense qu'on ne remerciera jamais assez Carla et Jean-Claude de savoir composer des spectacles de music-hall où les jongleurs ne passent pas leur temps à la jouer corpo ; où les acrobates ne cherchent pas à être les plus originaux du monde, les bases étant les mêmes pour tout le monde, comme en magie, et tout l'intérêt de leurs numéros étant dans la symbiose qui peut exister entre eux-mêmes et leur pratique, ce à quoi en effet ils parviennent plus ou moins, et c'est en cela qu'ils sont notés par le jury ; et où les numéros de magie sont des numéros parmi les autres au sein d'un spectacle cohérent. Et où circule suffisemment d'affectif pour qu'on si sente un peu *** si on ne s'y intéresse que pour déverser avec suffisance sa petite bile, l'aigreur de ceux qui n'ont pas eu l'occasion de rendre un public amoureux... Et même si ça fait ringard, encore merci à tous ceux qui proposent de beaux donc bons spectacles...

Quand on est sûr de son bon droit et du fondement de ses attaques, on n'a pas besoin de se déculotter...

Des photos d'Allan Hart au Plus grand cabaret sont visibles sur mon site, à partir de cette page : http://www.dominiqueguyomar.eu/Arti_Hart5.html Elles sont de moi. Même si j'ai emprunté à un photographe du XVe siècle ma façon de cadrer...

J'apprécie infiniment la puissance de votre argumentaire...

Je n’aimerais pas avoir pour patron quelqu’un disant de moi qu’il me fait vivre. Ça fleure bon le patronat paternaliste du XIXe siècle. Je n’aimerais pas être un entrepreneur qui dit « chacun sa croix » quand il parle de son entreprise. Et enfin j’aurais peur si je devais découvrir que mon patron manque autant que vous de discernement. Manque de discernement qui se traduit dans votre obstination, votre acharnement à vouloir à tout prix que n’exerce plus désormais la prestidigitation que ceux qui ont une nouveauté absolue à faire partager au public. C’est votre pensée, puisque pour vous il faut bannir toute nouvelle prestation publique qui ne serait pas une absolue création. Avec des gens comme vous, il n’y a même plus besoin de congés spectacles : tout le monde doit changer de métier, puisque vous prétendez que tout magicien n’étant pas dans la création absolue n'a pas lieu d'exercer son art. Pratiquement aucun de ceux qui lisent ce forum n’aurait "le droit" d’exercer… Effectivement, il y a un monde entre amateurs et professionnels. Les amateurs peuvent se permettre de délirer, et ils n’ont aucun compte à rendre de ce qu’ils font, alors que les professionnels doivent se coltiner les réalités du métier. Dont celle, pas si désagréable que ça, de la satisfaction du VRAI public. Et dire que l’amateur, de par la racine du mot, est celui qui est sensé aimer. Tandis que chez vous, monsieur, amateur puisque de toute façon la magie n’est pas votre métier, on ne ressent aucun amour, mais rien que du fiel… Auriez-vous des comptes à régler avec votre propre existence, pour venir ici nous parler de votre croix d’entrepreneur ? Peut-être auriez-vous aimé être un artiste ? En tant que spectateur, et au travers de mon regard de photographe, qu’est-ce que j’aime aimer ce que des artistes aiment me donner à voir ! Et comme je déteste tous ces gens, davantage encore chez les « amis du cirque », qui passent leur temps à démonter, à dénigrer des gens dont ils ne seraient pas capable de faire le quart de ce qu’ils font ! "...gardez-moi de mes amis. Quant à mes ennemis, je m'en charge."

Les grands noms du Cirque ont refusé de prendre des stands, entre autres raisons parce qu'ils ne comprenaient pas l'intérêt que pouvait présenter pour eux une telle manifestation. Mais ils étaient bien présents le vendredi, jour réservé aux PROS. Et peut-être leur point de vue a-t-il évolué... Bien sûr, un hall de la Porte de Versailles n'est pas un lieu émoustillant, mais on ne peut pas non plus y faire ce qu'on veut, règles de sécurité obligent... On peut aussi constater que ce qui y était proposé était assez peu orienté "grand public". En plus, il s'agissait d'une première édition, avec des moyens financiers assez conséquents qui ont été déployés (rien que la location d'un hall!), et il ne faudrait pas casser le désir de Ballagan International de se lancer dans ce pari un peu fou...

Pour répondre à Nikola et Iris au sujet de peinture : il n'existerait aujourd'hui AUCUN BON PEINTRE si chaque génération n'avait appris en copiant puis en "digérant" les générations précédentes. Mais je croyais bêtement que tout le monde savait ça. RIEN n'existe ex nihilo (sorti de rien —je traduis pour les non latinistes). Et pour ce qui est des références historiques du décorticage maladif du numéro d'Allan Hart par cartomagie, et que Nikola trouve merveilleusement documentées, j'ai bien l'impression que Carla a apporté la preuve que les références, pour ne pas être forcément fausses, sont largement incomplètes, et renverraient sans doute souvent à Mathusalem si on cherchait les origines de chaque tour. Bon et ensuite ? Une fois qu'on a dit qu'un tour remonte au 17e siècle ou autre, on fait quoi ? Plus personne n'a le droit de le faire vivre dans un spectacle ? Les clowns font tous ce qu'on appelle des ouvertures. Elles son peu nombreuses. Mais c'est justement dans leur façon de les réaliser qu'on voit, d'une part, leur talent, d'autre part le plaisir du public. Excusez-moi d'avoir employé 2 gros mots (plaisir et public). Les pseud-historiens sont tous pareils : d'une part au travers de pseudo-démonstrations ronflantes, ils s'imaginent que personne ne repèrera les aproximations de leur système de références, et puis quelque part ils refusent le présent...

J'ai bien peur de n'avoir, en tant qu'amateur (éthimologiquement, "celui qui aime") de beaux spectacles, que des questions stupides à me poser en lisant ce site. Qu'est-ce que le public en a à f***** de l'historique des numéros qui lui sont présentés? Chaque fois qu'une troupe de théatre nous ravit avec du Molière, eh bien je vous le dis (c'est un scoop), c'est pas eux qui ont écrit la pièce. Et pourtant ce sont eux qui font qure le théâtre vit. En tant que photographe, les clubs de magie me font penser aux photoclubs : des gens qui maitrisent techniquement la photo sur le bout des doigts, mais qui ne savent insuffler aucune âme à cette technique. Sinon, ils ne resteraient pas amateurs : ils vivraient de leur art. Il n'y a guère que les amateurs (cette fois-ci au sens de "diletante", non investi) pour accorder de l'importance aux classements et prix au point de se drapper dedans pour étayer leur supposée valeur. Rien que la façon d'écrire de Cartomagie est le reflet d'une rancœur, voire d'une jalousie (finalement, il n'est pas donné à tout le monde de passer au PGCM, n'est-ce pas Cartomagie?) qui se voit au premier coup d'œil quand on lit ses phrase. Je suis finalement triste pour lui. Il doit être plein de bile pour avoir à ce point besoin de la vômir... Je ne fais partie d'aucun fan club. Je me contente de trouver du plaisir à certains spectacle, et à m'emm***** quand j'en vois d'autres. Mais c'est peut-être trop basique ?

J'espère que la différence entre un magicien et un Sarkozy réside dans le fait qu'à aucun moment le magicien ne cherchera à duper les gens, mais à les distraire... Jouer avec l'illusion et non de nos illusions...

Bonjour. J'ai bien peur que tout le monde ne mette pas le même sens derrière le mot talent. Pour s'y retrouver, ce qui est pratique, ce sont les synonymes. Si on considère que le talent c'est "l'âme" de l'artiste, sa finesse, sa sensibilité, etc. c'est une chose. Si on emploi par contre le mot "talent" pour parler de la façon d'exercer les techniques du métier, c'est autre chose. L'"âme", la subtilité, etc. ça ne s'apprend pas, et si ça évolue chez quelqu'un, c'est que ça vient de lui, uniquement de lui. Ce qui par contre peut s'apprendre, c'est le métier, la technique, et comment mettre en valeur le meilleur de soi-même. Mais ce qui n'est pas présent en soi au début ne pourra jamais venir en surface, émerger, etc. On peut toujours apprendre à sourire, pas à être sympathique. Et ça trompe rarement son monde...

Bonjour, et juste une petite rectif au post de Bernard Ouffon (ses doigts auront sans doute glissé trop vite sur le clavier) : l'intitulé du numéro de Carla et Jean-Claude (que je profite de saluer chaleureusement au passage) n'est bien sûr pas "Al Cathy", mais "Al Carthy" (tout est dans l' "r"). Les moteurs de recherche ne s'y seraient peut-être pas retrouvés...

Comme ça à brûle pourpoint (je rêve de placer cette expression depuis si longtemps !!) je n'ai pas d'exemple dans ce sens. Mais Michel Sardou par exemple a beaucoup plus de présence maintenant qu'à ses débuts. Je peux vous assurer pour avoir rencontré et discuté avec des professionnels de l'apprentissage que cela fait partie des choses qui peuvent bel et bien s'apprendre. Certains coach en font leur métier et ont des résultats qui vous surprendraient !! Finalement, ce site est drôlement intéressant. Où l'on apprend que contrairement à toutes les autres pratiques artistiques, pour un magicien, le charisme pourrait s'apprendre (elle est peut-être là, la magie...) ; où l'on apprend que Michel Sardou aurait du charisme (pourquoi pas du talent, tant qu'on y est ?) ; et où l'on apprend que "coach" n'est pas dans le dictionnaire des synonymes dans la même liste que "charlatan"... Décidément je me plais bien ici ! Juste une précision au sujet de charisme, génie, talent, etc. Gainsbourg, diplômé des Beaux-Arts, et qui a trouvé la reconnaissance du public dans la chanson, a dit : "J'ai arrêté de faire de la peinture quand je me suis rendu compte que je n'avais que du talent."