Frantz RÉJASSE

The Solution est impromptu et examinable, pas Paradox Cube (pas trop longtemps en tout cas...). J'adore The Solution, mais la sensation du spectateur est moins forte que dans Paradox Cube je pense... Dans ce dernier, le spectateur mélange vraiment, dans le sens qu'il veut... La levée du foulard doit vraiment être un grand choc...

En (réelle) toute objectivité, c'est vraiment très très bien... Le plot est bon, le secret est vraiment malin, la sensation de magie sur le spectateur est, j'en suis sûr, vraiment forte (reçu aujourd'hui, pas encore eu le temps de tester...). C'est mon nouveau truc préféré du moment !

Malheureusement non... Jean a toujours été contre le fait de se faire filmer, ce sera difficile d'en trouver une vidéo... Cela dit, il détaille (en vidéo donc, filmée pour l'occasion) toute la routine de Slydini dans le sublime coffret édité par Georges Proust l'an dernier. Procurez-vous absolument ce coffret...

Il y a deux exemplaires de chaque voyelles... Ça convient déjà pour un grand nombre de mots...

Ici, j'aimerais n'être que "Frantz", un passionné de magie depuis sa plus tendre enfance, et pas comme un vil marchand qui ne cherche qu'à escroquer le consommateur... C'est Thomas qui impose de spécifier l'endroit où je travaille à la suite de mon prénom (par souci de transparence, tout ça, tout ça), mais j'essaye toujours d'intervenir ici en magicien, le plus objectivement possible...

C'est (objectivement) très bien... Le matériel est de grande qualité (cartes en Tyvex ou similaire, indéchirables), les petits détails sont bien pensés, comme par exemple un index des cartes légèrement agrandis pour une meilleure visibilité. Après, ne relancez pas le débat comme sur l'Atomic Deck... Ce n'est pas un miracle (les vendeurs n'en proposent pas...), et il faudra bosser un peu pour créer une belle illusion... Si vous ne savez pas ce que c'est, ne l'achetez pas... Voici quelques éléments objectifs qui peuvent vous aider : Le forçage est logique et cohérent (un choix du magicien pour le premier choix, qui se poursuit ensuite de la même façon pour les autres...) Il y douze sorties possibles (toutes les figures...) Ce n'est pas examinable. Il n'y a rien à voir à une certaine distance (ou en vidéo), mais je ne le ferais pas en table à table ; à un mètre de distance, on sent bien que la carte est "un peu bizarre" et on aimerait la toucher. Mais en salon c'est très bien, surtout en faisant suivre d'un change (style change au croisement de regard de Tamariz, décrit dans Les Cinq Points magiques) et en balançant nonchalamment la carte dans le public à la fin... Bon, c'est cher. Je ne sais pas si c'est "trop cher" ou pas, ce n'est pas moi qui fait les prix... Mais c'est cher. Si ça vous convient et que vous le faites tous les soirs dans votre spectacle, alors ça vaut le coup (le coût...) Mais si c'est pour laisser au fond d'un tiroir, vous feriez mieux d'acheter un livre... (Les Cinq Points magiques dont vous avez un article sur VM ici par exemple... ) Avec des connaissances magiques de base et un peu de réflexion, on peut faire le même effet avec ce que l'on a déjà dans nos tiroirs... Faites de beaux rêves...

Entièrement d'accord avec Julien (et Sean Devine qui cite Ortiz ; d'ailleurs, allez (re)lire Concevoir des miracles, ce ne sera jamais du temps perdu...). [vmprod p=10058] Cela dit, je trouve la critique de Sean Devine très violente et injuste. Il fait finalement, dans "l'autre sens", ce qu'il dénonce : il prend deux arguments lapidaires et en fait un avis définitif. Voici mes pensées en vrac et en toute généralité : Arrêtez de croire que les marchands de magie vendent de "vrais miracles". Ils vendent des tours, avec des trucages, des bidouilles, des façons de faire. Mais jamais de "vrais miracles". Votre déception quand vous êtes déçu par un achat magique n'est que le résultat de cette (puérile ?) attente. N'achetez un truc chez un marchand que lorsque vous savez exactement ce que vous achetez. Si vous ne savez rien de ce que vous allez trouver, alors ne l'achetez pas, c'est que de toute façon vous serez déçu et ce ne sera pas pour vous. Quand vous achetez un truc qui finalement ne correspond pas exactement à votre attente, avant de dire que c'est une m*rde à jeter aux chiens, essayez d'en faire quelque chose d'intéressant, quitte à changer des trucs (l'effet, la méthode, les conditions, etc.) Et voici mon avis, objectif, sur cet article particulier : Tout d'abord, le "pas de roughing fluid" n'est pas vraiment une bonne idée, cette "nouvelle technique" n'est pas vraiment géniale. Donc je commencerais par traiter les cartes au roughing fluid... Ensuite, je suis d'accord sur le fait que la "non normalité" des cartes est assez flagrante de près. Je ne ferais pas ce tour en table à table, et je ne laisserais sûrement pas les cartes dans les mains d'un spectateur ! En général, je n'aime vraiment pas les tours qui utilisent les téléphones (sauf Akronym qui est une pure merveille entièrement justifiée !), mais là je trouve que le site universitaire qui répertorie les stats est une bonne idée, et un axe de présentation qui justifie très bien le téléphone. Je pense en conclusion que cet effet, avec ce matériel, aurait tout à fait sa place dans une prestation un peu formelle en situation de salon (genre petit théâtre de cinquante places), voire sur une grande scène avec reprise sur écran (et donc a fortiori en télé par exemple). Bref, ce n'est pas le "miracle ultime" (et essayez de vous dire que rien de ce que vous achèterez chez un marchand ne le sera jamais !), mais ce n'est pas non plus "bon à mettre à la poubelle"... Si vous aimez les Acaan, j'en connais un qui est parfait et que l'on trouve décrit dans le merveilleux livre La Technique moderne aux cartes (publié en 1940 !) L'explication tient en deux lignes : un jeu en chapelet, un petit calcul et un saut-de-coupe. Ah oui, petit détails insignifiant : pour le présenter efficacement, il faut bosser. Mais bien moins que pour jouer du Chopin à l'Opéra de Milan...

Non. Les vendeurs d'articles de magie vendent deux choses simultanément : des effets et des méthodes. Par nature de l'art de l'illusionnisme, les deux sont forcément différents (voire carrément opposés !) Est-ce que l'on renvoie au marchand son Jeu invisible parce qu'il ne me permet pas de réellement prédire l'avenir ? Est-ce que l'on renvoie une Zig-Zag parce qu'elle ne permet pas de réellement couper quelqu'un en deux ? Ce qui est mit en avant dans les publicités des articles de magie, c'est l'illusion créée, pas la méthode. Et, en l'occurrence, l'illusion créée avec cet effet est bien ce qui est décrit...

Je n'ai pas joué avec le bidule assez longtemps pour savoir en combien de temps la batterie se vide, mais ils annoncent environ 50 utilisations. La charge est très rapide a priori (quelques minutes). Le bruit est vraiment très très minime (oui, dans le silence de mon bureau, je l'entends ; mais dans des conditions sociales "normales", je suis sûr qu'il n'y a aucune problème). La densité de fumée est très belle. J'aime beaucoup ce bidule...

Si vous ne connaissez pas le travail du génie qu'est Pit Hartling, vous êtes impardonnables... Mais bon, comme on est gentil, voici une vidéo pour vous en faire un idée : Si ça vous plu, alors on a une bonne nouvelle pour vous... Son dernier livre va paraître (en français) dans quelques jours... Vous pouvez déjà aller réserver votre exemplaire ici, ne vous en privez pas... [vmprod p=10137]

Je ne suis évidemment pas objectif, mais c'est à mon avis le meilleur livre en français pour commencer sérieusement la magie (avec La Magie pour les nuls, excellent lui aussi). Il est très complet par les domaines abordés (carte, pièces, nombres, mentalisme, tours divers), il est pragmatique (les effets sont bons et faisables), il contient un bon ratio entre "un peu de technique" et " tours facile à faire" et, surtout, surtout, il est excellemment bien écrit (et excellemment bien traduit par Richard Vollmer) : on a vraiment l'impression d'avoir Harry Lorayne à côté de nous qui nous parle et nous donne de multiples conseils... Les magiciens expérimentés auraient tord de croire que ce n'est pas pour eux, et cette lecture leur sera également très profitable...

Entièrement d'accord avec l'intégralité du message que tu viens d'écrire, et les suivants, et ceux de Bob aussi... (Les notions ne me manquent pas et je comprends parfaitement ce que tu as écrit, mais j'ai effectivement commis quelques "abus de langages" (doux euphémisme...) Mea culpa... ) Ça m'a trotté dans la tête cette nuit et j'allais venir écrire un message pour essayer d'expliquer ce que tu viens de faire (bien mieux que je ne l'aurais fait... ) Mais je n'ai pas écrit que de la "bouillie" non plus... C'est quand j'ai essayé de détailler mon exemple du Loto et que j'ai parlé de "proba qui change au cours du temps", que c'est effectivement n'importe quoi. Les expériences aléatoires ne sont plus les mêmes, et leur loi de proba non plus, et formellement, comme l'a dit Bob dans un message, il faudrait les appeler P1 et P2 du coup, ce que j'ai raccourci un peu comme un bourrin en "On l'appelle P mais il a changé au cours du temps" (et ça c'est n'importe quoi, pardon ! ) Mais, au finale, on est bien d'accord sur une chose : la probabilité d'obtenir un résultat sachant que l'on a obtenu ce résultat est bien égale à 1... (C'est juste ça que j'ai essayé – très maladroitement – d'expliquer... ) Non, non, sur les probas en particulier (et les maths en général), on finira toujours par se mettre d'accord, si on prend le temps de suffisamment expliquer et essayer de comprendre... Les incompréhensions viennent de notre langage humain et de sa globale imprécision... Mais quand on est entre gens gentils et respectueux (et patients ! ), on finit toujours par comprendre où étaient nos propres erreurs et incompréhensions, et on arrivera à "être d'accord", puisque les maths "sont"... Merci pour cette discussion en tout cas, ça m'a fait du bien de replonger un peu dans tout ça (les maths ne sont plus mon quotidien depuis longtemps... et ça se sent visiblement... ) Frédéric, tu es invité bien sûr à notre coup à boire avec Bob ! Belle journée à toutes et à tous !

Oui, oui, oui, parfaitement d'accord... C'est là où tu te trompes... Je pense que tu la définition de ce qu'est un "événement" en probabilité est floue pour toi... Un événement est un sous-ensemble de l'univers associé à une expérience aléatoire. Encore une fois, l'événement "le tirage du Loto du 10 avril 2024 est 1, 9, 18, 33, 39 et 2" n'a pas la même probabilité suivant que cette phrase est prononcée le 9 avril ou le 11 avril... C'est une probabilité conditionnelle "évidente" : P(A/A) ("P de A sachant A"), qui est égale à 1 bien sûr... Je veux bien que l'on alterne entre cadre général formel et exemples du quotidien, mais il faut rester très rigoureux... La "fonction F de l'ensemble des événements vers l'intervalle réel [0,1]" dont tu me parles, qui est juste la définition du terme probabilité (et c'est comme cela qu'on l'appelle depuis le début de notre conversation), n'est : 1. Pas forcément définie explicitement ; 2. Pas forcément la même suivant l'état d'avancée de l'expérience aléatoire. Relis mes exemple (Loto, roulette, tirage de cartes, tirage de dés), les univers que je considère, les événements que je considère et leurs probabilités associées... Franchement, et encore une fois sans condescendance, ni ironie, tous mes messages sont des exemples classiques d'un cours de maths de niveau seconde... Vraiment, il n'y a aucun mépris dans cette remarque et il n'y a pas de mal à ne pas les comprendre... C'est juste que je ne vois pas comment être plus clair, être plus pédagogique... Mais tout cela n'est pas grave, la vie est belle... Et j'ai hâte qu'on le boive ce verre Bob, on ne parlera pas de probas, promis !

Oui, c'est ce que je réalise aussi... En plus du fait que les probabilités sont intrinsèquement délicates, elles font appel à un vocabulaire qui, bien que très précis et très formel, utilise les mêmes mots que dans la vie de tous les jours (univers, événement, certain, probable, etc.) Or ce n'est pas forcément le même sens, ce dont ceux qui ont fait moins de maths n'ont pas forcément conscience... Pas "en gros" ! C'est exactement ce que je dis... Je ne me laisse pas piéger : pour ma part, dans une discussion mathématique, quand un terme a un sens mathématique, je l'utilise dans ce sens... (Et c'est pour cela que j'ai parlé dans un message précédent de "phénomène" et pas "d'événement" ; dans le premier cas c'était le sens "commun", dans le second le sens mathématique (résultat d'une expérience aléatoire dans un univers Omega muni d'une loi de probabilité P)). Par définition, A est un événement certain si, et seulement si, P(A)=1. Oui, entièrement d'accord ! Justement, tu mets ici le doigts sur l'erreur que toi tu commets (pardon) et pas moi... Le résultat d'une expérience aléatoire passée, dont je connais le résultat donc, entraîne que l'événement associé est certain, et donc que ça probabilité est 1... (Ou 0 si l'événement associé n'est pas réalisé, c'est-à-dire si le résultat n'est pas cet événement.) Formellement, comme je l'ai écrit dans un message précédent : si je considère que l'univers est l'ensemble des tirage du Loto (associés à leur date de réalisation), alors l'événement A="le tirage du 10 avril 2024 est 1, 9, 18, 33, 39 et 2" (c'est bien un événement de mon univers) a bien une probabilité de 1, puisque c'est effectivement le cas ! Aujourd'hui, je sais que P(A)=1, mais, effectivement, le 9 avril, j'avais P(A) 1/19 000 000... La probabilité d'un même événement peut changer au cours du temps, c'est peut-être cela qui vous pose problème, je ne sais pas... De façon formelle, si je considère une expérience aléatoire, si j'appelle Oméga l'univers de l'ensemble des résultats possibles de cette expérience, muni d'une loi de probabilité P, si j'appelle A un événement de cet univers, et si j'appelle p la probabilité de A, alors : 1. Avant l'expérience, on P(A) = p 2. Après l'expérience, P(A) = 1 (et on dit alors que l'événement est réalisé, c'est un événement certain) ou P(A) = 0 ( (et on dit alors que l'événement n'est pas réalisé, c'est un événement impossible). (Je reste dans le cadre des probabilités discrètes des expériences aléatoires à notre échelle... En mécanique quantique, ce n'est plus vraiment pareil, comme le disait un chat bien connu... ) Par exemple, considérons l'expérience aléatoire suivante : "Je pioche au hasard une carte dans un jeu de 52." L'univers Omega est l'ensemble des cartes : {AP, 2P, ...} Soit A l'événement "Je pioche le deux de trèfle." Alors, avant de procéder à l'expérience, on a P(A) = 1/52. Et après avoir procédé à l'expérience : si j'ai le deux de trèfle, alors P(A) = 1 (et on dit que A est réalisé), et si j'ai une autre carte, P(A) = 0. Autre exemple, considérons l'expérience aléatoire consistant à relever les résultats à une roulette de casino, l'univers Oméga est l'ensemble des tirages possibles, et considérons l'événement A suivant : "Le résultat est R, R, R, R, R, R, R, R, R, R". Avant de lancer la roulette, on a P(A)=1/1024. Mais si je rentre dans le casino et que je vois qu'il y a déjà neuf noirs de tombées à la suite, alors P(A)=1/2, et si après ce dernier tour de roue on tombe encore sur une case noire, alors P(A)=1 (l'événement est devenu certain). La probabilité d'un événement associé à une expérience aléatoire change au cours du temps, change au fur et à mesure que l'expérience progresse... Et, une fois expérience terminée, la probabilité de cet événement est soit 1 soit 0. C'est tout ce que je dis depuis le début...

Je vois d'où viennent nos incompréhension : de la différence entre le sens "commun" et le sens "mathématique" de certains termes... Précédemment, j'ai utilisé le terme "phénomène" pour ne pas écrire "événement", car je voulais garder ce dernier dans son sens mathématique (un "événement" d'un univers mathématique), et on me l'a reproché. Alors du coup, j'utilise des termes mathématiques formels (un "événement réalisé" d'un "univers", muni d'une "loi de probabilité"), et on me dit que j'écris de la bouillie... Je ne sais plus quoi faire... ("Me taire ?", entends-je du fond de la salle ?... Oui, vous avez sûrement raison...) Je crois avoir compris que tu comprenais mon expression "l'événement est réalisé" dans le sens "commun" : par exemple, si je considère l'univers {1,2,3,4,5,6} des résultats possibles du lancer d'un dé, tu penses que dire "l'événement est réalisé" veut dire "on a lancé le dé"... Là ça n'aurait aucun sens, on est bien d'accord... "On a lancé un dé" n'est pas du tout un événement de l'univers en question, ça ne veut rien dire... Mais, au sens mathématique, dire "l'événement est réalisé", ça veut dire, par définition, que c'est un événement certain, que sa probabilité est égale à 1 ! Par exemple, soit A l'événement de l'univers précédent "Le lancer de dé est pair". Avant le lancer le dé, j'ai P(A)=1/2. Mais, après mon lancer de dé, si j'ai devant moi un dé avec la face 2 en l'air, alors P(A)=1. L'événement est dit "réalisé", c'est un "événement certain"... Mais bon... Je doute que cela intéresse grand monde ici tout cela... Pas grave, la vie est belle quand même... (Mais merci de m'expliquer quand même en quoi ce que j'ai écrit précédemment est de la "bouillie", j'aime apprendre et comprendre...)